Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 08АП-16361/17

город Омск

25 января 2018 г.

Дело N А70-11804/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16361/2017) федерального государственного казенного учреждения "8 отряд Федеральной противопожарной службы по Тюменской области" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 октября 2017 года по делу N А70-11804/2017 (судья Л.Е. Вебер), принятое по иску акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" (ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215) к федеральному государственному казенному учреждению "8 отряд Федеральной противопожарной службы по Тюменской области" (ОГРН 1027201305064, ИНН 7206018484) о взыскании задолженности и неустойки в размере 513 693 руб. 88 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Ярковского муниципального района,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

акционерное общество "Тюменская энергосбытовая компания" (далее - АО "Тюменская энергосбытовая компания", общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному казенному учреждению "8 отряд Федеральной противопожарной службы по Тюменской области" (далее - ФГКУ "8 ОФПС по Тюменской области", учреждение, ответчик) с учетом увеличения размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 513 764 руб. 89 коп., из них 503 293 руб. 09 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию в мае-июне 2017 г. по контракту энергоснабжения N 694 от 27.03.2017, 10 471 руб. 80 коп. пени за нарушение сроков оплаты по контракту.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25 октября 2017 года по делу N А70-11804/2017 иск удовлетворен.

ФГКУ "8 ОФПС по Тюменской области", не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что в связи с изменением порядка финансирования коммунальных расходов в период с 01.02.2017 по 11.07.2017 совместно с Администрацией Ярковского района Тюменской области решался вопрос о перезаключении договора безвозмездного пользования муниципальными помещениями с возложением обязанности по оплате коммунальных расходов на собственников помещений, условиями договоров безвозмездного пользования N 1 и N 2 обязанность оплаты коммунальных расходов возложена на собственника (пункт 2.2), действие договора распространено на отношения, возникшие с 01.01.2017; расчет с разбивкой по объектам энергопотребления получен только 02.11.2017, задолженность по договорам N 1 и N 2 составляет 336 223 руб. 25 коп.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о привлечении к рассмотрению дела соответчика.

При рассмотрении данного ходатайства суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) допускается процессуальное соучастие, привлечение соответчика относится к компетенции суда первой инстанции.

Часть 3 статьи 266 АПК РФ устанавливает, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, вопрос о привлечении к участию в деле соответчика может быть рассмотрен только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции либо в случае, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции (пункт 27 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Вместе с тем само по себе непривлечение судом соответчика к участию в деле не является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, исходя из содержания статьи 270 АПК РФ. В качестве такового может быть только принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ).

В настоящем случае Администрация Ярковского муниципального района привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Поэтому оснований для перехода к рассмотрению заявления по правилам рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции в связи с непривлечением Администрации к участию в споре суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку не установлено оснований для перехода к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, процессуальных оснований для привлечения соответчика в силу части 3 статьи 266 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поэтому в удовлетворении ходатайства учреждения о привлечении соответчика судом апелляционной инстанции отказано.

От АО "Тюменская энергосбытовая компания" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён контракт энергоснабжения N 694 для государственных нужд от 27.03.2017 с дополнительным соглашением к нему (л.д.24-35).

Согласно условиям контракта истец принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передачи электрической энергии, оказание которых является необъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) потребителей, а ответчик - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (далее - контракт, л.д.13-17).

Перечень точек поставки (объектов) согласован в приложении N 1.

Действие контракта распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.03.2017 до 24 ч. 00 мин. 30.06.2017 (пункт 8.1 контракта в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.04.2017).

Доказательств одностороннего отказа от исполнения контракта (пункт 8.3 контракта), его расторжения в спорный период в материалы дела не представлено.

Во исполнение рассматриваемого контракта истец поставил ответчику в мае 2017 года электрическую энергию в количестве 4 446 кВт.ч. с учетом предельных уровней нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) на сумму 22 720 руб. 63 коп., что подтверждается заверенным сторонами в порядке пунктов 9.5.-9.7 контракта актом объема потребления электроэнергии и мощности N 0939/04/0517 от 31.05.2017 (л.д.38-38 оборот).

В июне 2017 года истец поставил ответчику электрическую энергию в количестве 98 476 кВт.ч. с учетом предельных уровней нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) на сумму 489 030 руб. 75 коп., что подтверждается заверенным сторонами в порядке пунктов 9.5.-9.7 контракта счетом-фактурой N 4010617040000580/04 от 30.06.2017 (л.д.37-37 оборот).

Объем и стоимость электроэнергии ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 5.5. контракта расчеты по контракту осуществляются путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Полученную в спорный период электрическую энергию ответчик не оплатил. Задолженность составила 503 293 руб. 09 коп. В связи с неоплатой поставленной электроэнергии общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Исходя из пункта 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Требования в настоящем заявлены на основании контракта от 27.03.2017 N 694, заключенного ответчиком на согласованных в нем условиях, когда уже было известно об изменении порядка финансирования коммунальных расходов.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения части 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

Контракт между сторонами не оспаривался и недействительным не признан, в спорный период являлся действующим и расторгнут не был.

Между Администрацией Ярковского муниципального района и истцом в спорный период правоотношения по поставке электрической энергии в нежилые помещения отделений противопожарной службы, часть из которых указана в качестве точек поставки к контракту, отсутствовали, данные помещения были переданы по договорам безвозмездного пользования, предусматривающими обязанность по оплате коммунальных услуг на стороне ссудодателя - Администрации Ярковского муниципального района только 11.07.2017, то есть после окончания срока действия контракта.

При этом то обстоятельство, что заключение контракта N 694 было вынужденной мерой в связи с длительным процессом согласования условий договоров безвозмездного пользования с собственником помещений в настоящем случае правого значения для разрешения настоящего спора не имеет с учетом положений статьи 308 ГК РФ, в соответствии с пунктом 3 которой обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Так, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Ответчик своих контрактных обязательств (пункты 2.1, 3.3.2, 5.5 контракта) не выполнил - не произвел оплату полученной в мае и июне 2017 г. энергии общей стоимостью 503 293 руб. 09 коп., доказательств оплаты задолженности в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

В связи с вышеизложенным, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 503 293 руб.09 коп. является обоснованным.

Доводы учреждения относительно затруднительности исполнения обжалуемого решения суда с учетом порядка бюджетного финансирования о неправомерности решения суда первой инстанции не свидетельствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании 10 471 руб. 80 коп. пени за период с 20.06.2017 по 18.08.2017 (л.д.47), которое удовлетворено судом первой инстанции.

О проверке законности и обоснованности решения в этой части ответчик не заявил. Самостоятельных возражений относительно взыскания неустойки апелляционная жалоба не содержит. В связи с данными обстоятельствами у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 октября 2017 года по делу N А70-11804/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич