Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 13АП-29731/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2018 г. N Ф07-2339/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

24 января 2018 г.

Дело N А56-38212/2012/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Вовчок О.В.

при участии:

конкурсный управляющий Клиндух Д.В. (паспорт)

ООО "Племенная птицефабрика "Лебяжье" - пр. Котельников А.В., дов. от 01.02.2017

ЗАО "Холдинг Ленптицепром" - пр. Антонович А.В., дов. от 03.10.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29731/2017) ООО "Племенная фабрика Лебяжья" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2017 по делу N А56-38212/2012/сд.8 (судья Т.М. Муха), принятое по заявлению конкурсного управляющего Клиндуха Д.В. о признании недействительной сделку - зачет встречных однородных обязательств в части п. 4 договора N1 от 26.12.2012 между ЗАО "Светлана" и ООО "Племенная птицефабрика "Лебяжье" в размере 1 932 634 руб. 76 коп. по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Светлана",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2015 Закрытое акционерное общество "Светлана" (далее - ЗАО "Светлана", Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Клиндух Дмитрий Владимирович.

В рамках процедуры конкурсного производства, 26.09.2016, в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился конкурсный управляющий Клиндух Д.В. с заявлением о признании недействительной сделкой зачета встречных однородных обязательств между ЗАО "Светлана" и ООО "Племенная птицефабрика "Лебяжье" на сумму 1932634,76 руб., произведенного в результате заключения договора N 1 от 26.12.2012 между ЗАО "Светлана", ООО "Племенная птицефабрика "Лебяжье" и ООО "Приладожское" в части пункта 4 указанного договора и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Племенная птицефабрика "Лебяжье" перед ЗАО "Светлана" в размере 1932634,76 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на пункт 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве).

Общество с ограниченной ответственностью "Племенная птицефабрика "Лебяжье" привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Определением суда от 15.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Закрытое акционерное общество "Гатчинский ККЗ" и Общество с ограниченной ответственностью "Приладожское".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2017 заявление удовлетворено, оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки: стороны восстановлены в первоначальном положении, которое возникло до заключения пункта 4 договора N 1 от 26.12.2012. Суд первой инстанции указал на то, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2016 по делу N А56-38212/2012-з.15 требование ООО "Племенная птицефабрика Лебяжье" в сумме 1067365,24 руб. долга, 240000 руб. процентов и 2034,24 руб. 24 коп. пени включено в реестр требований кредиторов ЗАО "Светлана". Таким образом, в отсутствие оспариваемой сделки требование ООО "Племенная птицефабрика Лебяжье" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Светлана" подлежало бы включению в размере 3000000,00 руб. и удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (в порядке установленной очередности и в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди, требования которых на настоящий момент составляют 144188281,57 руб.). Как подтверждается данными реестра требований кредиторов ЗАО "Светлана" на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась просроченная задолженность в значительном размере, которая до сих пор не погашена, в частности: задолженность перед ЗАО "Холдинг "Ленптицепром" по договорам процентного займа, с датой возникновения в период с 19.08.2009 по 01.01.2011 (включена в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2016); перед ООО "ЛАИР" по договорам на проведение оценки с периодом возникновения требований с 15.03.2012 по 06.04.2012 (включена в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2015); перед ООО "БиоЭнергоСтрой" по договорам подряда, дата возникновения требования 03.10.2011 (включена в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2016). Указанными обстоятельствами подтверждается факт оказания предпочтения в результате совершения сделки. Договор N 1 от 26.12.2012 квалифицирован судом первой инстанции как смешанный, включающий в себя уступку, представляющую собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права обязательства по передаче цессионарию права, а также зачет однородных встречных требований, возникших из Договора N 22/11 денежного займа с процентами от 22.12.2011, в связи с чем, исходя из смысла статьи 180 ГК РФ, суд сделал вывод о том, что признание части сделки, а именно зачета, указанного в пункте 4 договора, не влечет недействительности уступки, указанной в пунктом 3 и всего договора в целом. Судом принято во внимание, что конкурсным управляющим ЗАО "Светлана" к материалам дела приобщены решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.09.2013 по делу А26-5770/2012, согласно которому ООО "Приладожское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. В рамках дела о несостоятельности ООО "Приладожское" ООО "Племенная Птицефабрика Лебяжье" 18.09.2013 обратилось в суд с заявлением N491 об установлении и включении в реестр требований ООО "Приладожское" требования в размере 2147216,22 руб. основного долга, 179571,99 руб. процентов, а 09.12.2013 ходатайствовало об увеличении требований на 1932634,76 руб. и таким образом распорядилось указанным в пункте 3 договора N 1 от 26.12.2012 правом (требованием). При применении последствий недействительности сделки, суд принял во внимание, что при признании недействительной сделкой зачета встречных однородных требований прекращения обязательств между сторонами не происходит. Следовательно, при применении последствий недействительности соглашения о зачете подлежит восстановлению положение, существовавшее до момента совершения соглашения о зачете, то есть восстановление требований сторон оспоренной сделки.

На определение суда первой инстанции ООО "Племенная Птицефабрика Лебяжье подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просил отменить обжалуемый судебный акт, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что пункт 4 договора N 1 от 26.12.2012 не может быть оспорен на основании приведённых управляющим положений Закона о банкротстве, так как указанный пункт не является для сторон самостоятельной сделкой. Правоотношения сторон в данном случае регулируются пунктом 3 договора, а пункт 4 оговаривает порядок по гашения возникшей по договору займа задолженности посредством совершенной в пункте 3 договора сделки, но не может быть самостоятельной сделкой, суд не учел, что конструкция пункта 3 договора все равно являет собой сделку по погашению задолженности в силу формулировки "В счет частичного погашения долга по договору N 22/11 денежного займа с процентами". Признание недействительным пункта 4 договора N 1 не отменяет факт погашения задолженности должника в силу пункта 3 договора N 1, вследствие чего невозможна реституция, указанная в резолютивной части.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что сделка, отраженная в пункте 4 договора является самостоятельной сделкой. Договор при совокупности указанных в нем условий является смешанным, содержит элементы договора уступки, представляющего собой исполнение цедентом ЗАО "Светлана" возникшего из соглашения об уступке прав обязательства по передаче цессионарию (ООО "Племенная фабрика Лебяжье" права требования к ООО "Приладожское", а также зачета однородных встречных требований между ООО "Племенная фабрика Лебяжье" и ЗАО "Светлана", возникших из договора N 22/11 денежного займа с процентами от 22.12.2011 и пункт 3 договора подлежит квалификации как смешанный. Недействительность части сделки не влечет недействительности остальных ее частей. Зачет представляет собой действия, направленные на прекращение обязательств, он является сделкой, которая может быть оспорена о по специальным основаниям Закона о банкротстве. Оспариваемая сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. В результате совершения сделки погашены требования ООО "Племенная птицефабрика Лебяжье" к ЗАО "Светлана", возникшие из договора N 22/11 денежного займа с процентами в размере 1932634,76 руб., что привело к оказанию предпочтения одному из кредиторов должника. В результате оговорённого в пункте 3 договора N 1 зачета из конкурсной массы выведено имущество на сумму 1932634,76 руб., что привело к частичной утрате возможности погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также к утрате возможности погашения требований по текущим платежам кредиторов второй очереди, требования которых возникли позднее, а также требований кредиторов по текущим платежам третьей, четвертой и пятой очередей, в том числе по текущим требованиям налогового органа, ФСС и ПФР. ООО "Племенная птицефабрика Лебяжье" обратилось в суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований ООО "Приладожское" требования, указанного в пункте 3 оспариваемого договора. Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов. По результатам признания сделки недействительной, задолженность восстановлена, последствия применены судом верно. Уступаемые права оценены сторонами в размере 1932634,76 руб.

В судебном заседании апелляционного суда представители ООО "Племенная Птицефабрика "Лебяжье", ЗАО "Холдинг "Ленптицепром" поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, обеспечивших явку в судебное заседание и в соответствие с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда.

Как следует из материалов дела, 26.12.2012 между ООО "Племенная Птицефабрика Лебяжье" (Сторона-1), ООО "Приладожское" (Сторона-2) и ЗАО "Светлана" (Сторона-3) заключен договор N 1, в пункте 1 которого отражено наличие у ЗАО "Светлана" в соответствии с договором N 22/11 денежного займа с процентами от 22.12.2011 денежного обязательства в пользу ООО "Племенная птицефабрика Лебяжье" в размере 3000000,00 руб.

Сумма займа была перечислена Стороной-1 в пользу ЗАО "Гатчинский ККЗ" платежным поручением N 124 от 23.12.2011. Как отражено в пункте 2 договора, ЗАО "Светлана" письмом в адрес ЗАО "Гатчинский ККЗ" уточнило назначение платежа и просило принять оплату от ООО "Племенная птицефабрика Лебяжье" по договору займа 22/11 от 22.12.2011 в размере 1932634,76 руб. в счет оплаты долга ООО "Приладожское" перед ЗАО "Гатчинский ККЗ" за поставку кормов. ЗАО "Гатчинский ККЗ" приняло сумму задолженности в размере 1932634,76 руб. в счет погашения долга ООО "Приладожское". Фактически у ООО "Приладожское" возникло обязательство по возврату долга в размере 1932634,76 руб. в пользу ЗАО "Светлана" в связи с погашением последним задолженности Стороны-2.

ООО "Приладожское" признает долг перед ЗАО "Светлана", возникший 23.12.2011 в размере 1932634,76 руб.

В пункте 3 спорного договора согласовано, что в счет частичного погашения долга по договору N 22/11 денежного займа с процентами от 22.12.2011 ЗАО "Светлана" уступает в пользу ООО "Племенная Птицефабрика Лебяжье" права (требования) в отношении ООО "Приладожское" в размере 1932634,76 руб., возникшие на основании погашения ЗАО "Светлана" долга ООО "Приладожское" перед ЗАО "Гатчинский ККЗ" по договору поставки кормов. Уступаемые права оцениваются сторонами в размере 1932634,76 руб.

Уступка прав и передача документов, подтверждающих сумму задолженности, сторонами подтверждаются и не оспариваются.

В пункте 4 договора N 1 от 26.12.2012 оговорено, что в связи с совершенной уступкой прав (требований) в отношении должника ООО "Приладожское" в размере 1932634,76 руб., Сторона-1 и Сторона-3 пришли к соглашению о зачете суммы долга ЗАО "Светлана" по договору N22/11 денежного займа с процентами от 22.12.2011 в счет погашения платы за уступаемые права (требования) к должнику - ООО "Приладожское".

В пункте 5 договора N 1 от 26.12.2012 указанно, что после проведения зачета встречных однородных требований задолженность ЗАО "Светлана" перед ООО "Племенная Птицефабрика Лебяжье" по договору N 22/11 денежного займа с процентами от 22.12.2011 составляет 1067365,24 руб.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 03.07.2012. Оспариваемая сделка совершена после указанной даты, следовательно, может быть оспорена по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Содержанием оспариваемой сделки является погашение задолженности Общества перед ответчиком по договору N 22/11 денежного займа с процентами от 22.12.2011 зачетом встречного требования.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается подателем апелляционной жалобы, на момент совершения оспариваемой сделки, у должника имелись иные кредиторы, требования перед которыми возникли ранее погашенной в результате совершения спорной сделки задолженности перед ООО "Племенная птицефабрика "Лебяжье". Погашенная задолженность возникла до возбуждения в отношении должника процедуры по делу о несостоятельности, и, соответствующее требование кредитора, если бы не было погашено в результате оспариваемой сделки, подлежало бы включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению пропорционально иным требованиям кредиторов третьей очереди, в том числе, указанным выше. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что погашение требования ответчика имело место преимущественно по отношению к требованиям иным кредиторов, что является в данном случае самостоятельным основанием для признания сделки недействительной по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63, действия по погашению обязательства зачетом встречного обязательства квалифицируются в целях применения Главы III.1 Закона о банкротстве в качестве самостоятельной сделки, которая может быть оспорена по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Оценивая возражения ответчика относительно невозможности оспаривания пункта 4 договора N 1, суд первой инстанции верно сослался на положения статьи 180 ГК РФ, в силу которых недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Пунктом 3 договора N 1 от 26.12.2012 предусмотрена уступка в пользу должника требования к ООО "Приладожское" в пользу ответчика. Совершение уступки не исключается тем обстоятельством, что плата за уступленное право не будет зачтена в счет погашения задолженности Общества перед ответчиком, следовательно, признание недействительным пункта 4 договора не влияет на содержание и действительность пункта 3, который имеет самостоятельные правовые последствия. В свою очередь, условие об уступке должником в пользу ответчика права требования к ООО "Приладожское" и оценка стоимости уступленных прав, равно как и подтверждение обязательств ответчика перед должником в связи с уступкой прав требования, не влечет, с обязательностью, прекращения взаимных обязательств зачетом обязательств должника перед ответчиком из заключенного ранее договора займа.

Таким образом, условие пункта 4 об исполнении обязательства должника перед ответчиком по договору займа путем проведения зачета могло быть оспорено в качестве самостоятельной сделки в рамках дела о несостоятельности.

В результате совершения спорной сделки прекращены взаимные обязательства ответчика и должника из договора займа N 22/11 и из соглашения об уступке права требования, предусмотренного пунктом 3 договора N 1, таким образом, исходя из положений статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделки, восстановив положение сторон, существовавшее до зачета, то есть, фактически восстановив права требования, прекращенные в результате совершения оспариваемой сделки.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2017 по делу N А56-38212/2012/сд.8 оставить без изменения. апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева