Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 18АП-15998/17

г. Челябинск

25 января 2018 г.

Дело N А47-5192/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Уральская Сталь" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.10.2017 по делу N А47-5192/2017 (судья Сукачева Н.Ф.).

Акционерное общество "Уральская Сталь" (далее - общество "Уральская Сталь", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - общество "Омега", ответчик) о взыскании 30 599 руб. 76 коп. неосновательного обогащения по договору от 13.05.2015 N УС/15-764.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.10.2017 в удовлетворении исковых требований общества "Уральская Сталь" отказано (т.2, л.д. 34-36).

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просил решение суда отменить, исковые требования общества "Уральская Сталь" удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы истец указал, что в соответствии с п. 3.5 заключенного между сторонами договора от 13.05.2015 N УС/15-764 на подрядчика возложена обязанность выполнить предусмотренные в настоящем договоре работы лично. Привлечение подрядчиком третьих лиц возможно только с письменного согласия заказчика.

В связи с этим истец считает, что подрядчик при выполнении работ по договору должен был использовать собственные грузоподъемные механизмы и машины или заключить договор субподряда на использование соответствующей техники с письменного разрешения заказчика. Однако фактически были использованы грузоподъемные механизмы и машины общества "Уральская Сталь".

Истец отмечает, что в качестве подтверждения стоимости и объема выполненных работ с использованием грузоподъемных механизмов и машин общества "Уральская Сталь" суду были представлены локальные сметные расчеты, в которых указывалась фактическая стоимость эксплуатации грузоподъемных механизмов и машин, предъявленных к оплате обществу "Омега" и оплаченных обществом "Уральская Сталь".

Данный расчет осуществлялся на основании подписанных сторонами актов выполненных работ по форме КС-2, из которых выделена стоимость эксплуатации грузоподъемных механизмов и машин с учетом накладных расходов, сметной прибыли, заработной платы машинистов и использования ГММ.

По мнению общества "Уральская Сталь", наличие подписанного без замечаний акта приемки работ по договору подряда не препятствует заказчику заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что подтверждается п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51.

Общество "Уральская Сталь" указывает, что пункты 5.11, 6.1 договора от 13.05.2015 N УС/15-764 не предусматривают обеспечение заказчиком подрядчика грузоподъемными механизмами и машинами.

В судебное заседание стороны, надлежаще извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Уральская Сталь" (заказчик) и обществом "Омега" (подрядчик) заключен договор от 13.05.2015 N УС/15-764 (далее - договор; т.1, л.д. 11-17), по которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по текущему ремонту путепровода N 2 доменного цеха УЖДТ (смета 858т/14 (пересчет) инв. N 1200006107) с использованием материалов заказчика и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязуется принять их результат и оплатить работы. При использовании материалов подрядчика, подрядчик согласовывает цену на материалы с заказчиком на основании предъявленных документов.

В силу 2.1 договора сумма договора составляет 5 833 751 руб. (без НДС).

Пункт 3.1 договора устанавливает срок начала работ - с момента подписания договора, согласования ППР, ПОР, ППРпс, тех. карты и графика выполнения работ. Срок окончания работ - 31.12.2016. Промежуточные сроки выполнения работ согласовываются сторонами в плане ремонтных работ, который является неотъемлемой частью договора.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с даты подписания и действует до 31.12.2016, а в части денежных обязательств - до выполнения взаимных обязательств между сторонами по договору (пункт 12.1 договора).

Истец указывает, что локальным сметным расчетом на выполнение работ по договору N 858т/14 предусматривалось выполнение работ обществом "Омега" с использованием собственных грузоподъемных машин и механизмов.

Работы, указанные в актах о приемке работ от 31.08.2015 N 1, от 31.10.2015 N 2, от 31.10.2015 N 3, от 30.11.2015 N 4, от 30.11.2015 N 5, от 30.11.2015 N 6 (т.1, л.д. 65-66, 68-71, 79-80, 86-87, 95-97, 105-106) оплачены заказчиком как работы, произведенные с использованием грузоподъемных машин и механизмов общества "Омега".

Вместе с тем, по заявлению истца, данные работы выполнены с использованием грузоподъемных механизмов общества "Уральская Сталь".

Сметная стоимость выполненных работ с использованием грузоподъемных механизмов и машин составила 30 599 руб. 76 коп. (локальный сметный расчет N 1; т.1, л.д. 33-34).

В подтверждение использования обществом "Омега" грузоподъемных машин и механизмов, принадлежащих обществу "Уральская Сталь", для выполнения работ по договору N УС/15-764 представлены путевые листы от 06.10.2015 N 048031, от 07.10.2015 N 050134, от 08.10.2015 N 050104, от 09.10.2015 N 050208, от 10.11.2015 N 053305 (т.1, л.д. 59-63).

Истцом в адрес общества "Омега" направлена претензия от 28.04.2016 N 22/2-157 (т.1, л.д. 111-115), которая получена ответчиком и оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договором подряда от 13.05.2015 не предусмотрено право заказчика на вычет из стоимости выполненных подрядчиком работ предоставленных заказчиком подрядчику материалов, машин и механизмов, используемых для их выполнения.

Суд первой инстанции отметил, что представленные истцом путевые листы о работе техники не подтверждают факта выполнения работ в рамках договора подряда от 13.05.2015 N УС/15-764.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет факт отсутствия установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств (ст. 71, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом оценка требований и возражений сторон осуществляется судом исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.11 договора подряда от 13.05.2015 N УС/15-764 заказчик обязан за 10 дней до начала производства работ обеспечить место выполнения работ электроэнергией, водой, бытовыми помещениями и другими ресурсами, необходимыми для производства работ.

В соответствии с пунктом 6.1 договора заказчик обязан обеспечить подрядчика материалами.

Пунктом 6.2. установлено, что подрядчик несет ответственность за сохранность предоставленных заказчиком материалов и иного имущества заказчика, находящегося во владении в связи с выполнением договора подряда.

Пункт 3.5 договора закрепляет, что подрядчик обязан выполнить предусмотренные в настоящем договоре работы лично. Привлечение подрядчиком третьих лиц возможно только с письменного согласия заказчика.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из анализа договора подряда от 13.05.2015 N УС/15-764 апелляционный суд приходит к выводу, что из его условий и приложений к нему не следует, что подрядчик при производстве работ принял на себя обязанность использовать только принадлежащие ему грузоподъемные механизмы и машины; равно не содержит данный договор условий о праве заказчика на вычет из стоимости выполненных работ расходов, связанных с предоставлением подрядчику материалов, иных ресурсов и оборудования, используемых при выполнении работ, либо об обязанности подрядчика возместить заказчику стоимость предоставленных заказчиком грузоподъемных механизмов и машин.

Доводы истца о том, что подрядчик в соответствии с условиями договора был обязан лично выполнить указанные в договоре работы, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку названное условие договора, исходя из его буквального толкования, подразумевает, что работы должны выполняться именно подрядчиком, а не третьими лицами. Условие не касается порядка использования подрядчиком машин и механизмов. Доказательств того, что предусмотренные договором подряда работы выполнены не подрядчиком, а иным лицом, материалы дела не содержат.

Между тем договор закрепляет обязанность заказчика по обеспечению подрядчика материалами, необходимыми ресурсами, а также содержит условие об ответственности за сохранность предоставленного заказчиком имущества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что из договора подряда и приложений к нему не следует, что подрядчик при производстве работ обязан использовать только принадлежащие ему грузоподъемные механизмы и машины.

Сам по себе факт использования подрядчиком при производстве работ грузоподъемных механизмов и машин не может являться доказательством неосновательного обогащения ответчика.

В подтверждение факта использования подрядчиком принадлежащих истцу грузоподъемных механизмов и машин обществом "Уральская Сталь" представлены путевые листы от 06.10.2015 N 048031, от 07.10.2015 N 050134, от 08.10.2015 N 050104, от 09.10.2015 N 050208, от 10.11.2015 N 053305 (т.1, л.д. 59-63).

Между тем из данных путевых листов не следует, что грузоподъемные механизмы и машины грузоподъемных механизмов и машин предоставлялись именно ответчику и именно в целях выполнения работ, предусмотренных договором подряда.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что подрядчик выполнил работы, предусмотренные договором подряда, а заказчик принял указанные работы, о чем между сторонами составлены соответствующие акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (т.1, л.д. 65-66, 68-71, 79-80, 86-87, 95-97, 105-106). Выполненные подрядчиком работы оплачены заказчиком.

Доказательств того, что подрядчик выполнил работы в объеме меньшем, чем предусмотрено договором подряда, истец в материалы дела не представил.

Доводы истца о том, что подписание им актов приемки выполненных работ без каких-либо замечаний не препятствует истцу заявлять в судебном заседании свои возражения по объему, качеству и стоимости работ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку спор между сторонами по качеству выполненных работ и по объему выполненных работ отсутствует.

С учетом установленного отсутствия надлежащего документального подтверждения того, что подрядчик фактически использовал грузоподъемные механизмы и машины заказчика, оснований для вывода о возникновении на стороне подрядчика неосновательного обогащения в размере изначально предусмотренных в сметных расчетах расходов, связанных с использованием грузоподъемных машин и механизмов, не имеется; факт безосновательного получения обществом "Омега" спорной суммы не доказан, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований общества "Уральская Сталь".

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.10.2017 по делу N А47-5192/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Уральская Сталь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

М.В. Лукьянова Е.В. Ширяева