Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 11АП-18767/17

г. Самара

25 января 2018 г.

Дело N А65-27904/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГрэйтСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2017 по делу N А65-27904/2017 (судья Абдуллина Р.Р.) рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экотон",

к обществу с ограниченной ответственностью "ГрэйтСтрой",

о взыскании процентов в размере 186 370,41 рубля за период с 23.12.2016 по 17.08.2017, начисленных на сумму долга в размере 2 949 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экотон" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "ГрэйтСтрой" с иском о взыскании процентов в размере 186 370,41 рубля за период с 23.12.2016 по 17.08.2017, начисленных на сумму долга в размере 2 949 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2017 заявленные требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ГрэйтСтрой" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв общества с ограниченной ответственностью "Экотон" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ответчик указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок, что претензию с требованием о взыскании процентов на сумму, указанную в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017 по делу А65-477/2017, не получал.

Согласно части 5 статьи 4 АПК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК Российской Федерации, в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, а к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, действующее законодательство не содержит требования о предоставлении истцом доказательств направления претензии ответчику заказным письмом с описью вложения, равно как и доказательств получения претензии, ответчиком.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (которые подлежат применению в данном случае по аналогии), при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Как следует из материалов дела, истец представил в суд почтовую квитанцию от 11.11.2016 о направлении ответчику претензии, что соответствует требованиям, установленным пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из данной почтовой квитанции от 11.11.2016 следует, что почтовому отправлению, направленному в адрес ответчика, присвоен внутрироссийский почтовый идентификатор N 30800005273512.

Согласно информации с официального сайта ФГУП "Почта России" в сети Интернет www.russianpost.ru, содержащейся в разделе "Отслеживание почтовых отправлений", почтовое отправление с внутрироссийским почтовым идентификатором N 30800005273512 было направлено истцом в адрес ответчика 11.11.2016 и получено ответчиком 23.11.2016.

Доказательств, что данным почтовым направлением истец направил иное письмо, а не претензию ответчиком не представлено.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Исходя из приведенной нормы, обязанность доказывания неразумности, недобросовестности поведения лежит на той стороне, которая связывает с указанным поведением правовые последствия.

При этом следует отметить, что действующее законодательство не содержит требования о представлении истцом доказательств направления претензии ответчику заказным письмом с описью вложения. Таким образом, то обстоятельство, что истцом не представлена опись вложения в письмо, при одновременном отсутствие со стороны ответчика доказательств, подтверждающих, что указанное почтовое отправление содержало корреспонденцию иного содержания, - не является достаточным основанием для вывода о том, что обязательство по направлению претензии не исполнено.

В материалы дела истцом представлена претензия с требованием оплаты долга по договору поставки N ВР00015386 от 03.10.2016 в размере 3 060 000, 01 рубля.

В пункте 43 постановления Пленума ВС Российской Федерации N 7 разъяснено, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК Российской Федерации.

Поскольку сумма основного долга по договору взыскана с ответчика в пользу истца решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017 по делу N А65-477/2017, при рассмотрении которого установлено и отражено в судебном акте, что истцом направлялась в адрес ответчика претензия, в том числе и по договору NВР00015386 от 03.10.2016, с требованием о погашении долга в досудебном порядке, то истцом в рассматриваемой ситуации соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что приложенная истцом к исковому заявлению претензия и почтовая квитанция от 11.11.2016 о направлении ответчику корреспонденции являются надлежащими доказательствами соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, установленного частью 5 статьи 4 АПК Российской Федерации.

Таким образом, доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не соответствует приведенным нормам закона и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-477/2017 с ответчика в пользу истца взыскано сумма долга в размере 3 060 000,01 рубля, проценты за период с 08.11.2016 по 22.12.2016 в размере 37 400 рублей.

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что между сторонами заключены договоры поставки N ВР00015249 от 30.09.2016, N ВР00015250 от 30.09.2016, N ВР00015386 от 03.10.2016, N ВР00018669 от 14.10.2016, N ВР00018670 от 14.10.2016.

Ответчик обязательства по оплате товара по указанным договорам не осуществил.

Суд, установив факт поставки товара, в отсутствие доказательств его оплаты, на основании ст.ст.486, 309,310 ГК Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 3 060 000,01 рубля.

Кроме того, в рамках указанного дела истцом было заявлено требование о взыскании процентов за период с 08.11.2016 по 22.12.2016.

Установив факт просрочки оплаты долга, суд также удовлетворил данное требование истца, взыскав сумму процентов в размере 37 400 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указывает истец в исковом заявлении, после принятия решения суда по делу А65-477/2017 от 11.04.2017 ответчик произвел частичную оплату долга. Задолженность ответчика перед истцом на дату обращения в суд составляет 2 949 000 рублей.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать проценты за период с 23.12.2016 по 17.08.2017 в размере 186 370,41 рубля, начисленные на сумму долга 2 949 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Согласно пункта 3 статьи 395 ГК Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было установлено решением суда, ответчик оплату задолженности за поставленный товар своевременно не произвел.

С 01.08.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ пункт 1 статьи 395 излагается в новой редакции. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 указанного Кодекса).

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за период 23.12.2016 по 17.08.2017 составила 186 370,41 рубля.

Между тем, ответчик представил контррасчет, согласно которому сумма процентов, подлежащая к взысканию, истцом определена не верно. Сумма процентов по расчету ответчика за указанный истцом период составляет 183 787,67 рубля.

При расчете суммы подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами истец руководствовался пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с которым при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Между тем, с учетом пункта 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которым отменен пункт 2 Постановления N 13/14, расчет подлежащих уплате процентов следует производить с учетом фактического количества дней в 2016 году - 366, в 2017 - 365.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2016 по 17.08.2017, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 183 787,67 рубля.

На основании изложенного, требования заявителя судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены частично.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2017 года по делу N А65-27904/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов