Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 09АП-62786/17

г. Москва

23 января 2018 г.

Дело N А40-132902/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Титовой И.А., Бодровой. Е.В,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Микрон-Энерго" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.10.2017 по делу N А40-132902/17, принятое судьей Сорокиным В.П. (шифр судьи 83-1014)

по иску ООО "ЭЛЕКТРОКАПСЕРВИС" (ИНН 7735154384) к ЗАО "МИКРОН-ЭНЕРГО" (ИНН 7725630228) о взыскании задолженности в размере 1 175 000 руб. 00 коп

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании денежных средств в размере 1 175 000 руб., с учетом поданного истцом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ЗАО "МИКРОН-ЭНЕРГО" (далее - Ответчик, заказчик) и ООО "Электрокапсервис" (далее - Истец, подрядчик) заключен Договор подряда на выполнение работ от 31.10.2016 N 863/4- СП-И/П (далее - Договор).

Истцом в период с 31.10.2016 по 30.11.2016 выполнены работы по устройству систем видеонаблюдения и охранной сигнализации.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость работ определена в размере 1400000 руб.

Истцом в период ноября 2016 г. выполнены работы на общую сумму 1400000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.10.2016 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2016 г. на сумму 1 400 000 руб. 00 коп., акт сверки за период с 01.10.2016 г. по 09.02.2017 г. с имеющейся задолженностью в размере 1 400 000 руб. 00 коп., подписанный с обеих сторон.

Пунктом 11.1 Договора предусмотрено, что оплата выполненных работ Ответчиком производится по факту, в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и получения счёта фактуры.

В связи с неисполнением Ответчиком условий Договора об оплате выполненных работ, Ответчику согласно п.16.4 Договора была направлена претензия (N 5 от 09.02.2017). Ответчик принял выполненные Истцом работы. Платежными поручениями от 11.04.2017 N 249 на сумму 100 000 руб., N333 от 12.05.2017 г. на сумму 70 000 руб., N419 от 19.07.2017 г. на сумму 25 000 руб., N 503 от 31.05.2017 г. на сумму 30 000 руб. произведена оплата выполненных работ.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Довод ответчика о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судом не принимается на основании следующего.

Истцом представлена в материалы дела претензия N 5 от 09.02.2017 и доказательства ее направления ответчику (л.д. 14, 36-38). Претензия заявлена на ту же сумму задолженности, по тем же основаниям, что исковые требования.

Согласно п. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно п. 16.8 договора сторона получившая претензию, обязана сообщить о результатах рассмотрения претензии в течение 30 дней.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

При этом суд отмечает, что претензионный порядок по своей правовой природе представляет собой обусловленную правовыми и социально-экономическими условиями и закрепленную в Федеральном законе или договоре правоприменительную процедуру по урегулированию правового спора сторонами гражданских правоотношений, реализующуюся посредством направления лицом, чьи права нарушены или оспариваются, обязанному лицу требования о применении способа защиты права, предшествующего обращению в суд.

Поскольку истцом представлена в материалы дела претензия и доказательства ее направления ответчику, исковое заявление не подлежит оставлению без рассмотрения, а апелляционная жалоба является не обоснованной.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 по делу N А40-132902/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Микрон-Энерго" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

И.А. Титова Е.В. Бодрова