Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 10АП-21064/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2018 г. N Ф05-2878/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 января 2018 г.

Дело N А41-66302/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Бархатова В.Ю., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от истца Муниципального унитарного предприятия "Комбинат коммунального хозяйства и благоустройства" (ИНН: 5016008452, ОГРН: 1025001765931) - Дзагания С.В. по доверенности от 09 января 2018 года,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие N 1" - Соколова А.В., по доверенности от 09 июня 2017 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "УРЭП N 1" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2017 года по делу N А41-66302/17, принятое судьей Новиковой Е.М., по иску Муниципального унитарного предприятия "Комбинат коммунального хозяйства и благоустройства" к Обществу с ограниченной ответственностью "УРЭП N 1" о взыскании задолженности по договору N 10 от 01 января 2016 года в размере 3 371 550 руб. 17 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Комбинат коммунального хозяйства и благоустройства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие N 1" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 10 от 01 января 2016 года в размере 3 371 550 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены (л.д. 111).

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01 января 2016 года МУП "Комбинат коммунального хозяйства и благоустройства" (исполнитель) и ООО "УРЭП N 1" (заказчик) заключили договор N 10, предметом которого является оказание исполнителем заказчику услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов (ТБО) от населения с территории городских контейнерных площадок (л.д. 30-32).

Пунктом 2.1.2 договора установлено, что заказчик обязан ежемесячно рассматривать и подписывать, с последующим направлением исполнителю, акта выполненных работ по оказанию услуг согласно настоящего договора.

Исполнитель обязан обеспечивать исправное состояние контейнеров, своевременно осуществлять техническое обслуживание и дезинфекцию контейнеров (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя определяется в соответствии с настоящим договором, на основании сведений, составленных заказчиком о количестве квадратных метров общей жилой площади находящихся в управлении заказчика.

В силу пункта 3.2 договора стоимость предоставляемой по договору услуги рассчитывается исходя из тарифа, утвержденного в установленном порядке. Изменение тарифов в период действия договора не требует его переоформления. Величина доводится до заказчика за 10 дней до начала их действия в письменном виде.

На основании пункта 3.3 договора протокол согласования цен представлен в Приложении N 1 к договору, являющийся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 3.4 договора расчеты представлены в Приложении N 2 к договору и являются его неотъемлемой частью.

Протоколами согласования цен от 01 января 2016 года и от 01 июля 2016 года стороны установили стоимость за 1 куб.м. в размере 608,64 руб. и 626,80 руб. (с учетом НДС) соответственно.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 3 371 550 руб. 17 коп., что подтверждается актами сверки расчетов за 2016 год и 1 квартал 2017 года (л.д. 44, 89).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 15 июня 2017 года, в которой указал на наличие задолженности и необходимость ее погашения.

Данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование свои требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлен факт надлежащего исполнения истцом обязательства по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов (ТБО) от населения с территории городских контейнерных площадок, что подтверждается подписанными сторонами без разногласий актами выполненных работ.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено и по существу не оспаривается ответчиком, что подтверждается актами сверок за 2016 год и 1 квартал 2017 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в представленных актах сверки расчетов за 2016 года и 1 квартал 2017 года не указан номер и дата договора, по которому произведены начисления не может быть принят во внимание апелляционным судом, поскольку доказательств наличия каких-либо иных договорных отношений в материалы дела не представлено.

Так, истцом в обоснование своих доводов в отношении образовавшейся задолженности представлена первичная документация, акты выполненных работ, подписанные истцом и ответчиком, счета на оплату. Данные документы не оспорены.

Довод ответчика о том, что истцом не представлен расчет задолженности, противоречит представленным в материалы дела доказательствам, а именно расчету основной задолженности по договору N 10 от 01 января 2016 года по состоянию на 31 марта 2017 года (л.д. 107-108).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что в спорном периоде истцом были оказаны услуги на общую сумму 31 936 189 руб. 14 коп., из них ответчиком оплачено 26 410 627 руб. 59 коп., денежная сумма в размере 2 154 011 руб. 38 коп. не предъявляется истцом ко взысканию, поскольку срок ее оплаты на момент подачи иска не наступил, в связи с чем сумма образовавшейся задолженности составляет 3 371 550 руб. 17 коп.

Также не принимается ссылка ответчика на статью 522 ГК РФ, как регулирующую отношения по поставке (статья 506 ГК РФ), тогда как между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг (статья 779 ГК РФ).

При этом, апелляционный суд обращает внимание на то, что согласно частям 2, 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты; если покупатель не воспользовался правами, предоставленными ему пунктом 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Таким образом, из смысла статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае если должник не воспользовался правом выразить свою волю в момент исполнения обязательства в форме указания назначения платежа, то исполнение засчитывается в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Меду тем, в ходе исполнения договора ответчик не заявлял о несогласии с производимым истцом учетом поступивших денежных средств, подписал акт сверку расчетов за весь период.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2017 года по делу N А41-66302/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

В.Ю. Бархатов В.Н. Семушкина