Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 12АП-14838/17

г. Саратов

24 января 2018 г.

Дело N А57-16783/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей, Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зиновьевой Е.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Бюро оценки рисков" Петрова Мария Владимировна, действующая по доверенности от 20.09.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 ноября 2017 года по делу N А57-16783/2017 (судья О.И. Лузина),

по заявлению акционерного общества "АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций", г. Саратов, ОГРН 1026403055898, ИНН 6453009475,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Бюро оценки рисков"", г. Красногорск, Красногорский район, Московская область, ОГРН 1137746740834, ИНН 7702820991,

о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в соответствии с договором N 37 от 25.10.2016 в сумме 1 096 527, 63 руб.

по встречным исковым требованиям общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Бюро оценки рисков" (г. Красногорск, Красногорский район, Московская область, ОГРН 1137746740834, ИНН 7702820991)

к акционерному обществу "АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций" (г. Саратов, ОГРН 1026403055898, ИНН 6453009475)

о взыскании неосвоенного аванса в сумме 4 444 637, 21 руб., пени за просрочку поставки металлоконструкции в сумме 244 187, 50 руб., процентов за просрочку возврата аванса в сумме 24 146, 27 руб., расходов на представителя в сумме 50 000 руб., возврата уплаченной государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось с исковым заявлением Акционерное общество "АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций", г. Саратов, к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Бюро оценки рисков"", г. Красногорск, Красногорский район, Московская область, о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в соответствии с договором N 37 от 25.10.2016 г. в сумме 1 096 527, 63 руб.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось со встречным исковым заявлением Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Бюро оценки рисков", г.Красногорск, Красногорский район, Московская область, ОГРН 1137746740834, ИНН 7702820991, к Акционерному Обществу "АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций", г.Саратов, ОГРН 1026403055898, ИНН 6453009475, о взыскании неосвоенного аванса по договору в сумме 444 637,21 руб., пени за просрочку поставки металлоконструкции в сумме 244 187,50 руб., процентов за просрочку возврата аванса в сумме 24 146,27 руб., расходов на представителя в сумме 50 000 руб., возврата уплаченной государственной пошлины в сумме 18 288,00 руб.

Решением суда от 03.11.2017 в удовлетворении иска Акционерного общества "АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций" отказано.

С Акционерного общества "АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций", г. Саратов в доход бюджета РФ взысканы расходы по оплате государственной пошлине в сумме 23 965,00 руб.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Бюро оценки рисков" удовлетворены.

С Акционерного общества "АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Бюро оценки рисков" взыскана сумма неосвоенного аванса в сумме 444 637,21 руб., пени за просрочку поставки металлоконструкции за период с 30.12.2016 г. по 11.02.2017 г. в сумме 244 187,50 руб., проценты за просрочку возврата аванса за период с 11.02.2017 г. по 02.10.2017 г. в сумме 24 146,27 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в сумме 17 259 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Бюро оценки рисков", г.Красногорск выдана справкана возврат из бюджета суммы в размере 1 029 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25 октября 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная Компания "Бюро Оценки Рисков" (ООО "ПСК "БОР" - Покупатель) и Акционерным обществом "АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций" (АО "АП РМК" - Поставщик) был заключен договор N 37 на изготовление и поставку металлоконструкций.

Согласно п. 1.1 договора Поставщик обязуется разработать чертежи конструкций металлических детализированные (КМД), изготовить и поставить на объект: Ростовская область, Аксайский район, ТЗК "Южный" резервуарные металлоконструкции для РВС-2000-мЗ в количестве 4-х комплектов в соответствии с рабочей документацией N СГП-637/28-715-КМ2, а Покупатель принять и оплатить резервуарные металлоконструкции в порядке, установленном договором.

Пунктом 2.4 договора Покупатель обязуется представить проекты КМ со штампом "В производство работ" до 28.10.2016 года.

В процессе выполнения заказа по договору N 37 от 25 октября 2016 года 10 января 2017 года было заключено дополнительное соглашение.

Согласно п.1 дополнительного соглашения Стороны согласовали изменить количество резервуарных металлоконструкций, поставляемых по договору N 37 от 25 октября 2016 года, в связи с чем, абзац 1 п. 1.1 изложен в следующей редакции: "Поставщик обязуется разработать чертежи Конструкций Металлических Детализированные (КМД), изготовить и поставить на объект: Ростовская область, Аксайский район, ТЗК "Южный" резервуарные металлоконструкции для РВС-2000-мЗ в количестве 2-х комплектов в соответствии с рабочей документацией N СГП-637/28-715-КМ2, а Покупатель принять и оплатить резервуарные металлоконструкции в порядке, установленном договором".

Согласно п.2 дополнительного соглашения п.4.1 договора изложен в редакции: "Цена поставляемых по настоящему договору резервуарных металлоконструкций для РВС-2000-мЗ составляет 10 710 999 рублей 99 копеек (десять миллионов семьсот десять тысяч девятьсот девяносто девять рублей 99 копеек), в том числе НДС 18% 1 633 881 рубль 35 копеек.

Однако, истцом в процессе разработки чертежей раздела КМД была выявлена арифметическая ошибка в рабочей документации (проект N СГП-637/28-715-КМ2), а именно указана общая масса резервуара - 56,9 тонн, которая по факту составляет - 65,9 тонн, то есть разница составила - 9,0 тонн.

Также в массе проекта КМ не учтена масса наловленного металла, что составляет 1% от общей массы резервуара и массы упаковки. Таким образом, фактическая масса резервуара составила 67,796 тонн, то есть общая разница по массе составила 6,3 тонны за один комплект металлоконструкций РВС-2000-м.куб.

Согласно п.4.1 договора цена поставляемых резервуарных металлоконструкций для РВС-2000-мЗ подлежит уточнению согласно разработанным чертежам КМД и фактически выполненным тоннам резервуарных металлоконструкций путем подписания дополнительного соглашения к договору.

Как указывает истце в связи с выявленными ошибками в проектной документации цены за тонну металла стоимость 2-х комплектов резервуарных металлоконструкций для РВС-2000-м.куб. составляет 11 807 527, 62 (одиннадцать миллионов восемьсот семь тысяч пятьсот двадцать семь) рублей шестьдесят две копейки.

В связи с вышеизложенным, истцом в адрес ООО "ПСК БОР" 03 апреля 2017 года посредством электронной почты был направлен проект дополнительного соглашения N 2 к договору N 37 от 25 октября 2016 года, в котором предлагалось п.2 дополнительного соглашения от 10 января 2017 года изложить в следующей редакции: "Цена поставляемых по настоящему договору резервуарных металлоконструкций для РВС-2000-м.куб. составляет 11 807 527, 62 (одиннадцать миллионов восемьсот семь тысяч пятьсот двадцать семь) рублей шестьдесят две копейки, в том числе НДС-18%".

Согласно п.2 дополнительного соглашения N 2 к договору N 37 от 25 октября 2016 года п.4.4 договора изложить в редакции: "Оплата по настоящему договору производится Покупателем путем перечисления денежных средств на р/счет Поставщика в следующем порядке: 1 этап - авансовый платеж в размере 10 710 999,99 рублей оплачивается Покупателем до 31.10.2016 года; 2 этап - окончательный платеж в размере 1 096 527,63 рубля оплачивается Покупателем до 10.04.2017 года.

Со стороны руководства ООО "ПСК "БОР" ответа не последовало.

Также истец указывает, что согласно товарной накладной ТОРГ-12 N 38 от 07.03.2017 года и транспортной накладной от 07.03.2017 года к товарной накладной ТОРГ-12 N 38 от 07.03.2017 года металлоконструкции: 46108/2 - 6 РО, 46109/2 - 6 РО, 46108/2 -7 Бак, 46109/2 - 7 Бак на общую сумму 1 541 164,84 рубля были доставлены на объект: Ростовская область, Аксайский район, ТЗК "Южный" 09.03.2017 года, принятым представителем ООО "ПСК "БОР", заверенной печатью. Однако бухгалтерией Покупателя не учтена сумма 1 541 164,84 рубля по приходу товара по товарной накладной ТОРГ-12 N 38 от 07.03.2017 года.

Из искового заявлении АО "АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций" также следует, что в соответствии с Актом сверки взаимных расчетов между ООО "ПСК "БОР" и АО "АП РМК" за период с 01.10.2016 года по 28.06.2017 года долг АО "АП РМК" перед ООО "ПСК "БОР" составляет 444 637,21 рубль, а долг ООО "ПСК "БОР" перед АО "АП РМК" составляет 1 096 527,63 рубля.

АО "АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций" указывает, что руководство ООО "ПСК "БОР" уклоняется от оплаты поставленной последней партии товара.

Согласно п.8.5 договора N 37 от 25 октября 2016 года все споры и разногласия, которые могут возникнуть по настоящему договору, стороны будут стремиться разрешить путем переговоров с соблюдением претензионного порядка урегулирования споров. Срок ответа на претензию - 10 календарных дней с момента ее получения.

Согласно п.8.6 договора N 37 от 25 октября 2016 года в случае, если указанные споры и разногласия не могут быть разрешены путем переговоров, они подлежат разрешению Арбитражным судом по месту нахождения Истца.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 06/1405 от 29.05.2017 года.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

ООО "ПСК "БОР" встречные исковые требования основывает на том, что во исполнение условий заключенного договора между истцом и ответчиком на изготовление и поставку металлоконструкций N 37 от 25.10.2016 г. с учетом дополнительного соглашения от 10.01.2017 г., на сумму 10 710 999, 99 руб. с НДС, ООО "ПСК "БОР" перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в указанной сумме, что подтверждается прилагаемой копией платежного поручения N 782 от 31.10.2016 г.

В соответствии с графиком поставки АО "АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций" должен был поставить в адрес ООО "ПСК "БОР" металлоконструкции: 1-ый комплект РВС в срок до 29.12.2016 г., 2-ой комплект РВС в срок до 30.01.2017 г.

ООО "ПСК "БОР" во встречном исковом заявлении указывает, на то, что АО "АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций" нарушило срок поставки металлоконструкций, поставляло их некомплектно, частями от разных комплектов, в связи с чем, на основании п. 8.2 договора ООО "ПСК "БОР" вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно отправленной партии резервуарных металлоконструкций за каждый день просрочки, исходя из имеющегося в материалах дела расчета.

Кроме этого, АО "АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций" поставил в адрес ООО "ПСК "БОР" металлоконструкции на сумму 10 266 362, 78 руб. с НДС, в связи с чем, АО "АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций" должен возвратить в адрес ООО "ПСК "БОР" сумму аванса в размере 444 637, 21 руб.

ООО "ПСК "БОР" в адрес АО "АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций" направило претензию, которую АО "АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций" оставил без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства легли в основу заявленного встречного иска Общества.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В силу положений пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 года N 34н первичные учетные документы, к которым относятся товарные накладные, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец, обратившись с иском о взыскании задолженности по оплате товара, должен доказать факт его передачи покупателю.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Ответчик оспаривает получение товара по транспортной накладной N 38 от 07.03.2017 г.

В представленной товарной накладной N 38 от 07.03.2017 г. (том 2 л.д.52) указано, что товар подлежал вручению представителю грузополучателя Иосифову Михаилу Николаевичу по доверенности N 294 от 01.03.2017 г., при этом, отметка в получении груза в накладной отсутствует, доверенность на получение груза не приложена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что накладная на отпуск товара N 38 от 07.03.2017 г. не может быть признана надлежащим доказательством поставки товара ООО "ПСК "Бюро Оценки Рисков".

Из представленной транспортной накладной N 38 от 07.03.2017 г.(том 1 л.д.16) следует, что грузополучателем является ООО "ПСК "Бюро Оценки Рисков", ответственным за получение груза в графе 2 указан Шельмин Дмитрий Сергеевич, в графе 7 "Сдача груза" расписался Борисовым В.Н. с проставлением печати.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель ООО "ПСК Бюро Оценки Рисков" не оспаривал факт наличия договорных отношений между истцом и ответчиком по договору поставки металлоконструкций N 37 от 25.10.2016 г. с учетом дополнительного соглашения от 10.01.2017 г., перечисления в качестве предварительной оплаты суммы 10 710 999, 99 руб. с учетом НДС, а также факт поставки АО "АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций" в адрес ООО "ПСК БОР" металлоконструкции на сумму 10 266 362, 78 руб. с НДС, по товарным накладным N 955 от 23.12.2016 г., N 11 от 02.02.2017 г., N 14 от 02.02.2017 г., N 17 от 07.02.2017 г., N 18 от 11.02.2017 г.

Вместе с тем факт поставки по товарной накладной N 38 отрицает, указал, что в товарной накладной N 38 от 07.03.2017 г. отсутствует подпись уполномоченного лица и оттиск печати ООО "ПСК "БОР", подтверждающие получение товара.

Присутствующая в копии транспортной накладной печать с реквизитами ООО "ПСК "БОР отсутствует в ООО "ПСК "БОР". Оттиск печати на транспортной накладной не соответствует оттиску печати ООО "ПСК "БОР", который имеется в договоре N 37 от 25.10.2016 г., а также в иных товарных накладных N 955 от 23.12.2016 г., N 11 от 02.02.2017 г., N 14 от 02.02.2017 г., N 17 от 07.02.2017 г., N 18 от 11.02.2017 г.- по которым ООО "ПСК "БОР" получал товар от истца.

При этом следует отметить, что различие в оттисках печатей определяется визуально.

Также ООО "ПСК БОР" указал, что ООО"ПСК "БОР" никого не уполномочивал доверенностью на получение товарных ценностей по накладной N 38.

Истец не представил ни оригинал, ни копию доверенности от имени ООО "ПCK "БОР", которая бы уполномочивала какое-либо лицо принимать товар по товарной накладной N 38 для ООО "ПСК "БОР".

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта передачи ответчику товара по спорной накладной N 38 и получения его ответчиком, вследствие чего исковые требования Акционерного общества "АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Бюро Оценки Рисков" задолженности в размере 1 096 527,63 руб. правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Вместе с тем, судом, при оценке обстоятельств дела установлены правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований АО "АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций".

Как следует из материалов дела, спорные взаимоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора на изготовление и поставку металлоконструкций N 37 от 25.10.2016 г. с учетом дополнительного соглашения от 10.01.2017 р., на сумму 10 710 999, 99 руб. с НДС, во исполнение которого истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в указанной сумме, что подтверждается платежным поручением N 782 от 31.10.2016 г.

Из материалов дела следует, что поставка АО "АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций" металлоконструкции в адрес ООО "ПСК БОР" произведена на сумму 10 266 362, 78 руб. с НДС, по товарным накладным N 955 от 23.12.2016 г., N 11 от 02.02.2017 г., N 14 от 02.02.2017 г., N 17 от 07.02.2017 г., N 18 от 11.02.2017 г.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт того, что ООО "ПСК "БОР" осуществило переплату АО "АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций" на сумму 444 637,21 руб.

Из материалов дела следует, что в соответствии с графиком поставки АО "АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций" должно было поставить в адрес ООО "Проектно-строительная компания "Бюро Оценки Рисков" металлоконструкции: 1-ый комплект РВС в срок до 29.12.2016 г., 2-ой комплект РВС в срок до 30.01.2017 г.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Данное условие договора не противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей неустойку в качестве способа обеспечения обязательства. Поскольку в нарушение условий договора, требований статьи 516 ГК РФ, поставленная продукция в полном объеме ответчиком не оплачена, вследствие этого у истца возникло право требовать оплаты неустойки (пени), в соответствии с пунктом 6.5 договора поставки.

В соответствии с п.8.2 договора N 37 на изготовление и поставку металлоконструкций от 25.10.2016 г. в случае нарушения сроков поставки товара покупатель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно отправленной (неотправленной) партии резервуарных металлоконструкций за каждый день просрочки.

За несвоевременную поставку товара по настоящему договору ООО "ПСК "БОР" начислило АО "АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций" за период с 30.12.2016 г. по 11.02.2017 г. на сумму 244 187,50 руб.

ООО "ПСК "БОР" представлен расчет пени. Расчет судом проверен и правомерно признан верным.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ООО "ПСК БОР" на сумму долга в размере 444 637,21 руб. начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2017 г. по 02.10.2017 г. в размере 24146,27 руб.

ООО "ПСК БОР" представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24146,27 руб.

Представленный расчет проверен и признается арифметически верным.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "ПСК "БОР" о взыскании с Акционерного общества "АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций", г. Саратов пользу требования Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Бюро оценки рисков", г.Красногорск суммы неосвоенного аванса в сумме 444 637,21 руб., пени за просрочку поставки металлоконструкции за период с 30.12.2016 г. по 11.02.2017 г. в сумме 244 187,50 руб., процентов за просрочку возврата аванса за период с 11.02.2017 г. по 02.10.2017 г. в сумме 24 146,27 руб.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы заявителя жалобы судебная коллегия отмечает следующее.

Сторонами не оспаривается факт наличия договорных отношений в рамках договора поставки N 37 от 25.10.2016 г.

Вместе с тем как указывает ответчик ООО "ПСК "БОР" согласованный по договору товар резервуарные металлоконструкции для РВС-2000м3 в количестве 2 штук были полностью получены согласно товарным накладным N 955 от 23.12.2016 г., N 11 от 02.02.2017 г., N 14 от 02.02.2017 г., N 17 от 07.02.2017 г., N 18 от 11.02.2017 г.

Оборудование указанное в товарной накладной 38 от 07.03.2017 г. не входит в комплект резервуарных металлоконструкций для РВС-2000м3 и ООО "ПСК "БОР" данные металлоконструкции не заказывал и не приобретал у АО "АП РМК".

Доказательств обратного АО "АП РМК" не представил.

При этом обращает на себя внимание тот факт, что в иске АО "АП РМК" указывает на изменение стоимости резервуарных металлконструкций подлежащих поставке по договору N 37 от 25.10.2016 г., а именно увеличении стоимости на сумму 1 096 527,63 руб., которые не были согласованы к оплате по причине не подписания дополнительного соглашения со стороны ООО ПСК "БОР".

В то же время АО "АП РМК" заявляет о поставке по накладной N 38 от 07.03.2017 г. металлоконструкций, не предусмотренных договором N 37 от 25.10.2016 г. общая стоимость которых составила 1 541 164,84 руб.

При этом цена иска (долг по товарной накладной N 38) заявлена в сумме 1 096 527,63 руб. ( равна сумме увеличения стоимости товара по договору N 37).

Истец обосновывает это (указано в апелляционной жалобе) исключением им в добровольной порядке из стоимости товара 1 541 164,84 неустойки за просрочку поставки товара в адрес ООО ПСК "БОР" по договору N 37 от 25.10.2016 г. на сумму 444 637,21.

При этом обращает на себя внимание тот факт, что неустойка, исчисленная АО "АП РМК" полностью соответствует сумме заявленного ООО ПСК "БОР" к возврату неосвоенного аванса 444 637,21. Вместе с тем размер неустойки за просрочку поставки согласно условий договора N 37 (0,1%) с учетом количества дней просрочки составляет 244 187,5 руб.

Каких либо расчетов в обоснование исключения именно суммы в размере 444 637,21 АО "АП РМК" не приводит.

Таким образом просматривается не последовательная позиция истца по обоснованию заявленной ко взысканию суммы.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности АО "АП РМК" заявленных требований и обоснованности требований встречного иска, в связи с чем не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 ноября 2017 года по делу N А57-16783/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций", г. Саратов, ОГРН 1026403055898, ИНН 6453009475 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Никитин