Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 09АП-57374/17

г. Москва

16 января 2018 г.

Дело N А40-56602/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.01.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вареник" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2017 г. по делу N А40-56602/17, принятое судьей Дудкиным В.В. (шифр судьи 135-535)

по иску ОАО "Мосбытремстрой"

к ООО "Вареник"

о взыскании денежных средств

и по встречному иску

о взыскании денежных средств,

признании договора аренды расторгнутым

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Филин А.Ю. по доверенности от 09.03.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании задолженности в размере 132 000 руб. 00 коп., эксплуатационных услуг в размере 630 руб. 30 коп. и неустойки в размере 52 470 руб. 00 коп. на основании договора аренды от 20.05.2016 N 87.

Ответчик представил встречный иск о признании договора аренды от 20.05.2016 N 87 расторгнутым с 31.12.2016 г., взыскании обеспечительного платежа в размере 33 000 руб. 00 коп.

Встречный иск принят судом первой инстанции к совместному рассмотрению на основании ст. 132 АПК РФ.

Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика взыскана задолженность в размере 132 630 руб. 30 коп., пени в размере 52 470 руб., в остальной части иска отказано, во встречном иске отказано.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 20.05.2016 N 87, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование нежилое помещение, общей площадью 33,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Староалексеевская, дом 7, помещение 1, комнаты N 5а, 5б, сроком по 01.08.2016 года.

Объект аренды передан по акту приема-передачи от 01.08.2016.

Арендная плата оплачивается арендатором ежемесячными авансовыми платежами не позднее 25 числа текущего месяца за будущий месяц. Оплата производится безналичным платежом путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Арендная плата не включает расходы на оплату: потребленной электрической энергии, которые оплачиваются арендатором дополнительно на условиях предусмотренных договором (раздел 4 договора).

В нарушение условий договора, норм действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, ответчиком не внесены арендные платежи за период с января 2017 по апрель 2017 в размере 132 000 руб. 00 коп. и не возмещены коммунальные расходы в размере 630 руб. 30 коп.

Доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 5.2 договора за нарушение срока осуществления любого из платежей по договору арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5% от невыплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки в первые пять дней просрочки, 0,8% от невыплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки, с шестого по десятый день просрочки и далее 1% от невыплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом на сумму задолженности начислены пени, что по состоянию на 27.03.2017 составило сумму в размере 52 470 руб. 00 коп., согласно представленному расчету.

Расчет пени судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.

Встречный иск о признании договора аренды от 20.05.2016 N 87 расторгнутым с 31.12.2016 г. и взыскании обеспечительного платежа в размере 33 000 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п. 6.1 договора стороны предусмотрели, что договор может быть расторгнут судом по требованию одной из сторон при существенном нарушении условий договора или в иных случаях, предусмотренных договором или действующим законодательством.

В силе п. 6.3 договора по требованию арендатора договор может быть досрочно расторгнут в случаях, когда: арендодатель не предоставляет помещение в пользование арендатору либо создает препятствия пользования помещением; переданное арендатору помещение имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не могли были быть обнаружены арендатором во время осмотра этого помещения при подписании акта сдачи-приемки.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец указывает, что ответчик требования о расторжении договора в судебном порядке в соответствии со ст. 452 ГК РФ не предъявлял.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности в размере 132 630 руб. 30 коп., пени в размере 52 470 руб.

Требования ответчика по заявленному основанию удовлетворению не подлежат.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения встречного иска подлежат отклонению, поскольку носят не мотивированный характер.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 по делу N А40-56602/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Вареник" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

А.В. Бондарев Т.Я. Сумарокова