Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 09АП-64269/17

г. Москва

24 января 2018 г.

Дело N А40-119855/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей А.И. Трубицына, Е.Б Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2017 г. по делу N А40-119855/17, принятое судьей Иканиным Д.В., по иску ПАО "СОВФРАХТ" к ООО "ТРЭК" о взыскании 6 025 882 руб. 15 коп.

при участии в судебном заседании: Старшинова Ю.А. (по доверенности от 31.12.2016 г.); от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Совфрахт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ТРЭК" (далее - ответчик), с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 6 025 882 руб. 15 коп., включающих 4 864 303 руб. 30 коп. долга за оказанные услуги, 106 025 руб. 03 коп. процентов за отсрочку оплаты и 1 055 553 руб. 82 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору N ТЭ-02/02-17 от 01.02.2017 г., а также неустойки по день фактической уплаты долга.

Обращение с иском последовало в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору от 01.02.2017 г. N ТЭ-02/02-17 в феврале 2017 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2017 г. исковые требования удовлетворены в части, с учетом снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что положения дополнительного соглашения к спорному договору о взыскании процентов ухудшают его положение, как стороны договора, в связи с чем, по мнению ответчика, при расчете процентов, подлежащих уплате, суду первой инстанции необходимо было исходить из положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также ответчик указал на то, что судом первой инстанции неверно применены правила о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в материалы дела документам.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор транспортной экспедиции N ТЭ-02/02-17 от 01.02.2017 г., согласно условиям которого ответчик поручает, а истец обязуется оказывать и/или организовывать выполнение транспортно-экспедиционных и иных связанных с железнодорожной перевозкой услуг, определенных договором и приложениями к нему, а ответчик в свою очередь принять и оплатить указанные услуги в порядке и сроки, установленные договором.

Истцом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, надлежащим образом исполнены обязательства по договору, в то время как ответчик обязательства по оплате услуг истца в полном объеме не исполнил, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Согласно представленным в материалы дела документам, задолженность ответчика за оказанные услуги в феврале 2017 г. составила 4 864 303 руб. 30 коп., в связи с чем, с учетом непредставления ответчиком соответствующих доказательств уплаты долга, иск удовлетворен в части взыскания долга.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств оплаты услуг истца, в соответствии с п. 5.5 договора за каждые сутки просрочки, отсрочки, рассрочки и т.п. платежей, причитающихся истцу, ответчик выплачивает пеню в размере 0,1 % от неоплаченной суммы.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Вместе с тем, судом первой инстанции усмотрены основания для снижения размера заявленной ко взысканию неустойки до 600 000 руб.

Также судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании процентов за отсрочку оплаты в заявленном истцом размере.

В соответствии с п. 4.10 договора предусмотрено применение положений ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения от 01.02.2017 г. в случае предоставления отсрочки оплаты услуг экспедитора свыше 40 календарных дней и более, клиент уплачивает за предоставление отсрочки, начиная с 41 календарного дня до даты зачисления денежных средств, проценты, исходя из 22 % годовых, начисленные на сумму задолженности.

Расчет процентов за предоставление отсрочки оплаты судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы в части необходимости расчета процентов на основании Гражданского кодекса Российской Федерации, а не условий договора, с учетом подписанного сторонами дополнительного соглашения от 01.02.2017 г. подлежат отклонению, поскольку в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из совокупности условий, указанных в п. 4.10 договора и п. 1 дополнительного соглашения от 01.02.2017 г., а также представления ответчику отсрочки по оплате оказанных услуг, суд апелляционной инстанции усматривает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании процентов в связи с просрочкой оплаты услуг истца.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 317.1, 395), с учетом достижения сторонами соглашения об уплате процентов за предоставление отсрочки оплаты услуг, применению не подлежат.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, признав заявленную ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, снизил ее размер до 600 000 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из компенсационного характера неустойки, а также несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Судом апелляционной инстанции не усматривается правовых оснований для дальнейшего снижения неустойки, поскольку согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7).

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции воспользовался предоставленным ему правом для снижения неустойки и снизил её размер до 600 000 руб., не усмотрев правовых оснований для её дальнейшего снижения.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что дальнейшее снижение неустойки нарушит баланс интересов сторон.

При этом апелляционным судом учитывается, что спорный договор заключался сторонами добровольно, о наличии штрафной санкции в виде уплаты неустойки в случае неисполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг ему было известно, в связи с чем, допуская просрочку оплаты, ответчик должен был знать о возможных неблагоприятных последствиях, связанных с неисполнением гражданско-правового обязательства в виде уплаты неустойки.

Вместе с тем, фактические действия ответчика и наличие задолженности на дату принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу, свидетельствуют о соразмерности присужденной ко взысканию неустойки и невозможности ее дальнейшего снижения.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления ответчиком доказательств уплаты госпошлины при обращении с жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2017 года по делу N А40-119855/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТРЭК" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев