Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 11АП-18684/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 мая 2018 г. N Ф06-32539/18 настоящее постановление оставлено без изменения

гор. Самара

25 января 2018 г.

Дело N А65-7925/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 18 января 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 января 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района в лице Палаты земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2017 года, принятое по делу N А65-7925/2017 (судья Салимзянов И.Ш.)

по иску Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района в лице Палаты земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН 1051605067172, ИНН 1644035822), гор. Альметьевск

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вариант" (ОГРН 1051605040761, ИНН 1644035117), гор. Альметьевск,

при участии третьих лиц:

- Общества с ограниченной ответственностью "Гостиница",

- Индивидуального предпринимателя Овчинникова Михаила Анатольевича,

о расторжении договора аренды земельных участков N МС 04-071-1882-ОРТ от 15 октября 2010 года, о взыскании суммы задолженности в размере 395 453 руб. 72 коп. и пени в размере 443 422 руб. 31 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Исполнительный комитет Альметьевского муниципального района в лице Палаты земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района Республики Татарстан обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Вариант" о расторжении договора аренды земельных участков N МС 04-071-1882-ОРТ от 15 октября 2010 года, о взыскании суммы задолженности в размере 394 866 руб. 28 коп. и пени в размере 441 091 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2016 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял увеличение исковых требований в части взыскания долга до 395 453 руб. 72 коп. и в части пени до 443 422 руб. 31 коп.

Определением от 11 июля 2017 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью "Гостиница" и Индивидуального предпринимателя Овчинникова Михаила Анатольевича.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2017 года суд в иске отказал.

Заявитель - Исполнительный комитет Альметьевского муниципального района в лице Палаты земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда частично отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования о взыскании 196 383 руб. 93 коп. долга по арендным платежам и 99 177 руб. 53 коп. пени за период с 06 апреля 2014 года по 06 апреля 2017 года в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 18 января 2018 года на 11 час. 40 мин.

Представители истца, ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 октября 2010 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности N МС 04-071-1882-ОРТ, согласно условиям которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 16:45:050101:14, расположенный по адресу: гор. Альметьевск, пр-кт Строителей, на территории остановки "Станция обслуживания", общей площадью 50,73 кв.м, для размещения магазина с организацией остановочного павильона и земельный участок с кадастровым номером 16:45:05 01 01:1, расположенный по адресу: гор. Альметьевск, ул. Шевченко, на территории остановки "Станция техобслуживания", общей площадью 76,45 кв.м для размещения магазина с организацией остановочного павильона.

В силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2.1 договор действует с 15 октября 2010 года по 15 октября 2013 года.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что его действие распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 01 октября 2010 года.

Указанные земельные участки были переданы ответчику по акту приема-передачи от 15 октября 2010 года.

Согласно пункту 2.4. договора величина ежемесячной арендной платы за пользование земельными участками составляет 4 336 руб. 56 коп. в месяц, согласно приложению N 2 к договору.

Согласно условиям договора расчет арендной платы пересоставляется автоматически при централизованном изменении оценочных зон, размера кадастровой стоимости земельного участка, базовых ставок арендной платы по решению органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

01 января 2011 года изменилась кадастровая стоимость земельных участков, в связи с чем, арендная плата составила 3 858 руб. 40 коп. в месяц.

В 2012 - 2015 годах в связи с изменениями, внесенными в постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 09 февраля 1995 года N 74 поправочный коэффициент, учитывающий вид использования земельного участков изменен с 7,5 на 10. Размер арендной платы составил 5 144 руб. 53 коп.

01 января 2016 года изменилась кадастровая стоимость земельных участков, в связи с чем арендная плата составила 5 868 руб. 83 коп. в месяц.

Согласно пункту 2.7 договора в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы на невнесенную сумму начисляются проценты (пени) в размере 0,1 % от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 2.6 договора аренды арендатор перечисляет арендную плату за каждый месяц не позднее десятого числа следующего месяца.

Указывая на то, что ответчик обязательства по внесению арендных платежей исполняет ненадлежащим образом, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате за период с 10 ноября 2010 года по 06 апреля 2017 года в сумме 395 453 руб. 72 коп. и пени в сумме 443 422 руб. 31 коп. за период с 11 ноября 2010 года по 06 апреля 2017 года, согласно уточнения.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, а также из того, что истцом не доказано возобновление договора аренды от 15 октября 2010 года и фактическое пользование ответчиком спорными земельными участками после направления уведомления о их возврате истцу.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно счел уведомление N 35 от 18 ноября 2013 года надлежащим доказательством по делу, указав на то, что оттиск штамп входящей корреспонденции, проставленный на нем, идентичен оттиску штампу истца. При этом, суд отклонил ходатайство о фальсификации данного оттиска штампа.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно части 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу части 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оспаривая исковые требования, ответчик указал, что спорные земельные участки им не используются с 2013 года, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент существования спорных отношений) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, поскольку иск подан в суд 06 апреля 2017 года, срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика долга за период с 10 ноября 2010 года по 06 апреля 2014 года, пени за период с 11 ноября 2010 года по 06 апреля 2014 года истек.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в нарушение указанных норм не были представлены достаточные и допустимые доказательства прерывания срока исковой давности по заявленному требованию о взыскании с ответчика долга за период с 10 ноября 2010 года по 06 апреля 2014 года, пени за период с 11 ноября 2010 года по 06 апреля 2014 года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В оставшейся части исковые требования также правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 16 октября 2013 года истец направил в адрес ответчика уведомление исх. N 10913/211, в котором указал, что срок действия договора истек 15 октября 2013 года и дальнейшая пролонгация по договору производиться не будет.

Как указал ответчик в отзыве на исковое заявление, причиной отказа в пролонгации спорного договора аренды явилось то, что планировалась реконструкция автодороги ул. Шевченко, в связи с чем, 18 ноября 2013 года ответчик направил истцу уведомление исх. N 35 от 18 ноября 2013 года о возврате земельных участков в рамках договора аренды N МС 04-071-1882-ОРТ от 15 октября 2010 года. Согласно штампу, проставленному на данном уведомлении, оно было получено истцом 19 ноября 2013 года за вх. N 5983.

По смыслу положений статьи 408, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, возврат арендатором объекта аренды арендодателю влечет прекращение арендных обязательств.

Истец заявил о фальсификации уведомления исх. N 35 от 18 ноября 2013 года, по существу оспаривая лишь факт его получения. При этом факты составления ответчиком данного документа, подлинность подписи его директора, равно как и оригинальность штампа истца, проставленного на нем, лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Указанное послужило основанием для того, чтобы суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии признаков фальсификации данного доказательства. При этом, довод истца о неполучении данного уведомления исследовался судом на основании представленных в материалах дела доказательств.

Как следует из представленных истцом извлечений из журнала регистрации входящей документации с N 4097-6273 за 2013 года (земля), за вх. N 5983 было зарегистрировано 17 декабря 2013 года обращение Приходько Б.В. о предоставлении ему земельного участка. В материалах дела представлено как данное обращение со штампом истца, содержащий данный номер, и служебными визами, свидетельствующими о движении документа, так и ответ на него за N 3831/203 от 24 апреля 2014 года.

Обращение ООО "Вариант" 19 ноября 2013 года как за этим же входящим номером, так и за каким-либо другим номером, в журнале не зарегистрировано.

Таким образом, уведомление ответчика исх. N 35 от 18 ноября 2013 года истцом зарегистрировано не было. При этом, за проставленным на нем входящим номером зарегистрировано обращение иного лица.

Вместе с тем, проставление штампа с входящим номером без подписи ответственного сотрудника в качестве подтверждения нарочного получения корреспонденции является сложившейся практикой для документооборота истца. Указанный вывод следует из копии обращения Приходько Б.В. и истцом не оспаривается.

Штамп истца на уведомлении исх. N 35 от 18 ноября 2013 года идентичен штампу на обращении Приходько Б.В.

Потребители публичных услуг не имеют реальной возможности проверить достоверность проставляемых входящих номеров. Соответственно, отнесение на ответчика рисков возможного ненадлежащего ведения документооборота сотрудниками истца нельзя признать обоснованным.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что из собственного поведения истца, который после направления 16 октября 2013 года уведомления о прекращении действия договора на протяжении более трех лет не предъявлял ответчику, требований о возврате земельных участков и о внесении арендных платежей, следует, что претензий к ответчику в рамках договора аренды до момента обращения с иском не имел.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции на основании положений статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о доказанности факта получения истцом 19 ноября 2013 года уведомления (исх. N 35 от 18 ноября 2013 года) о возврате земельных участков.

Учитывая явное выраженное волеизъявление сторон на прекращение арендных отношений, уведомление ответчиком истца о возврате земельных участков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор аренды прекратил свое действие, в связи с истечением срока, на который он был заключен, в связи с чем правовых оснований для расторжения договора в судебном порядке, равно как и для взыскания арендных платежей за период с 20 ноября 2013 года не имеется.

Кроме того, согласно актов осмотра земельного участка N 157 и N 156 от 10 июля 2017 года, составленные Палатой земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района, в результате осмотра единого землепользования с кадастровыми номерами 16:45:050101:1 и 16:45:050101:14, расположенных по адресу: Республика Татарстан, гор. Альметьевск, ул. Шевченко, на территории остановки "Станция техобслуживания" установлено, что данные земельные участки используются под торговый павильон Хмельнофф и торговый павильон Bavaria (продажа разливных напитков).

Наличие на спорных земельных участках объектов капитального строительства также подтверждается заключениями кадастрового инженера.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства того, что данные объекты принадлежат ответчику.

В материалы дела представил договор аренды нежилого объекта недвижимости от 01 июня 2017 года, согласно которого ООО "Гостиница" (арендодатель) передало ИП Овчинникову М.А. (арендатор) в аренду нежилой объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:45:050101:14.

Поскольку истцом не доказано возобновление договора аренды от 15 октября 2010 года и фактическое пользование ответчиком спорными земельными участками после направления уведомления о их возврате истцу, арбитражный суд первой инстанции на основании положений статей 196, 408, 450, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации законно и обоснованно счел требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев доводы жалобы относительно необоснованного отклонения судом ходатайства о фальсификации,и апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В данном случае наличие оттиска штампа входящей корреспонденции истца не оспаривается, лишь указывается на возможность его изготовления в любой специализированной мастерской, кроме того, отсутствие требований истца к ответчику о взыскании арендной платы либо возврате земельных участков после 19 ноября 2013 года, свидетельствует о прекращении действия спорного договора.

Ходатайств о проведении экспертизы, в том числе на предмет определения давности изготовления документации или идентичности штампа, истцом не заявлялось.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2017 года, принятого по делу N А65-7925/2017 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2017 года, принятое по делу N А65-7925/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района в лице Палаты земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района Республики Татарстан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев