Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 09АП-63703/17

г.Москва

23 января 2018 г.

Дело N А40-128101/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная компания - 2000" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2017 года, принятое судьей Лихачевой О.В. (14-1026) по делу N А40-128101/17 по иску ООО "СТРОЙЭКСПЕРТ" (ОГРН 1097746709004) к ООО "Строительная компания - 2000" (ИНН 7718559581) о взыскании 1 568 017,47 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дегтярев М.Ю. по доверенности от 31.01.2017 г.,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 05.10.2017 требования ООО "СТРОЙЭКСПЕРТ" (далее - истец, подрядчик) о взыскании с ООО "Строительная компания - 2000" (далее - ответчик, заказчик) неустойки за несвоевременную оплату работ по договорам в размере 1.568.017,47 рублей - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт о взыскании 1.489.616,60 рублей неустойки, отметил неполную оплату работ со стороны ОАО "РЖД" (удержано 5% от стоимости работ в соответствии с п.7.5 договора), в связи с чем считает, что в соответствии п.2.6.1 договоров, расчет неустойки следует производить за вычетом удержания.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами подписан договор на выполнение работ по ремонту Здания дома отдыха подъездных бригад депо Можайск, пост ЭЦ о.п. Поварово 3, здание пункта технического обслуживания ст. Кубинка-1, здание служебно-техническое 4 участка ст. Кубинка-1.

Согласно п. 2.6 договора, оплата производится не позднее 3 рабочих дней с даты оплаты заказчиком (ОАО "РЖД").

23.06.2016 г. между ООО "СтройЭксперт" (подрядчик) и ООО "Строительная компания-2000" (заказчик) подписан договор подряда N 1982180/СЭ на выполнение работ по ремонту Административного здания конторы ст. Александров, здание табельной Электроугли, здание поста ЭЦ Митьково.

Согласно п. 7.1 договора, оплата производится в течение 60 календарных дней с даты получения от Субподрядчика полно комплекта документов.

Ответчик в нарушение условий договора оплату по договорам в полном объеме не произвел, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в сумме 12 484 559 руб. 60 коп., которую истец просил взыскать с ответчика в судебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия исх. N 107 от 09.11.2016 г. оставлена без удовлетворения.

Сумма долга ответчиком не оспаривалась, и подтверждена двухсторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.12.2016 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2017 г. по делу N А40-246617/16-126-2228, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г., взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания-2000" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтройЭксперт" задолженность в размере 12 484 559 (двенадцать миллионов четыреста восемьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят девять) руб. 60 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 85 423 (восемьдесят пять тысяч четыреста двадцать три) руб. 00 коп.

Выше изложенные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с настоящим заявлением, в котором истец указал, что до настоящего времени ответчик задолженность не погасил.

Ссылается на п.11.2 договоров, согласно которым, что за нарушение установленного срока оплаты выполненных работ подрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1% от цены неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от цены работ.

Общая сумма неустойки по расчету истца составляет 1 568 017,47 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием об оплате неустойки оставлена без ответа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной части работ, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам, истец на основании ст.330 ГК РФ, в соответствии с п.11.2 договора начислил ответчику неустойку, в размере 1.568.017,47 рублей, а также просил суд взыскать ее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно взыскал неустойку в заявленном размере, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Расчет неустойки, представленный истцом произведен верно, выполнен методологически, арифметически верно, соответствует условиям договоров, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела, контр-расчет неустойки, при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлялся.

Доводы о необходимости исключения из расчета неустойки суммы гарантийного удержания, произведенного лицом не являющимся стороной договоров, подлежит отклонению, как необоснованный, поскольку спор вытекает из правоотношений сторон в рамках договора, стороной которого ОАО "РЖД" не является.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму неустойки ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств уплаты последней правомерно взыскал ее с ответчика.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ. Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 по делу N А40-128101/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строительная компания - 2000" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев