Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 09АП-66177/17

г. Москва

24 января 2018 г.

Дело N А40-112155/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Олимп",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2017

по делу N А40-112155/17, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (шифр судьи: 35-1031)

по иску ДЕПАРТАМЕНТА СРЕДСТВ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ И РЕКЛАМЫ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 1117746153480, адрес: 121099, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА

НОВЫЙ АРБАТ, ДОМ 36)

к закрытому акционерному обществу "Олимп" (ОГРН 1027739005689, адрес: 127055, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА СУЩЁВСКАЯ, 19, СТР.5)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Чувашлева В.В. по доверенности от 01.03.2017;

от ответчика: Бешкарев А.Э. по доверенности от 28.09.2017;

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ СРЕДСТВ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ И РЕКЛАМЫ ГОРОДА МОСКВЫ (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Олимп" (ответчик) о взыскании неустойки по договору N 11-р/13 от 15.10.2013 г. за период с 21.02.2017 г. по 03.05.2017 г. в размере 14.362.718,76 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017, исковые требования ДЕПАРТАМЕНТА СРЕДСТВ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ И РЕКЛАМЫ ГОРОДА МОСКВЫ удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом и ЗАО "ОЛИМП" бы. заключен договор на право установки и эксплуатации рекламных конструкций н имуществе города Москвы N 11-р/13 от 15.10.2013 г, по которому Департамент от лиц города Москвы предоставляет рекламораспространителю за плату право осуществит установку и эксплуатацию рекламных конструкций на имуществе города Москвы соответствии с Адресной программой (приложение N 1 к Договорам).

21 ноября 2016 года Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-22797/2016 (41-194) было утверждено мировое соглашение от 16 ноября 2016 г., заключенное между Департаментом и ЗАО "ОЛИМП".

Согласно п. 15 Мирового соглашения ЗАО "ОЛИПМ" произвел выплаты по договору N 11-Р/13 от 15 октября 2013 года на право установки и эксплуатации рекламных конструкций на имуществе города Москвы на общую сумму 3.761.635.626 руб. 00 коп., в том числе: 15.1. 2 160 966 760 (два миллиарда сто шестьдесят миллионов девятьсот шестьдесят шесть тысяч семьсот шестьдесят) руб. 91 коп. - оплата за период 2013- 2014 гг.; 2014-2015 гг. действия договора N11-Р/13 от 15 октября 2013 года на право установки и эксплуатации рекламных конструкций на имуществе города Москвы;

15.2. 346 790 323 (триста сорок шесть миллионов семьсот девяносто тысяч триста двадцать три) руб. 09 коп. - переплата за период 2013-2014 гг.; 2014-2015 гг. действия договора N 11-РАЗ от 15 октября 2013 года на право установки и эксплуатации рекламных конструкций на имуществе города Москвы;

15.3. 325 079 256 (триста двадцать пять миллионов семьдесят девять тысяч двести пятьдесят шесть) руб. 87 коп. - переплата за последний (десятый) год действия договора N 11-Р/13 от 15 октября 201 Згода на право установки и эксплуатации рекламных конструкций на имуществе города Москвы с учетом снижения общего количества рекламных мест по договору N 11-Р/13 от 15 октября 2013 г. на право установки и эксплуатации рекламных конструкций на имуществе города Москвы до 512 шт.

Сумма, предусмотренная настоящим пунктом, складывается из суммы указанной в Приложении N 2 к Акту N1 о взаиморасчетах по Договору N11-Р/13 от 15.10.2013 г. на право установки и эксплуатации рекламных конструкций на имуществе города Москвы в размере 88 713 160 (Восемьдесят восемь миллионов семьсот тринадцать тысяч сто шестьдесят) руб. 44 коп и суммы, указанной в п. 4 мирового соглашения в размере 236 366 096 (Двести тридцать шесть миллионов триста шестьдесят шесть тысяч девяносто шесть) руб. 43 копейки; 15.4. 928 799 286 (девятьсот двадцать восемь миллионов семьсот девяносто девять тысяч двести восемьдесят шесть) руб. 88 коп. - оплата за последний (десятый) год действия договора N11-Р/13 от 15 октября 2013 г. на право установки и эксплуатации рекламных конструкций на имуществе города Москвы. 17 А40-22797/2016

В соответствии с пунктом 16 мирового соглашения руководствуясь п. 4.2.2.5. договора N 11-Р/13 от 15 октября 2013 года на право установки и эксплуатации рекламных конструкций на имуществе города Москвы стороны решили, что указанные в пунктах 15.2, 15.3 настоящего мирового соглашения денежные средства в общей сумме 671 869 578 (шестьсот семьдесят один миллион восемьсот шестьдесят девять тысяч пятьсот семьдесят восемь) руб. 21 коп. ("Сумма взаиморасчетов") будут зачтены сторонами в счет оплаты за третий год действия договора N 11-Р/13 от 15 октября 2013 года на право установки и эксплуатации рекламных конструкций на имуществе города Москвы.

Пунктом 18 Мирового соглашения стороны установили, что за вычетом суммы взаиморасчетов, указанной в пункте 16 настоящего мирового соглашения, оставшаяся часть стоимости третьего года действия договора N 11-Р/13 от 15 октября 2013 г. на право установки и эксплуатации рекламных конструкций на имуществе города Москвы составляет 256 929 708 (двести пятьдесят шесть миллионов девятьсот двадцать девять тысяч семьсот восемь) руб. 67 коп. ("Остаток стоимости третьего года").

Пунктом 7.2 договора установлено, что в случае просрочки исполнения обязательства по оплате начисляется неустойка за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 0,1% от просроченной суммы. Мировое соглашение не отменяет действие иных положений заключенного между сторонами договора N 11-Р/13 от 15 октября 2013 года на право установки и эксплуатации рекламных конструкций на имуществе города Москвы. Наряду с условиями мирового соглашения подлежат применению положения договора N 11-Р/13 от 15 октября 2013 года на право установки и эксплуатации рекламных конструкций на имуществе города Москвы.

Положение пункта 18 Мирового соглашения устанавливает размер платежа и срок внесения указанного платежа. В связи с тем, что оплата по Договору N 11-Р/13 от 15 октября 2013 года на право установки и эксплуатации рекламных конструкций на имуществе города Москвы была произведена с просрочкой, Департаментом была начислена неустойка по п. 7.2 договора N 11-Р/13 от 15 октября 2013 года на право установки и эксплуатации рекламных конструкций на имуществе города Москвы.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Ответчиком не доказана несоразмерность начисленной Истцом неустойки, в связи с чем, заявление Ответчика о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Исходя из обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции установлено, поскольку требования истца о взыскании неустойки в размере 14.362.718,76 руб. подтверждены материалами дела, взыскание судом первой инстанции денежных средств в указанном размере является законным и обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличие оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 30.10.2017.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 по делу N А40-112155/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Олимп"- без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Олимп" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Т.Ю. Левина А.И. Проценко