Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 17АП-17544/17

г.Пермь

24 января 2018 г.

Дело N А50-21500/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой А.С.,

при участии:

от истца, ОАО "Хлеб" - Чащухин А.С., доверенность от 25.12.2017, паспорт;

от ответчика, ИП Бусарова А.Н. - Денисова А.А., доверенность от 21.07.2015, паспорт;

от третьего лица, ООО "Областная продовольственная компания" - Ялова С.Д., доверенность от 30.10.2017, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "Хлеб",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 октября 2017 года

по делу N А50-21500/2017,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по иску открытого акционерного общества "Хлеб" (ОГРН 1025901507610, ИНН

5907003926)

к индивидуальному предпринимателю Бусарову Алексею Николаевичу (ОГРНИП 305591101300171, ИНН 591100242503)

об устранении препятствий в пользовании газопроводом,

третьи лица: акционерное общество "Газпром газораспределение Пермь" (ОГРН 1025900512670, ИНН 5902183841), общество с ограниченной ответственностью "Новатэк-Пермь" (ОГРН 1105904008297, ИНН 5904230529), общество с ограниченной ответственностью "Областная продовольственная компания" (ОГРН 1055901628364, ИНН 5904123510),

установил:

Открытое акционерное общество "Хлеб" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Бусарову Алексею Николаевичу об устранении препятствий в пользовании газопровода среднего давления протяженностью 1304,0 п.м, литер Cr, кадастровый номер объекта: 59:01:2910296:55, по адресу: Пермский край, г.Пермь, Орджоникидзевский район, улица Писарева, 1, требуя возложить на ответчика обязанность демонтировать врезку газопровода и восстановить указанный газопровод в том виде, в котором он существовал до нарушения прав истца.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает на то, что ответчик выполнил технологическое подключение с грубым нарушением норм действующего законодательства. Считает, что указанное подключение создает угрозу жизни и здоровья граждан, а также вероятность возникновения аварии техногенного характера. Указывает на то, что в отсутствие необходимых документов, ОАО "Хлеб" не имеет возможность произвести независимую экспертизу газового оборудования и представить доказательства, подтверждающие ненадлежащее использование газового оборудования и факт угрозы жизни и здоровью граждан.

В представленных до начала судебного разбирательства письменных отзывах ответчик Бусаров А.Н. и третье лицо ООО "Новатэк - Пермь" поддержали выводы, сделанные судом первой инстанции, и просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Новатэк - Пермь" также просило о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Заявление судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также дополнениях, к апелляционной жалобе, представленных в судебном заседании. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (акта проверки N 2039-рп/А-2016 от 23.12.2016).

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица, ООО "областная продовольственная компания", возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, открытому акционерному обществу "Хлеб" принадлежит на праве долевой собственности (доля в праве 24621/65200), газопровод среднего давления, лит. Сг, протяженностью 1304.0 п.м., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.12.2001 сделана запись регистрации N 59-1/20-10/2001-1015, кадастровый номер объекта: 59:01:2910296:55, адрес: Пермский край, г.Пермь, Орджоникидзевский район, улица Писарева, 1 (далее - газопровод).

Обслуживание газопровода осуществляется на основании договоров технического обслуживания газового оборудования N 48/Э-2015 от 12.05.2015, заключенному ОАО "Хлеб" и ООО "Спецсервис" и N 46/ЭХЗ-2015 от 03.12.2015, заключенному ОАО "Хлеб" и ООО "Регионгазсервис".

К данному газопроводу было произведено технологическое подключение со стороны Индивидуального предпринимателя Бусарова Алексея Николаевича.

ООО "Хлеб" письмом от 07.08.2014 N 77 дало согласие на присоединение к газопроводу с кадастровым номером 59:01:2910296:55, по адресу: Пермский край, г.Пермь, Орджоникидзевский район, улица Писарева, 1.

В обоснование заявленных требований истец указал, что при технологическом подключении ответчиком надлежащим образом не оформлены технические условия на подключение овощехранилища; комплект проектной и исполнительной документации на введенные в эксплуатацию объекты газификации, подключенные к сети газораспределения с включением сведений об инженерном оборудовании, о сетях газопотребления, перечень инженерно-технических мероприятий и содержание технологических решений; акт разграничения балансовой и эксплуатационной принадлежности; договор на техническое и аварийное обслуживание газопроводов, сооружений на нем и газового оборудования; договор на подключение, заключенный в установленном законом порядке.

Отсутствие указанных документов, в том числе акта о разграничении балансовой ответственности, по мнению истца, препятствует безопасному использованию всей сети газопровода.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для его удовлетворения, поскольку при рассмотрении спора суду не были представлены доказательства наличия каких-либо препятствий к использованию истцом, как собственником участка газораспределительной сети, а также документы, свидетельствующие о том, что при подключении к спорному газопроводу ответчиком были нарушены требования законодательства и технических регламентов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ, части 1 статьи 4 АПК РФ защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из смысла приведенных норм усматривается, что правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Таким образом, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обязанность по представлению доказательств возлагается на лиц, участвующих в деле, которые, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, самостоятельно несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что ООО "Новатэк-Пермь" (поставщик) и ИП Бусаров А.Н. (покупатель) 01.10.2014 заключили договор N ДГП-339-1/2014 поставки газа, по условиям которого в период с 01.10.2014 по 31.12.2018 поставщик обязуется поставить газ в точке передачи газа в количестве согласно графику поставки, согласованному в приложении N 1 к договору, а покупатель обязуется принимать газ и своевременно его оплачивать (п. 2.1 договора).

Дополнительным соглашением N ДПГ-339-1/2014-14-1/2015 от 27.01.2015 стороны дополнили договор поставки газа объектом газоснабжения, расположенным по адресу: г.Пермь, ул. Писарева, 1.

ООО "Новатэк-Пермь" (поставщик), ЗАО "Газпром газораспределение Пермь" (ГРО, в настоящее время АО "Газпром газораспределение Пермь") и ИП Бусаровым А.Н. (покупатель) 01.10.2014 заключили техническое соглашение по техническому исполнению договора N ДПГ-339-1/2014 поставки газа между Поставщиком и Покупателем и договора транспортировки N06-8/2010 от 30.10.20110 между Поставщиком и ГРО.

Дополнительным соглашением N 1 к техническому соглашению от 01.10.2014 стороны дополнили техническое соглашение объектом газоснабжения, расположенным по адресу: г.Пермь, ул. Писарева, 1.

При проведении переговоров о заключении вышеуказанных дополнительных соглашений, ИП Бусаровым А.Н. предоставлены технические условия подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения по адресу: г.Пермь, ул. Писарева, 1, а также согласие ОАО "Хлеб" на подключение объекта ИП Бусарова А.Н. к газопроводу среднего давления, расположенного по адресу: г.Пермь, ул. Писарева, 1.

В отзыве на иск ООО "Новатэк-Пермь" указало на то, что за весь период действия вышеуказанных договоров, ни от сторон, ни от третьих лиц, претензий по использованию газовых сетей не поступало.

Условия и порядок доступа организаций к местным газораспределительным сетям по территории РФ определены Положением об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 ноября 1998 г. N 1370, а также Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 5 февраля 1998 г. N 162.

Согласно ответа Прокуратуры Орджоникидзевского района г.Перми от 10.05.2016 N 236ж2016 на обращение ОАО "Хлеб" по вопросу нарушения действующего законодательства при технологическом подключении к газопроводу при проверке обращения установлено, что при подключение газопровода произведено Бусаровым А.Н. в соответствии с техническими условиями.

Такой же ответ получен и из органа Ростехнадзора (письмо от 16.06.2016 г. N 02-10/547).

Поскольку истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших ему, как собственнику имущества, в осуществлении его законных прав. Также не представлено доказательств, что при использовании ответчиком спорного участка газопровода создается угроза для жизни и здоровья определенного круга лиц. Истцом не представлено доказательств того обстоятельства, что отсутствие в его распоряжении заявленного им пакета документов, препятствует в безопасном использовании газопровода, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 октября 2017 года по делу N А50-21500/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Т.Л. Зеленина Ю.В. Скромова