Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 06АП-7542/17

г. Хабаровск

25 января 2018 г.

А73-3448/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от Межпоселенческого муниципального унитарного предприятия "Коммунальник" Аяно-Майского муниципального района: не явились;

от Администрации Аяно-Майского муниципального района Хабаровского края: Соловьева О.А., представитель по доверенности от 16.11.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Аяно-Майского муниципального района Хабаровского края

на определение от 07.12.2017

по делу N А73-3448/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.П.

по иску Межпоселенческого муниципального унитарного предприятия "Коммунальник" Аяно-Майского муниципального района

к Администрации Аяно-Майского муниципального района Хабаровского края

о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта

УСТАНОВИЛ:

Межпоселенческое муниципальное унитарное предприятие "Коммунальник" Аяно-Майского муниципального района (далее-истец, предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Аяно-Майского муниципального района Хабаровского края (далее-ответчик, администрация) о взыскании задолженности по субсидии на возмещение убытков от применения регулируемых тарифов на предоставление населению услуги бани в размере 1 918 649,47 руб.

Решением суда от 18.05.2017 исковые требования удовлетворены.

По делу выдан исполнительный лист серии ФС N 013343783 на принудительное исполнение решения суда от 18.05.2017.

Администрация обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта с последующей рассрочкой его исполнения.

Определением суда от 08.11.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Оспаривая законность определения суда, ответчик ссылается на сложное финансовое состояние в связи с отсутствием необходимых бюджетных средств для целей исполнения бюджетных обязательств в 2017 году, имеющуюся недоимку по страховым взносам. Указывает, что реальная возможность исполнения решения суда появится в 2018 в случае поступления необходимых бюджетных средств, при условии балансированного распределения бюджетных средств как по обязательствам 2017, так и по обязательствам 2018.

Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не принимала участие в судебном заседании апелляционной инстанции.

Представитель предприятия в судебном заседании апелляционного суда отклонил доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ и статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не определяет оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта, в связи с чем в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

С учетом указанной нормы должник должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что рассрочка его исполнения после окончания ее срока позволит исполнить судебный акт.

При этом затруднительность исполнения судебного акта должна быть обусловлена обстоятельствами исключительными, носящими чрезвычайный характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.04.2006 N 104-О, несмотря на то, что отсрочка/рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки/рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, администрация ссылается на сложное финансовое положение в связи с отсутствием необходимых бюджетных средств для целей исполнения бюджетных обязательств в 2017, имеющуюся недоимку по страховым взносам. При этом указывает на то, что реальная возможность исполнения появится в 2018 в случае поступления необходимых бюджетных средств, при условии балансированного распределения бюджетных средств как по обязательствам 2017, так и по обязательствам 2018.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, должник в заявлении гарантирует исполнения обязательств до ноября 2018 только в случае поступления необходимых бюджетных средств и при условии балансированного распределения бюджетных средств как по обязательствам 2017, так и по обязательствам 2018, что не свидетельствует о реальности исполнения судебного акта в будущем.

Таким образом, доказательств того, что на период предоставления рассрочки материальное положение ответчика, которое обеспечит возможность исполнения судебного акта, улучшится, наличия реальной возможности исполнить судебный акт суду не представлено.

Тяжелое финансовое положение должника, на которое ссылается ответчик, само по себе не может быть расценено в качестве обстоятельства, подтверждающего необходимость предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку относится к факторам экономического риска вне зависимости от того какими причинами оно вызвано, и защита прав взыскателя не может быть поставлена в зависимость от финансового положения должника.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 8-П взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что должником не доказана обоснованность заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта ввиду недоказанности факта наличия обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности должника исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему рассрочки без причинения ущерба для взыскателя.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их переоценки апелляционным судом не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований администрации, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.12.2017 по делу N А73-3448/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.Г. Харьковская