Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 13АП-23920/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2018 г. N Ф07-4381/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

24 января 2018 г.

Дело N А56-22709/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от истца: Усачев А.В. - доверенность от 30.11.2017;

от ответчика: Хохряков В.В. - доверенность от 14.04.2017;

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23920/2017) ООО "Техкор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2017 по делу N А56-22709/2017(судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "Транснефть - Балтика"

к ООО "Техкор"

о взыскании

и по встречному иску

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транснефть - Балтика" (далее - истец, ООО "Транснефть-Балтика") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техкор" (далее - ответчик, ООО "Техкор") о взыскании 137 803, 11 руб. пеней в соответствии с пунктом 20.1.4 контракта от 25.06.2015 N 848.15.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 1 176 479,51 руб. задолженности по контракту от 25.06.2015 N 848.15, 78 128,24 руб. пеней за нарушение сроков оплаты работ, 77 071,43 руб. в счет возврата 50% от суммы обеспечения гарантийных обязательств, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 04.08.2017 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 04.08.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что работы по 4 этапу на сумму 1 176 479,51 руб. не выполнены и не подлежат оплате. Также, по мнению подателя жалобы, ООО "Транснефть-Балтика" несвоевременно предана исходная документация, в связи с чем работы не могли быть выполнены своевременно. Кроме того, податель жалобы полагает, что требование первоначального иска об уплате неустойки должно быть рассчитано на основании пункта 20.1.1 Контракта.

В судебном заседании 17.01.2017 представитель ООО "Техкор" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО "Транснефть-Балтика" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.06.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт N 848.15 (далее - Контракт), в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы и услуги по оформлению прав на земельные участки для производства инженерных изысканий, СМР и документации по планировке территории по объекту: "Водоснабжение ППС "Невская". Строительство".

Общая стоимость работ - 1 541 142,86 руб. (пункт 3.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 5.1 Контракта сроки выполнения работ согласованы сторонами графиком выполнения работ, согласно которому работы и услуги должны быть завершены не позднее 10.12.2015.

Письмом от 21.07.2016 N ТНБ-20-12/19087 истец направил в адрес ответчика требование об уплате неустойки в размере 161 049,43 руб. за период с 11.12.2015 по 06.07.2016, рассчитанной на основании пункта 20.1.4 Контракта. В данном письме указано на то, что по состоянию на 06.07.2016 работы по Контракту не выполнены, просрочка составила 209 дней.

Письмом от 08.09.2016 исх. N 40616 ответчик выразил согласие на удержание неустойки из сумм обеспечения гарантийных обязательств, внесенных на расчетный счет ООО "Транснефть-Балтика", и его кредиторской задолженности перед ООО "Техкор".

Письмом от 03.11.2016 N ТНБ-61-37/30016 ООО "Транснефть-Балтика" уведомило ООО "Технокор" об удержании неустойки на общую сумму 110 320,89 руб., в том числе:

- 33 235,17 руб. удержано из оплаты выполненных работ, принятых по актам сдачи-приемки работ от 17.06.2016 N 6 (3 030,24 руб.) и от 05.08.2016 N 7 (30 204,93 руб.);

- 77 085,72 руб. удержано из суммы гарантийного обеспечения.

Оставшуюся сумму неустойки в размере 50 728,54 руб. ООО "Транснефть-Балтика" предложило оплатить ООО "Техкор" в добровольном порядке.

Письмом от 08.11.2016 N ТНБ-20-12/30431 истец, указав, что работы по Контракту по состоянию на 27.10.2016 в полном объеме не завершены, направил в адрес ответчика требование об уплате неустойки, рассчитанной на основании пункта 20.1.4 Контракта в размере 87 074,57 руб. за период с 07.07.2016 по 27.10.2016.

Письмом от 22.11.2016 N 49616 ответчик согласился на удержание неустойки из суммы кредиторской задолженности истца за выполненные по Контракту работы.

Поскольку в добровольном порядке неустойка в общем размере 137 803,11 руб. ООО "Технокор" не оплачена, ООО "Транснефть-Балтика" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

ООО "Технокор", не признав заявленные ООО "Транснефть-Балтика" исковые требования, обратилось со встречным иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ и возвращении части обеспечения гарантийных обязательств.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования и отказал в удовлетворении встречного иска.

Апелляционная коллегия, заново рассмотрев дело, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 20.1.4 Контракта установлена ответственность подрядчика в случае задержки срока завершения работ, услуг в виде начисления пени в размере 0,05% от контрактной цены за каждый день просрочки.

Довод ООО "Техкор" о том, что неустойка за нарушение сроков должна начисляться в соответствии с пунктом 20.1.1 Контракта, обосновано отклонен судом первой инстанции как противоречащий условиям Контракта и обстоятельствам дела.

Так, пунктом 20.1.1 Контракта предусмотрена ответственность подрядчика в случае срыва помесячного графика производства работ в виде штрафа в размере 0,05% от стоимости работы/этапа, по которой допущен срыв Графика производства работ за каждый день просрочки.

Поскольку в установленный пунктом 5.1 Контракта срок (20.12.2015) работы, предусмотренные Контрактом, не завершены, предъявление ООО "Транснефть-Балтика" претензий об уплате неустойки на основании пункта 20.1.4. Контракта является правомерным.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности как по праву, так и по размеру первоначальных исковых требований ООО "Транснефть-Балтика" о взыскании с ООО "Техкор" неустойки на основании пункта 20.1.4 Контракта в общем размере 137 803, 11 руб.

В свою очередь, ООО "Техкор" обратилось со встречным исковым заявлением, в рамках которого просило взыскать с ООО "Транснефть-Балтика":

- задолженность по оплате выполненных ООО "Техкор" работ по этапу N 8 в размере 1 095 099,44 руб.;

- неустойку за нарушение сроков по оплате выполненных работ по этапу N 8 в размере 57 492, 72 руб.;

- задолженность по оплате выполненных ООО "Техкор" работ по этапу N 3.2 в размере 81 380, 07 руб.;

- неустойку за нарушение сроков по оплате выполненных работ по этапу N 3.2. в размере 17 252,57 руб.;

- неустойку за нарушение сроков по оплате выполненных работ по этапу N 3.4 в размере 3 382,95 руб.;

- 50 % суммы обеспечения гарантийных обязательств в размере 77 071,43 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 317 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно пункту 4.4. Контракта (в ред. дополнительного соглашения N 2 от 15.01.2016) оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, согласно Графику выполнения работ (Приложение N 4) осуществляется заказчиком в течение 30 рабочих дней, следующих за датой получения представителем заказчика оригинала счета, оформленного подрядчиком на основании Акта сдачи-приемки работ, услуг и счета-фактуры.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции неоднократно откладывалось судебное заседание для предоставления сторонами дополнительных документов и доказательств.

Так, из представленных документов следует, что письмом от 16.11.2015 N ТНБ-20-43/292 ООО "Транснефть-Балтика" выразило требование об уплате неустойки, рассчитанной на основании пункта 20.1.9 Контракта, в размере 43 152 руб. за нарушение ООО "Техкор" сроков предоставления банковской гарантии.

Письмом от 09.10.2015 N ТНБ-20-43/22703 ООО "Транснефть-Балтика" направило в адрес ООО "Техкор" требование об уплате неустойки, рассчитанной на основании пункта 20.1.4 Контракта, в размере 87 074,56 руб. за нарушение ответчиком следующих сроков выполнения работ:

- сроков выполнения работ по этапу N 1 на 31 день, что повреждается актами срыва сроков выполнения работ от 25.08.2015, 10.09.2015, 25.09.2015;

- сроков выполнения работ по этапу N 2 на 31 день, что повреждается актами срыва сроков выполнения работ 25.08.2015, 10.09.2015, 25.09.2015;

- сроков выполнения работ по этапу N 3.1 на 36 день, что повреждается актами срыва сроков выполнения работ 20.08.2015, 25.08.2015, 10.09.2015, 25.09.2015;

- сроков выполнения работ по этапу N 3.2 на 15 дней, что повреждается актами срыва сроков выполнения работ 10.09.2015, 25.09.2015.

Письмом от 17.12.2015 исх. N 57115 ООО "Техкор" подтвердило свою задолженность по претензионным требованиям, выразило согласие на удержание неустойки из кредиторской задолженности ООО "Транснефть-Балтика" перед ООО "Техкор".

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что встречное исковое заявление подано ООО "Техкор" в суд первой инстанции и направлено ООО "Транснефть-Балтика" 24.07.2017, в то время как резолютивная часть обжалуемого решения оглашена 31.07.2017, в связи с чем ООО "Транснефть-Балтика" по объективным причинам не имело возможности подготовить правовую позицию относительно встречных исковых требований и представить данные письма в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Оценив представленные сторонами доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что требования встречного иска не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В рамках исполнения Контракта сторонами подписаны следующие документы:

- Акт сдачи-приемки от 15.09.2015 N 1 на сумму 286 646,38 руб., оплата по которому произведена платежным поручением от 02.03.2016 N 005380 в размере 89 351,52 руб., 43 152 руб. удержано ООО "Транснефть-Балтика" на основании письма ООО "Техкор" от 17.12.2015 N 57115 в счет погашения требований по претензии от 16.11.2015 NТНБ-20-43/292, 154 142,86 руб. удержано в счет гарантийного обеспечения по Контракту (на основании дополнительного соглашения N 2 от 15.01.2016);

- Акт сдачи-приемки от 15.10.2015 N 2 на сумму 22 695,01 руб., оплата по которому произведена в полном объеме платежным поручением от 02.03.2016 N 005382;

- Акт сдачи-приемки от 23.11.2015 N 4 на сумму 13 292,57 руб., оплата по которому произведена в полном объеме платежным поручением от 02.03.2016 N 005384;

- Акт сдачи-приемки от 14.12.2015 N 5 на сумму 90 224,29 руб., оплата по которому произведена платежным поручением от 02.03.2016 N 005381 в размере 3149,73 руб., 87 074,56 руб. удержано ООО "Транснефть-Балтика" на основании письма ООО "Техкор" от 17.12.2015 N 57115 в счет погашения требований по претензии от 09.10.2015 NТНБ-20-43/22703;

- Акт сдачи-приемки от 17.06.2016 N 6 на сумму 3 030,24 руб., акт от 05.08.2016 N 7 на сумму 30 204,93 руб. Данные суммы удержаны ООО "Транснефть-Балтика" на основании письма ООО "Техкор"от 08.09.2016 N 40616 в счет погашения требований по претензии от 21.07.2016 N ТНБ-20-12/19087.

Апелляционная коллегия обращает внимание на то, что ООО "Техкор" в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлялл о несогласии с удержанием сумм по претензиям ООО "Транснефть-Балтика" от 16.11.2015 N ТНБ-20-43/292 и от 09.10.2015 N ТНБ-20-43/22703, произведенные зачеты ООО "Техкор" не оспорило.

Боле того, изучив представленную переписку сторон, апелляционный суд приходит к выводу о наличии многочисленных замечаний ООО "Транснефть-Балтика" к представленной ООО "Техкор" документации, а также невыполнении работ по этапу N 4, что явилось основанием для предложения ООО "Транснефть-Балтика" расторгнуть Контракт в связи с ненадлежащим выполнением ООО "Техкор" своих обязательств.

Так, письмом от 09.12.2016 N ТНБ-61-37/34090 ООО "Транснефть-Балтика" указало ООО "Техкор" о наличии многочисленных замечаний к документации по планировке территории, указав на то, что в связи с выявленными замечаниями представленная ООО "Техкор" документация не принимается. Также ООО "Транснефть-Балтика" предложило заключить дополнительное соглашение к Контракту об исключении этапа N 4 "Подготовка документации по планировке территории (ППТ, ПМТ) в связи с завершением строительства объекта "Водоснабжение ППС "Невская". Строительство" и отсутствием выполненных работ по этапу N 4.

В связи с неоднократным нарушением ООО "Техкор" сроков выполнения работ по Контракту, ООО "Транснефть-Балтика" направлено письмо от 26.12.2016 N ТНБ-61-37/36019 с предложением расторгнуть Контракт по соглашению сторон путем заключения соглашения о расторжении Контракта с исключением из состава работ этапа N 4 "Подготовка документации по планировке территории (ППТ. ПМТ)", плановый срок завершения работ - 10.12.2015. В данном письме также имеются ссылки на письма о срыве сроков выполнения работ, акты срыва выполнения работ, претензии от 09.10.2015 N20-43/22703 на сумму 87 074,56 руб., от 21.07.2016 NТНБ-20-12/19087 на сумму 161 049,43 руб., от 08.11.2016 NТНБ-20-12/30431 на сумму 87 074,57 руб.

Таким образом, с учетом представленных ООО "Транснефть-Балтика" доказательств направления писем, в т.ч. письма от 26.12.2016 N ТНБ-61-37/36019, в котором имеются ссылки на все ранее направленные письма, суд приходит к выводу о то, что ООО "Техкор" не могло не знать о предъявленных к нему претензиях и замечаниях, а также о предложении расторгнуть Контракт в связи с невыполнением 4 этапа работ, однако какие-либо ответы и возражения на данные письма ООО "Техкор" не представлены, что свидетельствует о признании им указанных ООО "Транснефть-Балтика" фактов.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на письмо Минэнерго России от 22.05.2015 N АТ-5656/08 о том, что условие договора о согласовании проекта по планировке территории с Минэнерго России было невыполнимо в силу положений части 2 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, несостоятельны, так как из содержания указанного письма и указанной нормы, действовавшей до 01.01.2017, не следует, что на момент заключения договора и выполнения работ такое согласование не требовалось.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено выше, ООО "Транснефть-Балтика" было установлено множество иных нарушений и несоответствий в представленном проекте, которые не были устранены ООО "Техкор".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несостоятельности доводов ООО "Техкор" о том, что работы по этапу N 4 считаются принятыми ООО "Транснефть-Балтика", поскольку в установленный Контрактом срок не поступило мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки и претензий по качеству, объему и срокам выполнения работ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Техкор" по вине ООО "Транснефть-Балтика" не могло завершить работы по этапу N 4 в согласованные сторонами сроки, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку Графиком выдачи исходных данных (Приложение N 6 к Контракту) предусмотрено, что разделы проекта, необходимые для выполнения работ, передаются подрядчику в течение 5 дней после подписания Контракта (т.е. до 01.07.2015). Из материалов дела следует, что исходная документация передана заблаговременно, что подтверждается перепиской сторон (письма от 11.06.2015 N БНП-61-37/12605, от 11.06.2015 N БНП-61-37/12614).

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что неоднократное указание ООО "Техкор" на несвоевременную передачу ООО "Транснефть-Балтика" исходных данных подтверждается письмами ООО "Техкор" от 16.08.2016 N 36516, от 08.09.2016 N 40616, от 22.11.2016 N 49616.

Вместе с тем, из содержания данных писем следует обратное, а именно: ООО "Техкор" указывает, что первоначально документация по проекту планировки и межевания территории передана для согласования в ООО "Транснефть-Балтика" в 2015 года, после полученных в декабре 2015 года замечаний документация переработана ООО "Техкор" и направлена на повторное согласование письмом от 14.01.2016, последние исходные данные получены ООО "Техкор" 04.04.2016.

Таким образом, утверждение подателя жалобы о том, что ООО "Техкор" неоднократно обращалось к ООО "Транснефть-Балтика" за получением исходной документации противоречит материала дела, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что в период, установленный для выполнения работ, подрядчик не сообщал заказчику об отсутствии (непредоставлении) каких-либо исходных данных, необходимых для выполнения указанных работ, является правильным. Более того, из указанных писем не следует, что ООО "Техкор" осуществлены какие-либо работы после получения от ООО "Транснефть-Балтика" данных 04.04.2016.

Принимая во внимание многочисленные замечания ООО "Транснефть-Балтика" к выполненным ООО "Техкор" работам, невыполнение работ по 4 этапу, учитывая письмо от 26.12.2016 N ТНБ-61-37/36019 с предложением расторгнуть Контракт, очевидно, что в рассматриваемом случае у сторон возникли разногласия относительно факта, объема и стоимости выполненных ООО "Техкор" по Контракту работ, вместе с тем, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлено ходатайства о проведении экспертизы, в связи с чем апелляционной суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком объема выполненных работ и их стоимости.

Таким образом, исходя из того, что часть задолженности по оплате выполненных работ удержана ООО "Транснефть-Балтика" с согласия ООО "Техкор" на основании произведенного зачета, осуществленного по правилам статьи 410 ГК РФ, оставшаяся часть выполненных работ оплачена ООО "Транснефть-Балтика" в полном объеме, учитывая, что факт, объем и стоимость выполненных ООО "Техкор", но не оплаченных ООО "Транснефть-Балтика" работ представленными в материалы дела доказательствами не подтверждены, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для предъявления встречного иска не имелось.

Более того, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что ООО "Техкор", заявляя встречное исковое заявление, и не представляя в материалы дела переписку сторон, которая была представлена 12.01.2018 ООО "Транснефть-Балтика" только в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, ввел суд первой инстанции относительно обязательств ООО "Транснефть-Балтика" перед ООО "Техкор" в заблуждение, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика.

При указанных выше обстоятельствах апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований ООО "Техкор".

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем процессуальных оснований для отмены решения суда от 04.08.2015 также не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 августа 2017 года по делу N А56-22709/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техкор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас И.В. Юрков