Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 09АП-62530/17

г. Москва

24 января 2018 г.

Дело N А40-143683/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СТНГ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 по делу N А40-143683/17,

принятое судьей Н.В. Дейна (147-1260)

по заявлению АО "СТНГ""

к ОАТИ г. Москвы

об оспаривании предписания,

при участии:

от заявителя:	Воронова М.А. по дов. от 23.05.2017;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СтройТрансНефтеГаз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Объединения административно-технических инспекций города Москвы (далее - административный орган) от 26.07.2017 N 17-44-Ф01-00096/01.

Решением от 23.10.2017 суд отказал обществу в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей административного органа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Деятельность административного органа относится к сфере публичного права.

В публичном праве органы власти имеют больше прав относительно иных лиц. Соответственно, такие лица должны обладать определенными гарантиями, обеспечивающими соблюдение прав и законных интересов при вторжении публичных органов в их деятельность.

К указанным гарантиям относится требование ясности, четкости, определенности, конкретности, понятности, недвусмысленности актов органов власти.

При рассмотрении дел арбитражный суд не вправе ограничиваться формальным установлением обстоятельств.

Вместе с тем, акт органа публичной власти подлежит оценке судом на предмет соответствия закону в том виде, в котором орган власти принял акт. Судебный контроль не призван расширительно толковать акты органов публичной власти, которые обладают достаточной самостоятельностью и широкой дискрецией, предоставленной им государством при осуществлении своих функций.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В оспариваемом предписании сказано, что совершенным обществом нарушением является некачественное восстановление асфальтобетонного покрытия по адресу: г.Москва, ул.Коминтерна, 6.

В предписании указано, что обществом нарушено положение п.2.5.16. Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве (утверждено постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 N 299-ПП; далее - Правила).

Согласно п.2.5.16. Правил комплексное восстановление нарушенного благоустройства производится в объемах в соответствии с проектом проведения (производства) земляных работ и условиями проведения работ, указанными в ордере (разрешении).

После проведения работ с занятием проезжей части и тротуаров асфальтобетонное (плиточное) покрытие восстанавливается в следующих объемах: - покрытие тротуаров восстанавливается на всю ширину тротуаров по всей протяженности участка земляных работ; - покрытие проезжей части восстанавливается большими картами (по ширине - от борта до борта проезжей части, по длине - по всей протяженности участка разрытия плюс 5 метров в обе стороны от кромки разрытия, за исключением разрытия траншей шириной не более 5 см. (п.2.5.16. Правил).

Из содержания оспариваемого предписания и материалов дела не ясно, в чем заключается некачественное восстановление асфальтобетонного покрытия по адресу: г.Москва, ул.Коминтерна, 6.

Из содержания оспариваемого предписания и материалов дела не ясно, в чем конкретно заключается нарушение п.2.5.16. Правил, каким образом нарушены требования об объемах.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что предписание административного органа носит общий, поверхностный характер. Данное предписание не отвечает требованиям ясности, четкости, определенности, конкретности, понятности, недвусмысленности, предъявляемым к актам органов публичной власти.

Требование, изложенное в ч.5 ст.200 АПК РФ, административным органом не исполнено.

Доказательств нарушения обществом п.2.5.16. Правил административным органом не представлено.

Также апелляционный суд принимает во внимание постановление административного органа от 08.09.2017 N 17-44-Ф01-00096/01 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В этом постановлении сказано, что в действиях общества выявлен факт некачественного восстановления асфальтобетонного покрытия по адресу: г.Москва, ул.Коминтерна, 6., что является нарушением п.2.5.16. Правил.

Административный орган прекратил производство по делу об административном правонарушении на основании п.1 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ, о чем сказано в постановлении от 08.09.2017 N 17-44-Ф01-00096/01.

Согласно п.1 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Таким образом, административный орган с одной стороны приходит к выводу, что в действиях общества нет события административного правонарушения - не нарушен п.2.5.16. Правил. С другой стороны, административный орган выдает обществу предписание об устранении нарушения п.2.5.16. Правил.

По мнению апелляционного суда, данный факт указывает на двусмысленность вмененного обществу нарушения, что не допустимо.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы, отмене решения суда первой инстанции, как основанного на неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 по делу N А40-143683/17 отменить.

Признать недействительным Предписание Объединения административно-технических инспекций города Москвы от 26.07.2017 N 17-44-Ф01-00096/01.

Взыскать с Объединения административно-технических инспекций города Москвы в пользу Акционерного общества "СтройТрансНефтеГаз" расходы по уплате государственной пошлины по заявлению 3 000 (три тысячи) руб., по апелляционной жалобе 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина