Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 18АП-122/18

г. Челябинск

25 января 2018 г.

Дело N А76-30633/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Садреевой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2017 по делу N А76-30633/2017 (судья Белый А.В.),

29.09.2017 акционерное общество "Челябинский электрометаллургический комбинат" (далее - заявитель, АО "ЧЭМК", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу - исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Хаткевич В.В. (далее - судебный пристав), начальнику Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Продан В.В. (далее - старший судебный пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее-Управление) о признании незаконными постановлений:

-о взыскании исполнительного сбора от 31.08.2017,

-о возбуждении исполнительного производства в связи с взысканием исполнительного сбора от 31.08.2017,

-об окончании исполнительного производства от 31.08.2017,

-об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 31.08.2017.

02.04.2010 судебным приставом возбуждено исполнительное производство N 75/25/46779/8/2010 о возврате вещественных доказательств - ферросиликомарганца весом 852 кг., принадлежащих публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат", которые находились на ответственном хранении в АО "ЧЭМК". Сырье в установленный срок передано не было, поскольку взыскатель не направил представителей для его получения, а судебный пристав после истечения срока для добровольного исполнения без законных оснований начислил заявителю исполнительский сбор (т.1 л.д. 3-7).

Определением от 06.10.2017 суд принял заявление к производству (т.1 л.д. 1).

Определением от 27.11.2017 производство по делу прекращено. Сделан вывод о его неподведомственности арбитражному суду, поскольку заявленные имущественные требования основаны на исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу суда общей юрисдикции (мировой судья участка N 10 Калининского района г. Челябинска), сделаны ссылки на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации (т.1 л.д. 108-109).

10.01.2018 от общества поступила апелляционная жалоба об отмене судебного определения.

Судебный акт не соответствует нормам процессуального права, поскольку спор о законности наложения исполнительского сбора является самостоятельным требованием, которое не связано с основным исполнительным производством. С учетом субъектного состава оно должно рассматриваться в арбитражном суде.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены, стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены. Суд определил рассмотреть жалобу без не явившихся лиц.

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

В силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений подведомственны суду общей юрисдикции.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил ст. 22 ГПК РФ и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам - в соответствии со ст. 27, 28, 33 АПК РФ.

Основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - чч. 2 и 3 ст. 128 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Поэтому если с заявлением об оспаривании наложения исполнительского сбора в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, обратился взыскатель - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, то при рассмотрении данного имущественного спора оценку законности действий судебного пристава должен дать суд общей юрисдикции.

Изложенный вывод основан на том, что к предметной компетенции арбитражных судов не отнесена проверка действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу (ст. 29 АПК РФ, чч. 2 и 3 ст. 128 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей участка N 10 Калининского района г. Челябинска (т.1 л.д. 42), и все вопросы связанные с его исполнением подведомственны суду общей юрисдикции.

Довод о том, что спор по поводу взыскания исполнительского сбора является самостоятельным требованием и рассматривается вне основного исполнительного производства является ошибочным.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части заявления, установив его не подведомственность арбитражному суду.

Прекращение производства по делу арбитражным судом в данном случае не препятствует заявителю обратиться с тем же заявлением в суд общей юрисдикции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2017 по делу N А76-30633/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" на удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Е.В.Бояршинова А.П.Скобелкин