Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 10АП-20624/17

г. Москва

25 января 2018 г.

Дело N А41-81127/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Инмии А.Р.,

при участии в заседании:

от Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Жуковский: Кузянов А.В., по доверенности от 08.09.2015,

от ООО "Строй Сервис": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Министерства имущественных отношений - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу председателя ликвидационной комиссии Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Жуковский на определение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2017 об оставлении искового заявления без рассмотрения, принятое судьей Семеновой А.Б. по делу N А41-81127/17 по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Жуковский к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Сервис" о расторжении договора аренды земельного участка, используемого для ведения предпринимательской и иных видов деятельности от 13.11.2012 N 2063-КЗ,

третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Жуковский обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Сервис", в котором просил:

- расторгнуть договор аренды земельного участка, используемого для ведения предпринимательской и иных видов деятельности от 13.11.2012 N 2063-КЗ, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Жуковский, по ул.Чкалова (между д.5 и д.9), общей площадью 797 кв.м., категория земель- земли населенных пунктов, с кадастровым номером 50:52:0010319:707, предоставленного для размещения (строительства) торгово-административного здания;

- обязать ответчика возвратить Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Жуковский Московской области земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, городской округ Жуковский, по ул. Чкалова (между д.5 и д.9), общей площадью 797 кв.м., категория земель- земли населенных пунктов, с кадастровым номером 50:52:0010319:707, предоставленный для размещения (строительства) торгово-административного здания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2017 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Жуковский подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель комитета поддержал доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Жуковский, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований является требование Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Жуковский о расторжении договора аренды земельного участка, используемого для ведения предпринимательской и иных видов деятельности от 13.11.2012 N 2063-КЗ.

Статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Наряду с указанными в пункте 1 названной статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 ЗК РФ.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим.

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

При этом, в соответствии с пунктом 29 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Более того, право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения. В этой связи требование о расторжении договора аренды подлежит предъявлению в суд по истечении срока на добровольное устранение обстоятельств, влекущих расторжение договора.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка расторжения договора от 13.11.2012 N 2063-КЗ истец представил в материалы дела письмо от 16.06.2017 N 88, в котором истец указал на имеющиеся у ответчика нарушения в виде неиспользования участка в соответствии с целевым назначением и предлагал расторгнуть договор (л.д. 19).

Между тем, указанное письмо не содержит требование о необходимости исполнения обществом в разумный срок принятых на себя по договору обязательств по освоению земельного участка.

В письме N 88 истец предложил ответчику расторгнуть договор и в течение 30 дней с момента получения претензии вернуть земельный участок, подписать соглашение о расторжении договора и акт сдачи-приемки (л.д.19).

Доказательств того, что истец ранее направлял в адрес ответчика письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательств по договору в разумный срок в материалах дела не имеется.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ в связи с несоблюдением досудебного порядка разрешения настоящего спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Жуковский о том, что письмо от 16.06.2017 N 88 является достаточным доказательством соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, отклонены арбитражным апелляционным судом.

В силу прямого указания части 3 статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 29 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", следует, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей (в данном случае - неиспользование земельного участка с кадастровым номером 50:52:0010319:707 по целевому назначению), арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Жуковский, ссылаясь на не освоение земельного участка и неиспользование его по целевому назначению, не представил в материалы дела доказательства направления в адрес общества предупреждения о необходимости принятия мер по освоению земельного участка и не предоставил разумный срок для устранения выявленных нарушений.

Тем самым, арендодатель лишил возможности арендатора разрешить разногласия без обращения в суд.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что в сиу ч. 3 ст. 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с требованием о расторжении договора в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2017 по делу N А41-81127/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.В. Боровикова М.А. Немчинова