Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 12АП-14955/17

г. Саратов

25 января 2018 г.

Дело N А12-35487/2017

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговского Н.В.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжский шинник"

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2017 года по делу N А12-35487/2017 рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Н.В. Стрельникова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волжский шинник" (400065, г. Волгоград, пер. Ногина, д.48, ИНН 3435085164, ОГРН 1073435002233)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу (344022, г. Ростов-на-дону, ул. б. Садовая, д. 154, ИНН 6163066640, ОГРН 1036163003755) о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилась общество с ограниченной ответственностью "Волжский шинник" (далее - ООО "Волжский шинник", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит:

- признать незаконным и отменить постановление об административном

правонарушении от 05.09.2017 N 23-17/76, вынесенное Межрегиональным управлением Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу (далее - МРУ Росфинмониторинга по ЮФО, Управление),

- восстановить срок обжалования постановления об административном

правонарушении.

Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Среднеахтубинского района Волгоградской области проведена проверка исполнения требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в деятельности ООО "Волжский шинник", расположенном по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, поселок Колхозная Ахтуба, примерно в 2 км на восток.

11.07.2017 в 12 час. 30 мин. в помещении прокуратуры Среднеахтубинского района Волгоградской области, расположенном по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, р.п. Средняя Ахтуба, ул. Свердлова, 35а, в действиях генерального директора ООО "Волжский шинник" Самодурова Ю.Е. установлены следующие нарушения законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Проверкой установлено, что ООО "Волжский шинник" зарегистрировано ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда 28.03.2007 г., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации, выпиской из ЕГРЮЛ и другими материалами проверки.

В проверяемом периоде одним из видов деятельности Общества является предоставление посреднических услуг при купле-продаже нежилого недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.3 1.12).

В ходе вышеуказанной проверки административным органом установлено, что в течение проверяемого периода ООО "Волжский шинник" не исполнялись требования законодательства Российской Федерации в сфере ПОД/ФТ в части организации и осуществления внутреннего контроля, а именно:

- в нарушение п. 2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) в обществе в течение длительного времени, осуществлялась деятельность по правилам внутреннего контроля не в полной мере отвечающим требованиям постановления Правительства РФ от 30.06.2012 N 667 и действующего законодательства Российской Федерации в сфере ПОД/ФТ, что свидетельствует об отсутствии организованной системы внутреннего контроля;

- несоответствие в течение проверяемого периода специального должностного лица, ответственного за соблюдение Правил внутреннего контроля, квалификационным требованиям (п. 2 ст. 7 Федерального законаN 115-ФЗ);

11.07.2017 прокурором Среднеахтубинского района Волгоградской области вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ, в отношении ООО "Волжский шинник" по факту неисполнения законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленных порядка и сроков.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено в присутствии генерального директора Общества. С правами, предусмотренными КоАП РФ, директор ознакомлен. Копия постановления об административном правонарушении вручена, о чем имеется подпись в соответствующе графе постановления.

Общество надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения административного дела, о чем свидетельствует телеграммное уведомление N 211566/117/143/19 48 16/08 1619.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 05.09.2017 г. МРУ Росфинмониторинга по ЮФО вынесено постановление N 23-17/76 о признании ООО "Волжский шинник" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ, и назначении наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Саратовской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что событие административного правонарушения в действиях общества и состав вмененного административного правонарушения установлены, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не установлено.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленных порядка и сроков, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1.1, 2 - 4 указанной статьи.

Объектом указанного правонарушения является установленный законом порядок контроля финансирования, хранения и представления информации, подлежащих контролю (внешнему и внутреннему) организациями, осуществляющими операции с денежными средствами и иным имуществом.

Объективной стороной правонарушения является неисполнение организацией требований названного законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов.

Нормы, регулирующие защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, предусмотрены Федеральным законом N 115-ФЗ.

Данное административное правонарушение посягает на установленный порядок осуществления противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, регулируемый Федеральным законом N 115-ФЗ.

В статье 4 Федерального закона N 115-ФЗ перечислены меры, направленные на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в числе которых указаны организация и осуществление внутреннего контроля.

В силу статьи 3 Федерального закона N 115-ФЗ под внутренним контролем понимается деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, а также иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер. Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций, профессиональных участников рынка ценных бумаг, страховых организаций (за исключением страховых медицинских организаций, осуществляющих деятельность исключительно в сфере обязательного медицинского страхования), страховых брокеров, управляющих компаний инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, кредитных потребительских кооперативов, в том числе сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов, микрофинансовых организаций, обществ взаимного страхования, негосударственных пенсионных фондов, ломбардов - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

Обществу вменено нарушение п. 2 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ, выразившееся в не разработке правил внутреннего контроля, а также непредставление сведений, касающихся назначения должностных лиц, ответственных за их исполнение и обучение. В ходе проверки было выявлено, что правила внутреннего контроля ООО "Волжский шинник" не соответствуют действующему законодательству РФ в сфере ПОД/ФТ, поскольку не содержат изменений, внесенных в программу осуществления внутреннего контроля.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что состав вменяемого правонарушения в действиях (бездействии) общества доказан.

Апелляционный суд признает данный вывод правильным.

Согласно статье 5 Федерального закона N 115-ФЗ в целях его применения к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся, в том числе организации, оказывающие посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества.

Суд первой инстанции правильно указал, что изменение учредительных документов общества в части исключения вида посреднической деятельности, связанной с недвижимым имуществом, не влияет на квалификацию обнаруженного правонарушения.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель указал, что ООО "Волжский шинник" не является субъектом, поскольку заявителем принято решение о внесении изменений в виды деятельности, осуществляемые обществом - посреднические услуги исключены из перечня видов деятельности.

Указанные доводы также рассмотрены судом первой инстанции и надлежащим образом оценены.

Из материалов дела следует и судами обеих инстанций установлено, что п. 2 Устава ООО "Волжский шинник" предусмотрены основные виды деятельности общества, такие как заключение сделок купли-продажи, дарения, мены, обмена жилых и нежилых помещений, в том числе посреднические услуги в этой области, также посреднические операции с недвижимым имуществом. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 11.07.2017, действительной на момент проведения проверочных мероприятий и привлечения к административной ответственности, одним из видов экономической деятельности ООО "Волжский шинник" является предоставление посреднических услуг при купле-продаже нежилого недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.3 1.12).

Указание в Уставе на вид деятельности, предусмотренный ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ, и (или) наличия в соответствующих статистических документах кодов ОКВЭД, предусматривающих тот или иной вид деятельности, упомянутый в ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ, достаточно для отнесения организации к субъектам Федерального закона N 115-ФЗ с соответствующим распространением на нее всех обязанностей, предусмотренных, в том числе, в ст. 7 Федерального закона N 115 -ФЗ.

При этом положения Федерального закона N 115-ФЗ не связывают исполнение предусмотренных законом обязанностей с фактическим осуществлением ООО "Волжский шинник" посреднических услуг при осуществлении сделок с недвижимым имуществом. Для возникновения обязанностей достаточно намерения лица оказывать такие услуги. Намерения осуществлять определенные виды деятельности вытекают из заявлений лица, представленных в органы государственной регистрации, которые отражаются, в том числе в ЕГРЮЛ.

Предусмотренная законодательством обязанность по разработке правил внутреннего контроля и программ его осуществления, назначению специальных должностных лиц, ответственных за соблюдение указанных правил и реализацию указанных программ, не связана с наличием обязательного условия фактического осуществления организацией соответствующей деятельности. Принятие мер, направленных на организацию внутреннего контроля, должно предшествовать соответствующей деятельности.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административным органом доказано наличия в действиях (бездействии) заявителя объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ, основания для привлечения его к административной ответственности имеются.

Действия (бездействие) ООО "Волжский шинник" образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ.

Аналогичная позиция изложена в постановлении арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-23776/2015 от 03.06.2015 по делу NА65-15343/2014.

Довод ООО "Волжский шинник" о возможности признания допущенного обществом административного правонарушения малозначительным, суд первой инстанции правомерно счел необоснованным, в силу следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценку малозначительности деяния необходимо соотносить с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, совершенное заявителем административное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку объектом совершенного обществом административного правонарушения выступают экономические интересы государства, выражающиеся в защите прав и законных интересов граждан, общества и государства в целом путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Соблюдение требований федерального законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма находится под особым государственным контролем, и направлено на защиту прав и свобод человека и гражданина, обеспечение национальной безопасности охрану экономических интересов России. Данная отрасль законодательства призвана обеспечивать защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Невыполнение требований законодательства представляет существенную угрозу установленному законом правопорядку в сфере борьбы с терроризмом и преступностью.

В данном случае, допущенные нарушения создавали реальную угрозу наступления отрицательных последствий в результате неполноты действий по ПОД/ФТ, следовательно, представляли угрозу порядку государственного управления.

Длительный период неисполнения обществом своих обязанностей по ПОД/ФТ подтверждает пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных требованиями Федерального закона N 115-ФЗ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях с учетом п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Общество не представило доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Учитывая изложенное, исходя из характера и степени общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, и конкретных обстоятельств дела, основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, административное наказание назначено в пределах санкцией ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ в минимальном размере, общество привлечено к административной ответственности в установленный срок.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако не могут быть приняты, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2017 года по делу N А12-35487/2017, принятое в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В.Луговской