Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 г. N 17АП-3570/17

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 г. N 17АП-3570/17

г. Пермь

20 августа 2018 г.

Дело N А60-29063/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В. А.

судей Мармазовой С.И.,

Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего Гордеева Павла Анатольевича,

на вынесенное судьей Кожевниковой А.Г. в рамках дела N А60-29063/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТВЦ Европейский" (ИНН 6659072914, ОГРН 1026602974430)

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными отчетов по агентскому договору должника с ответчиком ООО "Европейская управляющая компания" и зачетов произведенных по указанным отчетам, а также об отказе в применении последствий их недействительности

в судебном заседании принял участие Сгибнев М.А. (паспорт) - представитель ответчика ООО "Европейская управляющая компания"

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2016 принято заявление Администрации города Екатеринбурга о признании банкротом ООО "Торгово-выставочный центр Европейский" (далее - Общество ТВЦ "Европейский", Должник), возбуждено настоящее дело о его банкротстве.

Определением арбитражного суда от 16.05.2017 в отношении Общество ТВЦ "Европейский" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Гордеев Павел Анатольевич, соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.05.2017 N 93.

Решением арбитражного суда от 10.11.2017 Общество ТВЦ "Европейский" признано банкротом, открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Гордеева П.А.

И.о. конкурсного управляющего Гордеев П.А. обратился 27.12.2017 в арбитражный суд с заявлением к ответчику ООО "Европейская управляющая компания" о признании недействительными Отчета N 2 за период 01.10.2013-31.12.2013, Отчета N 3 за период 01.01.2014-31.03.2014 Отчета N4 за период 0.104.2014-31.06.2014, Отчета N 5 за период 01.07.2014-30.09.2014, Отчета N 6 за периоды 01.10.2014-31.12.2014, 01.01.2015-31.03.2015, 25.06.2015-30.09.2015, 01.10.2015-31.12.2015, 01.04.2015-25.06.2015, Отчета N 2 от 30.06.2015, а также зачетов, произведенных на основании указанных отчетов, взыскании с ООО "Европейская управляющая компания" (далее - Общество "Европейская УК", Ответчик) в конкурсную массу 21.011.415,98 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2018 (судья Кожевникова А.Г.) в удовлетворении заявления отказано.

Управляющий Гордеев П.А. обжаловал определение от 03.04.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления о признании недействительными отчетов по агентскому договору, зачетов произведенных по указанным отчетам и взыскать с ООО "Европейская управляющая компания" 21.011.415,98 руб. в конкурсную массу Общества ТВЦ "Европейский"

В своей апелляционной жалобе управляющий указывает, что предъявленные ответчиком в качестве требований к Должнику суммы представляют собой двойное взыскание, поскольку отчеты, на основании которых предъявляются указанные требования основаны на отчетных документах за один и тот же период, различающиеся датой составления и содержанием. В связи с этим Гордеев П.А. считает неверными выводы суда о согласовании Должником и ответчиком суммы вознаграждения последнего с учетом зарплат сотрудников и отчислений в пенсионные фонды, полагает, что обязанность по несению ряда расходов не предусмотрена договором. Управляющий считает, что полученные Ответчиком денежные средства по каждому из отчетов на сумму 21.000.000 руб. по произведенным зачетам не соответствуют закону, поскольку повлекли преимущественное удовлетворение ответчика перед иными кредиторами.

Ответчик ООО "Европейская управляющая компания" (далее - Общество "Европейская УК") в письменном отзыве считает апелляционную жалобу Гордеева П.А. необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

На вопросы апелляционного суда представитель ответчика дал пояснения, что Общество "Европейская УК" аффилированным лицом по отношению к Должнику не является и было создано инвесторами, на средства которых Должник возводил первую очередь торгово-делового центра "Европейский" по ул. Героев России, 2 в г. Екатеринбурге. Представитель ответчика пояснил, что целью его создания и деятельности было выполнение функций управляющей компании по отношению к первой очереди названого центра в растянутый по времени период, когда Должник устранял недоделки передавал законченные строительством нежилые помещения инвесторам.

В судебном заседании представитель Ответчика, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между Обществом ТВЦ "Европейский" (принципал) и Обществом "Европейская УК" (агент) заключен агентский договор от 27.11.2012 N 1-12ЕУК (л.д. 27-28 т. 1), в соответствии с которым принципал, являясь застройщиком здания торгово-делового центра "Европейский", расположенного в г. Екатеринбург по ул. Героев России, 2 (далее - объект), поручает агенту на срок до 27.11.2022 совершение следующих юридических и иных действий от имени агента, но за свой счет:

- заключение договоров на обеспечение объекта коммунальными услугами (энергоснабжение, водоснабжение, водоотведение и т.д.) и выполнение обязанностей по этим договорам, в том числе оплата услуг;

- заключение договоров на рекламу объекта и выполнение обязанностей по этим договорам, в том числе оплата услуг;

- поиск контрагентов и заключение с ними договоров аренды объекта;

- выполнение функций арендодателя по заключенным договорам аренды, в том числе получение по ним арендных платежей на свой расчетный счет;

- заключение договоров строительного подряда по капитальному и текущему ремонту в отношению объекта;

- представление интересов принципала в госорганах и заключение соответствующих договоров при оформлении правоустанавливающей, технической и земельной документации в отношении объекта;

- обеспечение пользователей объекта дополнительными услугами;

- организация пропускного режима и охраны объекта с правом заключения соответствующих договоров;

- иные юридические и фактические действия, необходимые для выполнения поручения принципала (п. 1 договора).

Вознаграждение агента составляет 229.000 руб. ежемесячно (п. 4.1 договора), изменение вознаграждения регулируется дополнительным соглашением (п. 4.2 договора); расходы по содержанию и эксплуатации объекта, включая вознаграждение агента, оплачиваются принципалом в течение 10-ти дней после получения отчета агента (п. 4.3 договора).

Агентский договор сторонами исполнялся.

После признания решением арбитражного суда от 10.11.2017 Общества ТВЦ "Европейский" банкротом его конкурсный управляющий Гордеев П.А. в подтверждение исполнения агентского договора получил Отчет агента N 2 от 17.08.2016 за период 01.10.2013-31.12.2013 (л.д. 30-32 т. 1), Отчет агента N 3 от 22.08.2016 за период 01.01.2014-31.03.2014 (л.д. 33-35 т. 1), Отчет агента N 4 от 29.08.2016 за период 01.04.2014-31.06.2014 (л.д. 36-38 т. 1), Отчет агента N 5 от 05.09.2016 за период 01.07.2014-30.09.2014 (л.д. 39-42 т. 1), Отчет агента N 6 от 12.09.2016 за периоды 01.10.2014-31.12.2014, 01.01.2015-31.03.2015, 25.06.2015-30.09.2015, 01.10.2015-31.12.2015, 01.04.2015-25.06.2015 (л.д. 43-46 т. 1), в которых также содержались условия о зачете доходов принципала, полученных агентом по договору, в счет погашения требования агента о возмещении принципалом расходов по договору.

Усмотрев, что в числе расходов агента в отчеты включены и статьи, которые агентским договором не предусмотрены, управляющий Гордеев П.А. квалифицировал отчеты в качестве сделок за счет имущества Должника и 27.12.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании отчетов агента и произведенных зачетов недействительными по основаниям статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Находившиеся в распоряжении управляющего Гордеева П.А. вышеуказанные отчеты не были подписаны со стороны Общества "Европейская УК", в связи с чем ответчик заявил возражения против их использования в качестве доказательств исполнения агентского договора в соответствующий период и, в свою очередь, представил в доказательство исполнения договора подписанный сторонами и датированный 30.06.2015 отчет агента N 2 об исполнении агентского договора от 27.11.2012 N 1-12ЕУК за период с 01.10.2013 по 30.06.2015 (л.д. 79-147 т. 1).

Данный Отчет агента N 2 от 30.06.2015 содержит, с одной стороны, сведения о понесенных агентом конкретных расходах с разбивкой их по статьям расходов с указанием контрагентов, подтверждающих расходы документов (актов, счет-фактур) и выплаченных сумм и, с другой стороны, сведения о полученных агентом доходов во исполнение агентского договора с указанием контрагентов, даты и суммы платежей. Согласно этого отчета за период с 01.10.2013 по 30.06.2015 итоговые расходы агента составили 42.647.527,41 руб., итоговые доходы агента - 48.322.999,97 руб., сумма агентского вознаграждения - 5.674.620 руб.; доходы принципала, полученные агентом по договору, засчитываются в счет погашения встречного однородного требования агента о возмещении принципалом расходов по договору, в связи с чем итоговая задолженность агента перед принципалом составляет 48.322.999,97 - 42.647.527,41 - 5.674.620 = 852,56 руб. (п. 12 отчета).

В связи с представлением ответчиком отчета агента N 2 от 30.06.2015 конкурсный управляющий Гордеев П.А. заявил в заседании суда 01.02.2018 об увеличении исковых требований в части дополнительного требования о признании данного отчета недействительным по тем же основаниям, что и ранее заявленные отчеты (л.д. 175-176 т. 1).

После принятия уточнения требований судом, исполняя указания суда о представлении доказательств несения расходов и группировки сведений применительно к контрагентам и статьям расходов, ответчиком представлены в дело банковские выписки по своим счетам за исследуемый период (л.д. 182-361 т. 1 и шесть иных томов дела), акты приемки работ/услуг и счет-фактуры (в двух томах), а также акты сверки расчетов с контрагентами (л.д. 363-387 т. 1).

Замечаний к представленным документам со стороны управляющего Гордеева П.А. заявлено не было, арбитражный суд первой инстанции принял и исследовал их в качестве доказательств и применительно к описанному массиву документов разрешил спор по существу.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных Гордеевым П.А. требований о признании указанных выше отчетов и зачетов, обоснованно руководствуясь при этом следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 (поручение) или главой 51 (комиссия) настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует ли агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 (агентирование) или существу агентского договора.

С учетом условий рассматриваемого агентского договора и существа отношений между сторонами суд первой инстанции правильно указал, что в настоящем случае, поскольку Обществу "Европейская УК" (агенту) дано поручение осуществлять юридические и иные действия от своего имени, то в рассматриваемом случае их правоотношения строились в соответствии с правилами о договорах комиссии.

Суд указал, что помимо отчета агента N 2 от 30.06.2015 все остальные оспариваемые конкурсным управляющим отчеты агента принципалом не приняты, что подтверждается отсутствием в них печати и подписи уполномоченного лица Общества ТВЦ "Европейский" (принципала).

Соответственно, правовых оснований для признания этих отчетов и указанных в них зачетов недействительными не имеется.

Принятым принципалом должно признать только подписанный обеими сторонами отчет агента N 2 от 30.06.2015.

При этом применительно к доводам управляющего Гордеева П.А. о том, что в данном отчете содержатся расходы агента по оплате труда персонала агента, расходы на аренду и приобретении офисной техники и расходных материалов, расходы на охрану, рекламу, почтовые расходы, услуги связи, расходы на СКБ-контур, информационно-консультационные услуги, расходы на канцтовары, амортизация, на клининг помещений, спецодежду и на страхование имущества, которые, как полагал Гордеев П.А., не предусмотрены агентским договором и не могут являться обоснованными, арбитражный суд первой инстанции правильно указал на следующие обстоятельства.

В отчете заявлены расходы агента на зарплату персонала и обязательные в силу закона взносы в соответствующие фонды, которые подлежат возмещению принципалом агенту сверх агентского вознаграждения, поскольку на момент заключения агентского договора от 27.11.2012 N 1-12ЕУК (за два года до ввода первой очереди торгово-делового центра в эксплуатацию 04.10.2014) объект строительства находился на балансе застройщика, и в последующем вся деятельность Общества "Европейская УК" заключалась исключительно в управлении только этим объектом. Соответственно, содержание всего штата сотрудников агента было обусловлено исключительно необходимостью исполнения агентского договора.

При этом, суммарные затраты на зарплату персонала согласно штатному расписанию агента составляют от 774.525 руб. до 960.825 руб. и потому, как правильно отметил суд первой инстанции, если бы стороны при совершении агентского договора не предполагали возмещение агенту расходов на персонал, то размер вознаграждения агента договором был бы определен не в 229.000 руб. в месяц, а, как минимум, учитывал бы размер оплаты труда персонала, чтобы обеспечить рентабельность и прибыль.

По тем же основаниям вопреки доводам управляющего принципал должен возместить агенту расходы на услуги клининга, расходные материалы, на ремонт и техобслуживание систем здания, поскольку эти расходы непосредственно связаны с обеспечением функционирования объекта (здания) и согласно положениям статей 1001, 1011 ГК РФ должны возмещаться помимо выплаты агентского вознаграждения.

Суд также обоснованно отклонил доводы управляющего о том, что расходы по охране объекта не соответствуют рыночным условиям. В дело представлено исполненное Уральской торгово-промышленной палатой заключение от 28.02.2018 N 07-02/18 по определению рыночной стоимости услуг охраны здания торгово-делового центра по адресу: г. Екатеринбург, ул. Героев России, 2 за период 01.01.2014 - 31.12.2014 (л.д. 148-174 т. 1), с учетом которого суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что расходы на охрану соответствуют расценкам, сложившимся на рынке и потому отвечают условиям агентского договора.

Расходы на аренду помещений, покупку офисной техники и ее обслуживание, почтовые расходы и услуги связи интернет, расходы на СКБ- контур, расходы на информационно-консультационные услуги, канцтовары, спецодежду, в отношении которых возражал управляющий, как правильно отметил суд первой инстанции, отсутствуют в отчете агента N 2 от 30.06.2015, принятом Обществом ТВЦ "Европейский" (принципалом), и агентом к возмещению принципалом не предъявлялись.

Вместе с отчетом N 2 от 30.06.2012, принятым Обществом ТВЦ "Европейский" (принципалом), ему были представлены и первичные документы, подтверждающие, что агент за период с 01.10.2013 по 30.06.2015 осуществил в рамках агентского договора расходы на общую сумму 42.647.527,41 руб. При этом состав и стоимость расходов подтверждены материалами дела.

Вопреки мнению конкурсного управляющего условиями агентского договора агенту было поручено в т.ч. заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, договоров на сдачу в аренду (пользование и/или владение) вспомогательных площадей Объекта, внутренних и внешних конструктивных элементов Объекта, что подтверждается подписанным сторонами дополнительным соглашением от 18.09.2014 к агентскому договору (л.д. 29 т. 1). Следовательно, агент правомерно относит на счет принципала, в том числе, и расходы на рекламу.

Суд первой инстанции также правильно исходил из того, что фактическое исполнение агентом поручения принципала по агентскому подтверждается также и рядом судебных актов, в том числе:

- решениями Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2015 по делу N А60- 961/2015 и от 14.08.2015 по делу N А60- 28162/2015 о взыскании Обществом "Европейская УК" арендной платы соответственно с ИП Хасанова Р.Ф. и с ООО "Стратегия" за пользование предоставленными названным лицам в аренду помещениями в здании торгово-делового центра по адресу: г. Екатеринбург, ул. Героев России, 2 (передача в аренду помещений осуществлена в рамках исполнения поручения Общества ТВЦ "Европейский", которому помещения принадлежали);

- решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2015 по делу N А60-7090/2015, согласно которого с Общества "Европейская УК" в пользу ООО "Центр недвижимости "Монолит" взыскано вознаграждение по договору, на основании которого последний осуществлял поиск арендаторов нежилого помещения в здании торгово-делового центра и результатом оказания услуг явилось заключение договора аренды с ООО "Технопоинт Урал" в отношении помещения, которое также принадлежало Обществу ТВЦ "Европейский";

- постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2014 по делу N А60-25246/2016 подтвержден установленный судом первой инстанции факт заключения между Обществом "Европейская УК" и МУП "Водоканал" договора от 14.07.2014 N 5216 временного оказания услуг водоснабжения и водоотведения на строительные нужды, на основании которого оказывались услуги для строительных нужд на стройплощадке по адресу: г. Екатеринбург, ул. Героев России, 2;

- решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2014 по делу N А60-47772/2014 подтверждён факт поставки электроэнергии в указанный объект (здание) в период с 01.02.2013 по 31.07.2014 на основании договора энергоснабжения N 25930 от 01.02.2013, заключенного Обществом "Европейская УК" с ОАО "Екатеринбургэнергосбыт".

Таким образом, как факт исполнения агентского договора в период, отраженный в отчете агента N 2 от 30.06.2015, так и обоснованность включения в него агентом соответствующих фактически понесенных с его стороны расходов на сумму 42.647.527,41 руб. подтверждены материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы управляющего об отсутствии равноценного встречного предоставления Обществу ТВЦ "Европейский" со стороны Общества "Европейская УК". и отказал в признании сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что Общество "Европейская УК" фактически обеспечивала содержание всего объекта (здания торгово-делового центра), застройщиком которого выступало Общество ТВЦ "Европейский", в период между физическим созданием этого объекта и получением разрешения на ввод его в эксплуатацию, а также обеспечивало содержание принадлежащих Должнику помещений в этом здании в последующий период вплоть до их передачи в собственность инвесторам после устранения к этому препятствий. При этом, как уже указано выше, со стороны конкурсного управляющего Гордеева П.А. не доказано, что отраженный в отчете агента N 2 от 30.06.2015 комплекс услуг по фактическому содержанию объекта (здания), которое фактически и являлось предметом агентского договора, был оказан ответчиком по расценкам, сколько-нибудь существенно отличавшимся от сложившихся на рынке соответствующих услуг.

Следовательно, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве основания для признания оспариваемой сделки недействительной как сделки с неравноценным встречным исполнением отсутствуют.

Также не представлены управляющим и доказательства наличия у оспариваемой сделки признаков сделки с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), а равно со злоупотреблением правами (статьи 10, 168 ГК РФ), так как отсутствуют доказательства причинения сделкой вреда кредиторам должника и третьим лицам.

Суд правильно отклонил и доводы управляющего о недействительности отчета агента N 2 от 30.06.2015 по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как и сама сделка (принятие принципалом отчета агента), и период оказания услуг агентом (с 01.10.2013 по 30.06.2015) находятся вне периода подозрительности, предусмотренного диспозицией статьи 61.3 Закона о банкротстве (шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве).

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований управляющего о признании сделок недействительными.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нарушения норм материального и (или) процессуального права судом не допущено, в связи с чем предусмотренных статьёй 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не усматривается.

В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2018 года по делу N А60-29063/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

С.И. Мармазова В.И. Мартемьянов