Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 г. N 18АП-10231/18

г. Челябинск

21 августа 2018 г.

Дело N А07-1285/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Баканова В.В., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Камалтдиновой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2018 по делу N А07-1285/2018 (судья Архиереев Н.В.).

В заседании принял участие представитель:

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Романов Александр Андреевич (паспорт, доверенность N б/н от 27.11.2017).

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к публичному акционерному обществу "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" (далее - ПАО "АНК "Башнефть", ответчик) с исковым заявлением о взыскании штрафа за искажение ответчиком сведений о массе отправляемого груза в размере 119 130 руб. (л.д. 13-14).

Решением арбитражного суда первой инстанции 14.05.2018 (резолютивная часть от 07.05.2018) исковые требования ОАО "РЖД" удовлетворены в полном объеме (л.д. 81-88).

В апелляционной жалобе ПАО "АНК "Башнефть" просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 92-94).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ПАО "АНК "Башнефть" указало, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку рассчитанная истцом сумма штрафа значительно превышает размер недополученной провозной платы.

Кроме того ссылается на утяжеление груза за счет осадков в виде мокрого снега, о чем не указано при составлении акта общей формы на станции Агрыз Горьковской железной дороги N 06/127 от 20.01.2017.

ОАО "РЖД" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что каких-либо доказательств несоразмерности штрафа ответчик не представил суду, тогда как размер штрафа сам по себе не свидетельствует о явной и очевидной несоразмерности.

Кроме того, в соответствии со ст. 41 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, по прибытию вагона N 60733318 на станцию назначения, 21 января 2017 груз выдан представителю грузополучателя массой нетто - 61150 кг., о чем составлен приемосдаточный акт ф. КЭУ-4 N 1/0 от 21.01.2017, а также сделана отметка в разделе "Ж" в коммерческого акта N ГОР 1700398/2/40 от 20.01.2017. Что также подтверждает искажение грузоотправителем сведений о массе груза в перевозочном документе.

Акты имеются в материалах дела и составлены в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов.

В возражениях на представленный ОАО "РЖД" отзыв на апелляционную жалобу, ответчик пояснил, что при взвешивании вагона не было учтено наличие на вышеуказанном вагоне снежной массы (расчет количества атмосферных осадков имеется в материалах дела). Отправка груза осуществлялась перевозчиком в полувагоне. Полувагоны, как разновидность вагонов, не имеют крыши, защищающей груз от атмосферных осадков. Следовательно, искажение сведений о массе груза возникло в связи с непосредственным воздействием на него атмосферных осадков.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в отзыве апелляционную жалобу.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом; в судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.01.2017 ПАО "АНК "Башнефть" со станции Новоуфимская Куйбышевской железной дороги по транспортной железнодорожной накладной N ЭЭ739716 до станции Кама Горьковской железной дороги в вагоне N 60733318 отправлен груз "кокс" в адрес грузополучателя ОАО "Порт Кабарка". Вес груза определен грузоотправителем - на весах в статике +/-0,4%.

20.01.2017 на станции Агрыз Горьковской железной дороги произведено контрольное взвешивание вагона, по результатам взвешивания установлено: по документам значится вес нетто 58720 кг, грузоподъемность вагона составляет 70 тн.

Как указывает истец, фактически вес нетто составляет 61 150 кг, с учетом предельных расхождений погрешности в результате определения массы груза по МИ 3115 масса нетто составила 59 323 кг., излишек массы против документа составляет 573 кг.

21.01.2017 груз "кокс н.п." выдан из вагона N 60733318 представителю грузополучателя АО "Порт Кабарка" Беляеву Р.Х. массой нетто 61150 кг, о чем составлен приемосдаточный акт ф.ЖЭУ-4 N 1/0 от 21.01.2017, а также сделана отметка в разделе "Ж" коммерческого акта N ТОР1700398/2/40 от 20.01.2017.

Перевозчиком установлено несоответствие по следующим сведениям, указанным в накладной. Имеет место быть разница в массе на 573 кг.

По факту контрольной перевески вышеуказанного вагона составлен акт общей формы N 06/127 от 20.01.2017 и коммерческий акт формы ГУ-22 N ГОР 1700398/2/40 от 20.01.2017 (л.д. 22).

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление N 284 от 21.08.2017 с предложением оплатить штраф за искажение ответчиком сведений о массе отправляемого груза согласно ст. 98 Устава железнодорожного транспорта.

На основании изложенного истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции счел подтвержденным материалами дела факт внесения в железнодорожную транспортную накладную недостоверных сведений, касающихся массы груза, подтверждение превышения грузоподъемности вагона, а также отсутствие в деле доказательств уплаты ответчиком истцу заявленной суммы штрафа.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

На основании пункта 2 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации погрузка грузов в вагоны обеспечивается грузоотправителями.

В силу статьи 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу. Взвешивание грузов обеспечивается грузоотправителями при обеспечении ими погрузки.

В соответствии со статьей 23 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации погрузка в вагоны осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, согласно указанным в них трафаретам.

На основании статьи 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных.

В соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Статья 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации устанавливает ответственность за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона в виде уплаты грузоотправителем перевозчику штрафа в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза. Как сами нарушения, так и их последствия могут быть установлены перевозчиком, как на станции отправления, так и на станции назначения или в период перевозки.

Согласно части 2 статьи 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Таким образом, указанный штраф применяется к грузоотправителю за сам факт превышения грузоподъемности, удостоверенный соответствующим актом в силу статьи 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, независимо от того, где перевозчиком был обнаружен перегруз - на станции отправления, в пути следования или на станции назначения, установление данного факта является основанием для начисления штрафа, сумма которого рассчитывается исходя из размера платы за перевозку фактической массы груза за все тарифное расстояние перевозки от станции отправления до станции назначения.

Если допущенные одновременно нарушения, предусмотренные статьями 98 и 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность.

Статьей 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43 (далее - Правила N 43).

При обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы грузов, а при необходимости - коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов (пункт 10 Правил N 43).

Штраф за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера, предусмотренный статьей 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации рассчитывается так же как и по статье 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации: исходя из размера платы за перевозку фактической массы груза (грузобагажа) за все тарифное расстояние перевозки от станции отправления до станции назначения (абзац 3 пункта 28.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации").

Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки. Возмещение перевозчику понесенных убытков не может служить основанием для освобождения от взыскания данного штрафа.

Из материалов дела следует, что факт перевозки ОАО "РЖД" принадлежащего ПАО "АНК "Башнефть" груза в вагоне N 60733318 подтверждается железнодорожной транспортной накладной N ЭЭ739716 и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Ответчиком со станции Новоуфимская Куйбышевской железной дороги по транспортной железнодорожной накладной N ЭЭ739716 до станции Кама Горьковской железной дороги в вагоне N 60733318 отправлен груз "кокс" в адрес грузополучателя ОАО "Порт Кабарка".

В соответствии с Прейскурантом N 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное Руководство N 1), утвержденное Постановлением ФЭК РФ N 47-т/5 от 17.06.2003, провозная плата за фактически перевезенный вес груза -61 150 кг у вагона N 60733318 составляет 23 826 руб., провозная плата согласно транспортной железнодорожной накладной составляет 23 745 руб., то есть произошло занижение провозных платежей на сумму 81 руб.

Согласно накладной и указанному грузоотправителем грузу была начислена провозная плата в размере 23745 руб.

На станции назначения перевозчиком при выдаче груза установлено искажение наименования погруженного груза с данными, указанными в транспортной железнодорожной накладной.

Перевозчиком установлено несоответствие по следующим сведениям, указанным в накладной. Имеет место быть разница в массе на 573 кг.

По факту контрольной перевески вышеуказанного вагона составлен акт общей формы N 06/127 от 20.01.2017 и коммерческий акт формы ГУ-22 N ГОР 1700398/2/40 от 20.01.2017.

По расчетам истца разница в тарифе (размере провозной платы) составила 23826-23745 руб. = 81 руб.

Сумма штрафа в соответствии со ст. 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации составляет: 23826 х 5 = 119 130 рублей.

Согласно подп. 2.25 п. 2 Правил, в графе "за правильность 5 внесенных в накладную сведений отвечаю" грузоотправитель ставит свою подпись.

Имеющийся в материалах дела коммерческий акт, подтверждает факт искажения сведений о грузе, который составлен в соответствии со ст. 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и п. 6 Правил.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза в сумме 119 130 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду его несостоятельности.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Отсутствие у истца убытков, иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как неустойка (штраф, пени) носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Предусмотренный законом механизм привлечения к ответственности в виде уплаты неустойки (штрафа) имеет цель, направленную на недопущение нарушения участниками гражданского оборота принятых обязательств в будущем, в связи с чем, кредитор, по общему правилу, не обязан доказывать наличие у себя убытков неисполнением обязательств. Такой размер штрафа нормативно предусмотрен с целью надлежащего исполнения грузоотправителями своих обязательств в части указания сведений о грузе и недопущения перегруза вагонов, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации и возможностью тяжелых последствий невыполнения ими установленных требований. В частности, грузоподъемность - максимально допустимая конструкцией нагрузка вагона, устанавливаемая с учетом полного обеспечения безопасности движения поездов. Превышение грузоподъемности вагона является нарушением требований безопасности перевозок, несоответствие массы груза указанному в перевозочных документах противоречит правилу формирования грузовых поездов, что может привести к нарушению весовых норм, установленных на маршруте движения состава, и как, следствие, к возникновению аварийных ситуаций, ответственность за которые несет перевозчик. Такое правовое средство, как неустойка штрафного характера, направлено, в том числе, на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта. Перевозчик является владельцем объекта повышенной опасности, а превышение грузоподъемности вагонов создает потенциальную опасность возникновения обстоятельств, негативно влияющих на безопасность грузоперевозок, сохранность подвижного состава, устройств инфраструктуры. Как следует из материалов дела, ответчик допустил значительное превышение грузоподъемности вагона, что не может быть признано случайностью. Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя предоставления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика.

Штраф имеет своей целевой направленностью профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки, сопряженные с возникновением аварийных ситуаций. ГК РФ для субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, предусмотрена ответственность за нарушение обязательств, которая наступает независимо от наличия вины в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательства. В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ субъект гражданского права, осуществляющий предпринимательскую деятельность, может быть освобожден от ответственности, если докажет, что надлежащие исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Примененные истцом санкции предусмотрены законодателем с прямым указанием в законе о взыскании санкций независимо от возмещения убытков перевозчику, исходя при этом из особенностей правоотношений сторон, имеющих в том числе публичный характер в части возложения на перевозчика обязанности по обеспечению безопасности движения железнодорожного транспорта, а также положений статей 4, 8 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, где указано, что государственное регулирование в области железнодорожного транспорта и установление тарифов и платы имеет целью обеспечение целостного, эффективного, безопасного и качественного функционирования организаций железнодорожного транспорта.

Ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суды первой и апелляционной инстанций при заявлении соответствующих доводов, доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлены, в свою очередь, указание ответчика на отсутствие наступления негативных последствий у истца, не является основанием для уменьшения взыскиваемой истцом неустойки.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ПАО "АНК "Башнефть" о применении положений статьи 333 ГК РФ и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Ссылка заявителя на попадание осадков в виде мокрого снега в вагон, что и повлекло увеличение его массы, не принимается судом, поскольку факт отсутствия вины ответчика в превышении грузоподъемности вагона материалами дела не подтвержден в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, 20.01.2017 на ст. Агрыз температура воздуха составляла -5, -6 градусов, то есть была ниже 0, соответственно, снег был сухим; 20.01.2017 на ст. Агрыз выпало всего 7.9 мм осадков; расчет массы производится на объем порожнего вагона, в данном случае вагон был заполнен коксом до полной вместимости вагона, что исключает утяжеление груза на 2 662, 56 кг за счет осадков.

Представленный в материалы дела акт общей формы N 06/127 от 20.01.2017, подтверждает факт искажения сведений о грузе и составлен в соответствии со ст. 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и п. 6 Правил.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2018 по делу N А07-1285/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

В.В. Баканов О.Е. Бабина