Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 17АП-5150/16

г. Пермь

25 января 2018 г.

Дело N А60-176/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 г.

В полном объеме постановление изготовлено 25 января 2018 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Чепурченко О.Н., Плаховой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

при участии:

от Пшеничниковой В.А.: Чуменко О.В., удостоверение адвоката, доверенность от 20.07.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, дело по заявлению конкурсного управляющего Гринькова О.В. о возмещении убытков, причиненных ООО "Дорснаб" бывшим руководителем Пшеничниковой В.А., Богдановой А.Ю.

в рамках дела N А60-176/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Дорснаб",

третье лицо: Кузьмина Ю.Е.,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 11.01.2015 в 12 час.10 мин. (направлено по почте 30.12.2015) поступило заявление кредитора, ООО "Промхим-НН", о признании должника, ООО "Дорснаб", несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.01.2016 заявление кредитора, ООО "Промхим-

НН", о признании должника, ООО "Дорснаб", несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 23.03.2016 в отношении должника, ООО "Дорснаб", введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "Дорснаб" утвержден Алипов Евгений Станиславович. В третью очередь реестра требований кредиторов должника, ООО "Дорснаб", включено требование ООО "Промхим-НН" в размере 1218406 руб. 72 коп., в том числе 1152000 руб., основной долг, 41472 руб., пени, 24934 руб. 72 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2016 оставлено без изменения.

Решением суда от 11.08.2016 общество с ограниченной ответственностью "Дорснаб" (ИНН 6685050258 ОГРН1146685002155) признано банкротом, в отношении него в конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 04.02.2017. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дорснаб" возложено на временного управляющего ООО "Дорснаб" Алипова Евгения Станиславовича.

Определением суда от 26.10.2016 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Дорснаб" Гриньков Олег Викторович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 205 от 03.11.2016.

Определением суда от 12.02.2017 продлен срок конкурсного производства в отношении ООО "Дорснаб" на 6 месяцев, до 04.08.2017.

В арбитражный суд 17.02.2017 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Дорснаб" Гринькова О.В. о возмещении убытков, причинённых ООО "Дорснаб" бывшим руководителем.

Заявитель просит:

1.Привлечь бывшего руководителя должника Пшеничникову В.А. к ответственности в виде убытков.

2.Обязать Пшеничникову В.А., являвшуюся руководителем ООО "Дорснаб" с 05.06.2014 по 13.03.2015 возместить убытки, причиненные обществу в размере использованных денежных средств в сумме 3726 729,33 руб.

Определением суда от 28.02.2017 судебное заседание по рассмотрению

заявления назначено на 29.03.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2017 заявление конкурсного управляющего ООО "Дорснаб" Гринькова О.В. о возмещении убытков, причиненных ООО "Дорснаб" бывшим руководителем, удовлетворено. С Пшеничниковой Валентины Алексеевны в пользу ООО "Дорснаб" взысканы убытки в размере 3 726 729,33 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Пшеничникова В.А. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела.

Заявитель жалобы указывает, что суд не обосновал, почему указанные в определении расходы не относятся к хозяйственной деятельности ООО "Дорснаб"; судом необоснованно отклонены ходатайства об истребовании доказательств и о привлечении к участию в деле третьих лиц; судом не установлена причинно-следственная связь между действиями и бездействиями Пшеничниковой В.А. и произведенными в период деятельности расходами общества. Оплату всех расходов общества в период ее деятельности на посту директора производила Богданова А.Ю. (впоследствии директор должника). С января по март 2015 г. ее лишили доступа в офис должника Богданова А.Ю., Кузьмина Ю.Е.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Пшеничниковой В.А. отложено на 09.10.2017.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 суд перешел к рассмотрению обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о возмещении убытков, причиненных ООО "Дорснаб" бывшим руководителем Пшеничниковой В.А. по делу N А60-176/2016 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Этим же определением апелляционный суд привлек к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований: Кузьмину Юлию Евгеньевну и Богданову Анна Юрьевну. Судебное разбирательство отложено и назначено рассмотрение дела в заседании суда на 14 ноября 2017 года.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Пшеничниковой В.А. отложено на 13.12.2017.

Этим же определением апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Богданову Анну Юрьевну.

Протокольным определением от 13.12.2017 в судебном заседании объявлен перерыв до 20.12.2017.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Гринькова О.В. поступило ходатайство о привлечении в качестве соответчика Кузьминой Ю.Е. для целей справедливого распределения ответственности между сторонами, в виду того, что Кузьмина Ю.Е. была реальным владельцем ООО "Дорснаб" и его руководителем.

Пшеничникова В.А. и ее представитель возражают против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 5 ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Обращаясь с ходатайством, конкурсный управляющий мотивировал его тем, что Кузьмина Ю.Е. была реальным владельцем ООО "Дорснаб" и его руководителем.

Апелляционный суд полагает, что конкурсный управляющий не подтвердил достаточными доказательствами свои доводы о том, что Кузьмина Ю.Е. фактически являлась лицом, контролирующим деятельность должника и в порядке ст. 159 АПК РФ оснований для его удовлетворения не усматривает.

Представитель Пшеничниковой В.А. против удовлетворения требований конкурсного управляющего о взыскании с нее убытков возражает. По ходатайству представителя Пшеничниковой В.А. суд приобщил к материалам дела копию свидетельства о заключении ею брака от 27.12.2017.

Рассмотрев требования конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что в ходе исследования банковских выписок по счетам должника, конкурсным управляющим выявлены сделки, которые направлены не на осуществление реальной хозяйственной деятельности должника, а на вывод денежных средств должника и, как следствие, повлекли причинение убытков должнику.

Согласно выписке движения денежных средств по расчетным счетам ООО "ДОРСНАБ", открытых в банках ПАО "Уралтрансбанк", АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК", ОАО "БАНК24.РУ" в период руководства Обществом Пшеничниковой В.А. с 05.06.2014 по 13.03.2015, осуществлялись перечисления денежных средств с различными назначениями платежей на сумму 3 726 729 руб. 33 коп., которые конкурсный управляющий считает не связанными с хозяйственной деятельностью должника.

Принимая во внимание представление Пшеничниковой В.А. доказательств того, что в вышеуказанный период доступом к расчетному счету должника обладала также Богданова Анна Юрьевна (доверенности от 01.08.2014, от 01.01.2015 г.), являвшаяся в спорный период финансовым директором должника, последняя была привлечена к участию в обособленном споре в качестве соответчика.

Как следует из материалов дела, протоколом собрания ООО "Дорснаб" от 05.06.2014 с Ромашова Василия Юрьевича сняты полномочия генерального директора ООО "Дорснаб". На должность генерального директора ООО "Дорснаб" назначена Пшеничникова Валентина Алексеевна.

Решением единственного участника ООО "Дорснаб" от 13.03.2015 полномочия генерального директора Общества Пшеничниковой Валентины Алексеевны прекращены. На должность генерального директора ООО "Дорснаб" назначена Богданова Анна Юрьевна с 14.03.2015.

Решением участника общества "Дорснаб" от 17.09.2015 полномочия Богдановой А.Ю. прекращены, обязанности генерального директора общества возложены на Сазонову Л.В.

Поскольку в период с 05.06.2014 по 13.03.2015 Пшеничникова В.А. осуществляла функции единоличного исполнительного органа (генерального директора) общества "Дорснаб", применительно к положениям ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) она являлась контролирующим должника лицом.

На основании п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве, действовавшей в спорный период, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений названного закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

По правилам абз. 1 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным данным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

В п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные нормы содержатся в ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 1 и подп. 1 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Поскольку материалами дела подтверждается, что Богданова А.Ю. имела доступ к расчетному счету должника и являлась финансовым директором должника, обязанность по возмещению убытков может быть возложена и на данное лицо.

В п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абз. 1 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательства совершения руководителем общества "Дорснаб" в спорный период Пшеничниковой В.А., а также финансовым директором должника Богдановой А.Ю. недобросовестных, неразумных действий, повлекших выбытие имущества (денежных средств) общества, в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют.

Представитель Пшеничниковой В.А. при рассмотрении спора пояснил, что оплата различных услуг и товаров, указанных в выписке, являлась обычной в деятельности предприятия.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражным судом только 17.01.2016, следовательно, Пшеничникова В.А. не являлась последним исполнительным органом перед признанием должника банкротом, и не обязана была передать конкурсному управляющему документацию о финансово-хозяйственной деятельности общества.

При этом судом установлено, что по акту приема-передачи документов от 17.09.2015 Богданова А.Ю., исполнявшая обязанности директора должника после Пшеничниковой В.А. передала, а вновь назначенный руководитель общества "Дорснаб" Сазонова Л.В. приняла документацию общества, в том числе авансовые отчеты, приказы, личные дела сотрудников, платежные ведомости, кассовые документы, входящую и исходящую корреспонденцию. Следовательно, в свое время данные документы были переданы от Пшеничниковой В.А. - Богдановой А.Ю.

Непередача последним руководителем должника Сазоновой Л.В. в процедуре конкурсного производства документации должника конкурсному управляющему, не может вменяться в вину Пшеничниковой В.А., поскольку не свидетельствует о недобросовестности действий последней.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в рамках дела о банкротстве общества "Дорснаб" вступившим в законную силу определением суда от 01.02.2017 обязанность по передаче конкурсному управляющему всей документации общества "Дорснаб" возложена на Сазонову Л.В.

На принудительное исполнение указанного судебного акта судом выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем 03.03.2017 возбуждено исполнительное производство в отношении Сазоновой Л.В.

Доказательств принятия конкурсным управляющим мер по истребованию от всех получателей денежных средств информации об основаниях несения должником расходов, получения от указанных лиц оправдательных документов и доказательств обоснованности внесения (удержания) соответствующих сумм в пользу общества "Дорснаб" конкурсным управляющим не представлено.

В материалы дела конкурсным управляющим представлен лишь ответ на его запрос ООО ТД "Аскона", согласно которому за перечисленные по расчетному счету денежные средства был поставлен товар и приложены копии товарных накладных от 16.06.2015 г. Между тем, оспариваемые в рамках настоящего дела перечисления в адрес ООО ТД "Аскона" не осуществлялись.

Принимая во внимание отсутствие сведений о результатах исполнительного производства в отношении Сазоновой Л.В., у которой имеется обязанность передать конкурсному управляющему документы должника, исходя из того, что Пшеничникова В.А. не являлась последним исполнительным органом перед признанием должника банкротом и у суда апелляционной инстанции имеются сведения о том, что следующий за Пшеничникова В.А. руководитель должника Богданова А.Ю. передала новому генеральному директору Сазоновой Л.В. указанную в акте от 17.09.2015 документацию должника (в отсутствие доказательств, свидетельствующих об ином), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при данных обстоятельствах неполнота сведений о расходовании денежных средств общества "Дорснаб", содержащихся в выписке по расчетному счету за вышеуказанный период, не могла быть признана в качестве безусловного основания для признания заявленных управляющим требований о взыскании убытков обоснованными.

При этом апелляционный суд учитывает, что в отличие от конкурсного управляющего, которому контрагенты должника обязаны представлять любую информацию о своих отношениях с должником (п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве), ответчики в большей степени стеснен в практических возможностях по сбору доказательств, учитывая, что они с 2015 года работниками должника не является, официального доступа к его документации не имеют и не могут выступать в качестве представителя должника в сношениях с контрагентами должника; конкурсный управляющий, обеспечивая баланс интересов участников дела, должен был обратиться к контрагентам должника, а также лицам, в чью пользу производилось перечисление денежных средств, за пояснениями и документами относительно того, кто был выгодоприобретателем совершенных обществом "Дорснаб" сделок, а также о том, на каком основании оплачивались должником, в том числе расходы Кузьминой Ю.Е. и производилось ли возмещение таких расходов со стороны работника, вместе с тем конкурсным управляющим такого рода действия не были предприняты в ходе рассмотрения спора.

Сам по себе факт перечисления денежных средств не противоречит разрешенной уставной деятельности общества "Дорснаб" и требованиям гражданского законодательства, не нарушает принципы разумности и добросовестности участников гражданского оборота.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что указанные действия Пшеничниковой В.А. и Богдановой А.Ю. не отвечали интересам должника, совершены исключительно с намерением причинить вред имущественным правам общества и его кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана недобросовестность и неразумность действий ответчиков и об отсутствии совокупности условий для удовлетворения требований о взыскании убытков.

Кроме того, конкурсный управляющий не опроверг доводы Пшеничниковой В.А. о том, что в ряде случаев денежные средства перечислялись со счета должника в связи с намерением должника осуществлять новые виды деятельности : организация бизнес-тренингов, оказание туристических услуг. Из назначений платежей помимо того следует, что они производились на приобретение офисной техники, за оказание рекламных услуг.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с Богдановой А.Ю. за период с 14.03.2015 по 17.09.2015 г., по итогам которого вступившим в законную силу Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совершения ответчиками гражданского правонарушения, влекущего взыскание убытков.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции об обоснованности заявленных управляющим требований следует отменить в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, в удовлетворении требований отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ ответчику Пшеничниковой В.А. из федерального бюджета подлежит возврату госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 150 руб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2017 года по делу N А60-176/2016 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дорснаб" Гринькова О.В. отказать.

Возвратить Пшеничниковой Валентине Алексеевне из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру от 27.07.2017 в размере 150 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко