Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 13АП-30878/17

г. Санкт-Петербург

24 января 2018 г.

Дело N А56-26284/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от истца (заявителя): Яныкин А.А. - доверенность от 16.01.2018;

от ответчика (должника): 1) не явился, извещен; 2) Щувалов В.В. - приказ от 30.06.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30878/2017) ООО "Управляющая компания ЖКХ N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2017 по делу N А56-26284/2017 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску ООО "Управляющая компания ЖКХ N 1"

к 1) Администрации муниципального образования Большеколпанское сельское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области,

2) ООО "Прогресс"

о признании недействительными торгов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ N 1" (далее - ООО "УК ЖКХ N 1") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации муниципального образования Большеколпанское сельское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация) о признании недействительными торгов в форме конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, д. Малые Колпаны, ул. Западная, д.18 (извещение N 231216/14249013/01).

Определением суда от 23.05.2017 общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс") привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 13.07.2017 ООО "Прогресс" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением суда от 06.10.2017 ООО "УК ЖКХ N 1" в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "УК ЖКХ N 1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 06.10.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что конкурс по выбору управляющей организации для управления многоквартирным домом проведен с нарушением порядка, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N75.

От ООО "Прогресс" поступил письменный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "УК ЖКХ N 1" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Администрации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

ООО "Прогресс" извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.12.2016 на официальном сайте для размещения информации о проведении торгов - www.torgi.gov.ru Администрацией (организатор торгов) размещено извещение N 231216/14249013/01 о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (далее - МКД) по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский район, д. Малые Колпаны, ул. Западная, д. 18, в связи с вводом дома в эксплуатацию.

Согласно протоколу от 25.01.2017 N 1 участниками конкурса ООО "УК ЖКХ N 1" и ООО "Прогресс" внесены предложения идентичные по стоимости дополнительных работ и услуг, в связи с чем победителем конкурса признано ООО "Прогресс", как участник, сделавший предложение первым.

Истец, считая действия Администрации неправомерными, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети "Интернет" и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с частью 4 названной статьи открытый конкурс.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 утверждены Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (далее - Правила N 75).

Исходя из раздела VII Правил N 75, критерием выбора победителя конкурса является наибольшая стоимость предложенных участником конкурса дополнительных работ и услуг, которые он обязуется выполнить за цену, указанную в конкурсной документации организатором торгов.

Согласно пункту 75 Правил N 75 конкурс начинается с объявления конкурсной комиссией наименования участника конкурса, заявка на участие в конкурсе которого поступила к организатору конкурса первой, и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 76 Правил N 75 участники конкурса представляют предложения по общей стоимости дополнительных работ и услуг в соответствии со стоимостью работ и услуг, указанной в конкурсной документации, предусмотренной подпунктом 4(1) пункта 41 Правил.

В случае если после троекратного объявления последнего предложения о наибольшей стоимости указанных дополнительных работ и услуг ни один из участников конкурса не предложил большей стоимости, конкурсная комиссия объявляет наименование участника конкурса, который сделал предложение по наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг.

Указанный в пункте 76 участник конкурса называет перечень дополнительных работ и услуг, общая стоимость которых должна соответствовать представленному им предложению по стоимости дополнительных работ и услуг (пункт 77 Правил N 75).

В случае если общая стоимость определенных участником конкурса дополнительных работ и услуг превышает стоимость дополнительных работ и услуг, предлагаемую иными участниками конкурса, такой участник конкурса признается победителем конкурса (пункт 78 Правил N 75).

Таким образом, в силу приведенных норм победителем конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом признается тот участник торгов, который предложил наибольшую по сравнению с иными участниками конкурса стоимость дополнительных работ и услуг.

В данном случае конкурсной документацией предусмотрено выполнение дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту детской площадки, элементов благоустройства, общей стоимостью 10 000 руб. ООО "УК ЖКХ N 1" и ООО "Прогресс" предложили одинаковую стоимость дополнительных работ и услуг - 10 000 руб.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при указанных обстоятельствах отсутствует критерий для определения победителя конкурса в соответствии с пунктами 76 и 78 Правил N 75, так как стоимость дополнительных работ и услуг, предложенная участниками, не будет превышать стоимость этих работ, указанную участником, заявка на участие в конкурсе которого поступила к организатору конкурса первой.

Согласно пункту 81 Правил N 75, в случае если после троекратного объявления в соответствии с пунктом 75 Правил N 75 размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и наименования участника конкурса ни один из участников конкурса не представил предложения по стоимости дополнительных работ и услуг, такой участник конкурса признается победителем конкурса.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что участником, чья заявка на участие в конкурсе поступила организатору торгов первой, является ООО "Прогресс", в связи с чем оно правомерно признано победителем конкурса в соответствии с пунктом 81 Правил N 75.

В силу пункта 5 Правил N 75 нарушение процедуры организации или проведения конкурса, предусмотренной названными Правилами, является основанием для признания судом недействительными результатов конкурса и договоров управления многоквартирным домом, заключенных по результатам такого конкурса.

При этом, как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ошибки, допущенные организатором торгов при составлении протокола конкурса от 25.01.2017 N 1, сами по себе не свидетельствуют о нарушении процедуры проведения конкурса и не влияют на результат торгов.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "УК ЖКХ N 1" первым предложило большую стоимость по выполнению дополнительных работ, а ООО "Прогресс" поддержало указанную стоимость, не может быть принят во внимание, поскольку основан на буквальном толковании протокола от 25.01.2017 N 1, в котором имеются технические ошибки.

ООО "Прогресс" первым внесло предложение, предложение ООО "УК ЖКХ N 1" было последующим и идентичным по стоимости, что подтверждается протоколами вскрытия конвертов, рассмотрения и сопоставления заявок (размещены на сайте https://torgi.gov.ru), решением УФАС по Ленинградской области N Р/04/24 от 17.02.2017, а также имеющейся в деле аудиозаписью конкурса.

Письмом от 13.11.2017 N 169/17 ООО "Прогресс" обратилось в Администрацию с просьбой изготовить протокол в новой редакции, устранив имеющиеся ошибки, но в письме от 27.11.2017 N 01-18/3112 Администрация указала на отсутствие такой возможности, поскольку процедура конкурса завершена, у конкурсной комиссии полномочий на внесение изменений в конкурсную документацию не имеется. Дополнительно Администрация отметила, что в решении УФАС по Ленинградской области N Р/04/24 от 17.02.2017 указано на наличие в протоколе технических ошибок, однако предписания об их устранении не выдавалось.

Поскольку истец не представил доказательства нарушения процедуры проведения конкурса, а обстоятельства, на которые истец сослался в обоснование исковых требований, не повлекли ущемление прав истца, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "УК ЖКХ N 1" не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 октября 2017 года по делу N А56-26284/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания ЖКХ N 1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас И.В. Юрков