Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 01АП-10012/17

г. Владимир

19 января 2018 г.

Дело N А79-11462/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АККОНД" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.11.2017 по делу N А79-11462/2017, принятое судьей Васильевым Е.В., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "АККОНД", (ОГРН 1022100967217, ИНН 2126000147, 428022, Чувашская Республика, г. Чебоксары, Складской проезд, д. 16) к обществу с ограниченной ответственностью "Спиртовой завод "Мельцанский", (ОГРН 1091327001391, ИНН 1318001110, 431560, Республика Мордовия, Старошайговский район, с. Мельцаны, ул. Ремесленная-1, д. 54), о взыскании 113 326 руб.

Без вызова представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Акционерное общество "АККОНД" (далее - АО "АККОНД") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, к обществу с ограниченной ответственностью "Спиртовой завод "Мельцанский" (далее - ООО "Спиртовой завод "Мельцанский") о взыскании 113 326 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 22.11.2017 Арбитражный суд Нижегородской области отказал АО "АККОНД" в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "АККОНД" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает ошибочным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности. Указывает, что ответчик не оспаривает подписанный главным бухгалтером акт сверки, не оспаривает полномочия главного бухгалтера по подписанию от имени ответчика упомянутого акта сверки, а фактически одобряет его действия по подписанию указанного акта и сам акт сверки взаимных расчетов, признает наличие за ним образовавшегося долга в размере суммы иска.

ООО "Спиртовой завод "Мельцанский" в отзыве возразило против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просило решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.02.2013 между АО "АККОНД" (покупатель) и ООО "Спиртовой завод "Мельцанский" (поставщик) заключен договор поставки спирта этилового ректификованного N 24/11-01-084, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья (сорта Люкс), а покупатель обязался принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора.

Разделом 3 договора установлены цена и порядок расчетов. В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель производит предварительную оплату в размере 100% от цены поставляемой продукции до момента отгрузки.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2013.

АО "АККОНД" во исполнение своих обязанностей по договору перечислило ООО "Спиртовой завод "Мельцанский" денежные средства на общую сумму 3 944 725 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 07.03.2013 N 1818 на сумму 250 000 руб., от 27.03.2013 N 2411 на сумму 246 475 руб., от 17.05.2013 N 3943 на сумму 244 475 руб., от 14.06.2013 N 4931 на сумму 241 275 руб., от 15.08.2013 N 7079 на сумму 2 962 500 руб.

ООО "Спиртовой завод "Мельцанский" поставило в адрес АО "АККОНД" товар на общую сумму 3 831 400 руб., что подтверждается товарными накладными от 11.03.2013 N 59 на сумму 246 475 руб., от 08.04.2013 N 96 на сумму 244 475 руб., от 21.05.2013 N 144 на сумму 241 275 руб., от 20.06.2013 N У0000073 на сумму 243 800 руб., от 20.08.2013 N 297 на сумму 2 855 375 руб.

Таким образом, ответчиком недопоставлено товара на сумму 113 325 руб., оплаченную истцом.

25.08.2017 АО "АККОНД" направило в адрес ООО "Спиртовой завод "Мельцанский" претензию с требованием возвратить излишне перечисленную сумму в размере 113 325 руб. Претензия оставлена ООО "Спиртовой завод "Мельцанский" без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 487, 506, суд первой инстанции, установив факт прекращения договора от 26.02.2013, применил к сложившимся правоотношениям институт неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку при невыполнении ответчиком своих обязательств по договору имеет место отсутствие встречного исполнения со стороны последнего, суд пришел к выводу о том, что именно с расторжением договора у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекращается и на основании пункта 1 статьи 1102 Кодекса у ответчика возникает обязательство по их возврату истцу.

Таким образом, вывод суда об отсутствии у истца правовых оснований для удержания излишне перечисленных ему истцом денежных средств по причине прекращения действия договора от 26.02.2013 N 24/11-01-084, соответствует фактическим обстоятельствам дела, базируется на нормах закона.

Вместе с тем, судом рассмотрено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, которое суд счел обоснованным.

По смыслу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

По правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации

общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В спорном договоре отсутствует такое условие, таким образом, договор продолжал действовать до установленного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств - произведенной оплаты и поставки, то есть до конца 2013 года.

Устанавливая начало срока исковой давности, с учетом того, что срок действия договора истек 31.12.2013 и в договорных отношениях с ответчиком с указанного момента АО "АККОНД" не находится, суд пришел к выводу о том, что с указанного момента истец уже знал о наличии у ответчика неосновательного обогащения в размере излишне перечисленной суммы 113 325 руб. и был вправе обратиться с иском в суд о взыскании указанной суммы.

Однако исковое заявление АО "АККОНД" направлено в арбитражный суд только 27.09.2017.

Данные обстоятельства позволили суду прийти к выводу об истечении срока исковой давности по требованию, заявленному в рамках настоящего дела.

Доводы истца о прерывании течения срока исковой давности в результате подписания бухгалтером ООО "Спиртовой завод "Мельцанский" акта сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2014 года (л.д. 30) суд признал подлежащими отклонению.

В пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Кодекса).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанным лицом в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 20, 22 Постановления от 29.09.2015 N 43 является юридическое лицо, приобретающее гражданские права и принимающее на себя гражданские обязанности через свои органы (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), или лицо, уполномоченное по доверенности юридическим лицом на осуществление юридически значимых действий.

Таким образом, срок исковой давности может быть прерван совершением формального акта признания либо конклюдентных действий (частичная оплата, признание претензии, предложение о зачете и т.п.). При этом признанием долга может считаться лишь ясно выраженное и однозначное волеизъявление должника.

Действие по исполнению обязательства, свидетельствующее о признании юридическим лицом долга, может быть совершено директором (исполнительным органом ответчика) либо лицом, уполномоченным директором ответчика на совершение данного действия.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако документов, подтверждающих полномочия бухгалтера на признание долга, либо документов, свидетельствующих о признании долга и подписанных директором ответчика, в материалы дела не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие имеющихся или переданных бухгалтеру Пахомовой Т.А. полномочий по юридически значимым вопросам, от решения которых у юридического лица возникают или прекращаются гражданские права и обязанности для самого юридического лица. В связи с отсутствием в деле доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия Пахомовой Т.А., подписанный ею акт сверки обоснованно не принят судом в качестве документа, подтверждающего признание долга ответчиком, и прерывающим течение срока исковой давности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.12.2015 по делу N А28-3311/2015, от 23.03.2017 по делу N А11-11277/2015.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является

самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал АО "АККОНД" в удовлетворении заявленных исковых требований.

Решение вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.11.2017 по делу N А79-11462/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АККОНД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Родина