Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 14АП-11273/17

г. Вологда

25 января 2018 г.

Дело N А66-7432/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 января 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водное хозяйство" муниципального образования "Городское поселение город Конаково" на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 октября 2017 года по делу N А66-7432/2017 (судья Сердюк С.В.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Энергетик" Муниципального образования "Городское поселение город Конаково" (ОГРН 1116911001448, ИНН 6911034100; Тверская обл., Конаковский р-н., г. Конаково, ул. Коллективная, д. 41; далее - МУП "Энергетик") обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию "Водное Хозяйство" Муниципального образования "Городское поселение город Конаково" (ОГРН 1086911311783, ИНН 6911029774; Тверская обл., Конаковский р-н., г. Конаково, ул. Учебная, д. 2; далее - МУП "Водное Хозяйство") о взыскании 930 643,60 руб. долга за теплоэнергию за периоды с декабря 2015 года по май 2016 года, с октября по декабрь 2016 года, 293 513,23 руб. неустойки за период с 11.01.2016 по 06.10.2017, неустойки с 07.10.2017 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19.10.2017 иск удовлетворён.

МУП "Водное Хозяйство" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору теплоснабжения от 21.12.2011 N 243 МУП "Энергетик" (теплоснабжающая организация) обязалось подавать МУП "Водное Хозяйство" (абонент) через присоединённую сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, а абонент - оплачивать принятую тепловую энергию.

Согласно пункту 7.3 данного договора окончательная оплата теплоэнергии производится до 10-го числа месяца, следующего за расчётным.

МУП "Энергетик" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у МУП "Водное Хозяйство" долга по оплате теплоэнергии за периоды с декабря 2015 года по май 2016 года, с октября по декабрь 2016 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьёй 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон "О теплоснабжении").

Факт поставки истцом ответчику теплоэнергии в рассматриваемый период, её объём и задолженность по её оплате в завяленном истцом размере подтверждены материалами дела (рассматриваемым договором, счетами-фактурами, расчётом долга; листы дела 11 - 13, 14 - 24, 25 - 37). Данные обстоятельства со стороны ответчика надлежаще не опровергнуты.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период теплоэнергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

В связи с наличием у ответчика задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки (пеней) согласно статье 330 ГК РФ и статье 15 Закона "О теплоснабжении" в сумме 293 513,23 руб. за период с 11.01.2016 по 06.10.2017, а также неустойки с 07.10.2017 по день фактической уплаты долга.

Взыскание с ответчика в пользу истца пеней по день фактической уплаты долга соответствует статье 330 ГК РФ и положениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, оценив обстоятельства дела с учётом позиции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришёл к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 октября 2017 года по делу N А66-7432/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водное хозяйство" муниципального образования "Городское поселение город Конаково" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Л.Н. Рогатенко О.А. Тарасова