Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 06АП-7119/17

г. Хабаровск

25 января 2018 г.

А73-12463/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Порт Мечел-Ванино", ОГРН 1082709001540: не явились;

от Администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края, ОГРН 1022700712891: не явились;

от Финансового управления администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края

на решение от 03.11.2017

по делу N А73-12463/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Серовой Е.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Порт Мечел-Ванино"

к Администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края

о взыскании 1 581 545,07 руб.

третье лицо: Финансовое управление администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Порт Мечел - Ванино" (далее - истец, ООО "Порт Мечел-Ванино", общество) с иском к Администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края (далее - ответчик, Администрация) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 581 545,07 руб. за период с 29.11.2016 по 16.08.2017.

Иск заявлен на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и обоснован наличием у ответчика подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.08.2014 по делу N А73-6396/2014 обязанности возвратить обществу денежные средства, приобретенные без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и необходимостью в связи с этим уплаты процентов за весь период пользования суммой неосновательного обогащения.

Решением от 03.11.2017 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Администрация просит решение отменить, принять новый судебный акт. Указывает, что плательщиком в соответствии с решением по делу N А73-6396/2014 выступает бюджет Ванинского муниципального района, а не Администрация; по мнению ответчика, отсутствуют правовые основания для возврата денежных средств истцу до принятия судом решения по делу N А73-6396/2014.

ООО "Порт Мечел-Ванино" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

Истцом представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Стороны извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.08.2014 по делу N А73-6396/2014 с Администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края за счет казны Ванинского муниципального района Хабаровского края взыскано в пользу ООО "Порт Мечел-Ванино" неосновательное обогащение в сумме 35 074 405 руб. 73 коп.

Присужденная ко взысканию сумма неосновательного обогащения обществу не возвращена, претензия с требованием уплаты процентов за период пользования суммой неосновательного обогащения, оставлена Администрацией без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.04.2017 с Администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края в пользу ООО "Порт Мечел-Ванино" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2013 по 28.11.2016 в сумме 6 731 909,50 руб.

Поскольку ответчик всю сумму неосновательного обогащения не возвратил обществу, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Администрации процентов за период с 29.11.2016 по 16.08.2017.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебным актом по делу N А73-6396/2014 установлено неосновательное обогащение Администрации в виде излишне внесенной обществом арендной платы за 2011-2012 годы в сумме 35 074 405,73 руб.

Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ.

Преюдициальные факты не могут быть опровергнуты, если судебный акт, которым они установлены, не отменен в предусмотренном законом порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств истца в спорный период подтвержден, взыскание заявленных процентов по статье 395 ГК РФ правомерно.

При этом довод ответчика о необходимости применения к спорным отношениям положений бюджетного законодательства подлежит отклонению.

Обязательства по возврату неосновательно удерживаемых денежных средств не регулируются статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Кроме того, особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.1, 242.3 - 242.5 БК РФ, не освобождают должника от обязанности по возврату неосновательно сбереженных денежных средств и не являются основанием для освобождения от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 1, статья 124 ГК РФ).

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 305-ЭС15-12509.

Взыскиваемые проценты начислены истцом не в связи с неисполнением решения суда, а в связи с невозвратом суммы неосновательного обогащения, на которую подлежали начислению проценты по общим правилам (статьи 395, 1107 ГК РФ).

Обязательство ответчика по уплате истцу процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным по отношению к обязательству по уплате неосновательного обогащения и поскольку неосновательное обогащение решением арбитражного суда в деле N А73-6396/2014 взыскано с Администрации за счет казны Ванинского муниципального района Хабаровского края, то и проценты подлежат возмещению за счет того же субъекта. При этом решением суда от 12.04.2017 в деле N А73-16565/2016, вступившим в законную силу, проценты за период с 29.11.2013 по 28.11.2016 взысканы без конкретизации источника финансирования, что не свидетельствует о том, что проценты будут взысканы с иного субъекта, а не с Администрации за счет казны Ванинского муниципального района Хабаровского края.

Поскольку доказательства выплаты истцу неосновательного обогащения в полном объеме ответчиком не представлены, истец вправе начислить спорные проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом в расчете процентов истец учел частичное гашение задолженности ответчиком.

Расчет процентов соответствует требованиям закона, сумме задолженности, периоду просрочки оплаты.

Следовательно, суд правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

Судом первой инстанции при принятии решения нарушение норм материального права или норм процессуального права не допущено. При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.11.2017 по делу N А73-12463/2017 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев