Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 09АП-53832/17

г. Москва

24 января 2018 г.

Дело N А40-125153/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.И. Попова

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Развитие РТ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2017 по делу N А40-125153/17, принятое судьей В.П. Сорокиным,

по заявлению ООО " Развитие РТ "

к РСА

о взыскании денежных средств в размере 16 000 руб. 00 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Развитие РТ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с требованием о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков (далее- РСА, ответчик) компенсационной выплаты в размере 9 000 руб. и стоимости экспертизы в размере 7 000 руб.

Определением от 10.07.2017 исковое заявление ООО "Развитие РТ" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2017 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и уточнений к ней.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21 апреля 2016 года по адресу: г.Воронеж, ул.Ворошилова, д.10, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием водителя Нечуговского Я. В., управлявшего автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак 0514УН 36 и водителя Шипиловой И. А., управлявшего автомобилем ВАЗ 11183. государственный регистрационный знакУ319АЕ 136.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту- Закон об ОСАГО).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "Согаз" (полис серии ЕЕЕ N 0715198536).

Гражданская ответственность Шипиловой И.А. (далее - потерпевшая) застрахована в ЗАО СК "Инвестиции и Финансы" (далее- страховщик) (полис серии ЕЕЕ N 0712500023).

21 апреля 2016 г. между потерпевшим и ООО "Развитие РТ" заключено соглашение N 21929, по которому в возмещение ущерба причинённого потерпевшему в результате повреждения транспортного средства при ДТП. Сумма уплаченная Цессионарием потерпевшему составила 9 000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2016 по делу N 14- 9718/2016 с Акционерного общества Страховой компании "Инвестиции и Финансы" в пользу ООО "Развитие РТ" взыскано 9 000 руб. стоимость восстановительного ремонта, 5 000 руб. расходов по проведению осмотра транспортного средства, 7 000 руб. расходов по проведению независимой экспертизы, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2016 г. по делу N А40- 160507/16-4-189Б АО Страховая компания "Инвестиции и финансы" (per. номер 0907; 125057, г. Москва, ул. Песчаная, д. 4а; ИНН 7718036380; ОГРН 1027739091995; КПП 775001001) признано несостоятельным (банкротом).

Приказом Банка России от 20.10.2016 N ОД-3601 отозвана лицензия у компании АО СК "Инвестиции и финансы" на осуществление страхования.

31 октября 2016 года PCА получило заявление о компенсационной выплате истца.

18.11.2016 PCА направило истцу извещение об отказе в компенсационной выплате N 161101-673022 с указанием о необходимости обращения в страховую компанию, которая застраховала гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд обоснованно исходил из того, что оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривается.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность который связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и д. р.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещение вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред возмещается в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

В соответствии с подпунктом "б" п.2 ст.18 ФЗ "Об ОСАГО" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст.19 ФЗ "Об ОСАГО" по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Профессиональным объединением страховщиков является Российский Союз Автостраховщиков.

При этом, в данном случае, суд первой инстанции правомерно указал на то, что, во первых, истец свое право на возмещение ущерба по данному страховому случаю уже реализовал, а, во вторых, у ответчика, в силу положений ч.9 ст.14.1 Закона об ОСАГО, не возникло обязанности по выплате ему компенсационной выплаты.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняются апелляционным судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу ст.110 АПК РФ относятся на истца.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2017 по делу N А40-125153/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.И. Попов