Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 11АП-19740/17

г. Самара

25 января 2018 г.

Дело N А49-13081/2017

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Николаева С.Ю.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Муниципального казённого предприятия "Теплоснабжение г. Пензы" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 ноября 2017 года, принятое по делу N А49-13081/2017 (судья Алексина Г.В.)

по иску Публичного акционерного общества "Т Плюс", территория 26 км бизнес центр Рига Ленд ул., строение 3, Автодорога Балтия, Красногорский район, Московская область, 143421; Ново-Черкасская ул., д. 1, Пенза г., Пензенская область, 440061 (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946),

к

1. Муниципальному казённому предприятию "Теплоснабжение г. Пензы", Некрасова ул., д. 34, Пенза г., Пензенская область, 440008 (ОГРН 1075836002450 ИНН 5836013530),

2. Муниципальному образованию город Пенза в лице администрации города Пензы, Маршала Жукова пл. ул., д. 4, Пенза г., Пензенская область, 440600 (ОГРН 1025801358945, ИНН 5836010360)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления муниципального имущества администрации города Пензы, Маршала Жукова площадь ул., д.4, Пенза г., Пензенская область, 440000 (ОГРН 1095836002481 ИНН 5836013675),

о взыскании 5 206 475 руб. 18 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казённое предприятие "Теплоснабжение г. Пензы" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 ноября 2017 года, принятое по делу N А49-13081/2017.

При этом заявителем были нарушены правила подачи апелляционной жалобы, установленные пунктом 2 частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к ней не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере (3 000 руб.), либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины (Федеральный закон от 21 июля 2014 года N 221-ФЗ).

Также заявителем были нарушены правила подачи апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к ней не приложены документы, подтверждающие направление или вручение истцу, второму ответчику и третьему лицу копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Заявителю предложено в срок до 24 января 2018 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. При этом заявителю разъяснено, что установленный судом срок включает в себя срок почтопробега, в связи с чем 24 января 2018 года является крайним днем представления документов в отдел делопроизводства Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Копия определения суда получена заявителем 09 января 2018 года что подтверждается почтовым уведомлением номер 44312318036997.

Кроме того определение от 28 декабря 2017 года опубликовано на официальном Интернет-сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и с этого времени находится в свободном доступе.

Заявителю апелляционной жалобы положения статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса судом разъяснены.

В установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

С ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в порядке статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы не обращался.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем уплачена не была, вопрос о ее возврате не рассматривается.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Муниципального казённого предприятия "Теплоснабжение г. Пензы" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 ноября 2017 года, принятое по делу N А49-13081/2017, возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок со дня вынесения определения.

Согласно статье 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено данным Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 л., приложенные документы на 6 л.

Судья

С.Ю. Николаева