Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 09АП-63092/17

г. Москва

24 января 2018 г.

Дело N А40-167175/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПК ПИК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 по делу N А40-167175/17,

принятое судьей Е.А. Вагановой (72-1324)

по заявлению ООО "ПК ПИК""

к ФАС России,

третье лицо: ФКУ "Главное управление по обеспечению деятельности оперативных подразделений Федеральной службы исполнения наказаний",

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:	Тамурка А.В. по дов. от 12.01.2018;
от заинтересованного лица:	Мартынюк Е.В. по дов. от 13.10.2017;
от третьего лица:	Розова Т.Н. по дов. от 07.02.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПК ПИК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 17.08.2017 N РГОЗ-071/17 о включении информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 в удовлетворении заявления обществу отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционного суда представители антимонопольного органа и Федерального казенного учреждения "Главное управление по обеспечению деятельности оперативных подразделений Федеральной службы исполнения наказаний" (третье лицо; далее - учреждение) поддержали решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд следующим выводам.

Согласно материалам дела, по результатам электронного аукциона между учреждением и обществом заключен контракт от 03.07.2017 на оказание услуг по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств для обеспечения государственных нужд (далее - контракт).

В соответствии с п.1.1. контракта исполнитель (общество) обязуется по заданию заказчика (учреждения) оказать соответствующие услуги.

10.07.2017 заказчиком (учреждением) принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Отказ заказчика мотивирован тем, что согласно требованиям, указанным в техническом задании (приложение N 1 к контракту) местом оказания услуг является: г.Москва, Якиманский или Замоскворецкий или Таганский район Центрального Административного Округа. С целью уточнения адреса проведения технического обслуживания служебного автотранспорта, 05.07.2017 сотрудниками учреждения осуществлен выезд на территорию общества. В ходе встречи с представителем общества (менеджер по развитию Мяченков Алексей Анатольевич) выяснилось, что станций технического обслуживания общество в ЦАО не имеет, а фактическое место оказания услуг - Южный округ, район Нагатино-Садовники, ул. Садовники, д. 11А.

Тем самым, по мнению учреждения, обществом предоставлена недостоверная информация, что позволило обществу стать победителем в аукционе. Исполнить условия контракта обществом не предоставляется возможным.

Согласно ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Из содержания ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе следует, что со стороны исполнителя должно иметь место существенное нарушение условий контракта.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если это было предусмотрено государственным контрактом.

Применительно к ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе контрактом предусмотрен односторонний отказ от исполнения контракта со стороны заказчика (п.13.7. контракта).

Применительно к п.13.7. контракта существенное нарушение обществом обязательств подтверждается собранными материалами дела.

Существенное нарушение условий контракта заключается в том, что вопреки условиям аукционной документации общество не имеет станцию технического обслуживания в Якиманском или Замоскворецком или Таганскиом районах Центрального Административного Округа города Москвы.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела в суде подтверждаются обстоятельства, которые явились основанием для принятия учреждением решения от 10.07.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, в целях применения ч.12 ст.95 Закона о контрактной системе решение об одностороннем отказе от исполнения контракта обществом получено.

Апелляционный суд, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела находит поведение общества в целях применения ч.2 ст.104 Закона о контрактной системе недобросовестным. Сведения об обществе правомерно внесены антимонопольным органом в реестр недобросовестных поставщиков.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 по делу N А40-167175/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина