Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 15АП-19994/17

город Ростов-на-Дону

24 января 2018 г.

дело N А32-20362/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛифтПроект"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 31.07.2017 по делу N А32-20362/2017,

принятое судьей Ивановой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Порт Шип Сервис"

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ЛифтПроект"

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Порт Шип Сервис" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛифтПроект" (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании пени в размере 138974, 08 рублей по договору от 08.08.2016 N 0816-МГ, государственной пошлины в размере 5169 рублей.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛифтПроект" обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2017 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что истец, предъявляя требования о взыскании пени по договору от 08.08.2016 N 0816-МГ, нарушил досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ч. 5 ст. 4 АПК РФ. Предъявленные истцом претензии были исполнены ответчиком, в связи с чем, между сторонами был подписан акт приема-передачи товара от 08.08.2016. Суд не принял во внимание, что нарушение срока поставки товара было допущено по причине непреодолимой силы (забастовка работников). Поскольку размер неустойки завышен, суду надлежало применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер неустойки. Судом допущено нарушение рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, поскольку не был обеспечен своевременный доступ к электронным материалам дела.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЛифтПроект" и ООО "Порт Шип Сервис" 08.08.2016 заключен договор подряда N 0816-МГ (далее -договор).

В соответствии п. 1.1 с договора подрядчик обязуется собственными или привлеченными силами и средствами выполнить изготовление подъемных механизмов по согласованным техническим параметрам (приложение N 1), а заказчик обязуется оплатить данное оборудование и принять результаты работ.

Согласно приложению N 1 к договору подрядчик обязался осуществить доставку и монтаж подъемника для маломобильных групп населения шахтный ПВ/М-И (далее - оборудование).

В соответствии с п. 3.1. договора общая работ стоимость составляет 1214840 рублей. Порядок расчета определен в п. 3.3.1 договора согласно приложению N 1, 2 к договору.

Приложением N 1 определен аванс в размере 60% в сумме 480000 рублей. Приложением N 2 определен аванс в размере 60% в сумме 248904 рубля.

В соответствии с п. 4.1. договора срок выполнения работ составляет максимально 55 календарных дней с даты начала поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Заказчик надлежащим образом исполнил обязательства по оплате, что подтверждается платежными поручениями от 15.08.2016 N 15 на сумму 728904 рублей и от 25.11.2016 N 65 на сумму 485936.

Согласно условиям договора срок исполнения подрядчиком обязательств по договору истек 10.10.2016.

Однако доставка оборудования, предусмотренного договором, к месту установки произведена подрядчиком 21.12.2016, т.е. с нарушением установленного п. 4.1. договора срока.

28.12.2016 между сторонами был подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым подрядчик изготовил, отгрузил и смонтировал подъемник для маломобильных групп населения ПВ/М-И в исправном состоянии.

Поскольку в установленный договором срок подрядчик не исполнил обязательства, предусмотренные договором, в том числе не передал заказчику техническую документацию, не осуществил монтаж оборудования, заказчик предъявил подрядчику 24.01.2017 претензию об исполнении обязательств.

После получения претензии, 30.01.2017, подрядчик исполнил обязательства по договору, что подтверждается актом о выполнении работ N 1 от 30.01.2017, товарной накладной N 1 от 30.01.2017, счет-фактурой N 1 от 30.01.2017.

Заказчик, ссылается также на то, что подрядчик не представил техническую документацию на подъемник, чем нарушил п. 2.1.4 договора.

В соответствии с разрешением на строительство от 16.10.2015 N 23-308000-1562-2015, выданным Управлением архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования г. Новороссийск, строительные работы по возведению спортивного комплекса должны были быть окончены до 22.11.2016 (окончание срока действия разрешения на строительство). В связи с невыполнением в указанный в договоре срок ООО "ЛифтПроект" своих обязательств, ООО "Порт Шип Сервис" было вынуждено обратиться в Администрацию муниципального образования г. Новороссийск с заявлением о продлении действия разрешения на строительство. Действие разрешения на строительство было продлено до 01.06.2018.

Строительство спортивного комплекса окончено в феврале 2017 года, о чем 17.03.2017 N 73-71-12/МК Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края выдано заключение о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. Разрешение на ввод в эксплуатацию спортивного комплекса получено 31.05.2017.

В связи с тем, что подрядчик допустил нарушение срока исполнения обязательств по договору, что повлекло причинение заказчику убытков, ООО "Порт Шип Сервис" на основании п. 5.1 договора предъявило претензию от 02.03.2017 о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.

Поскольку требования претензии не были удовлетворены подрядчиком, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об удовлетворении иска ввиду следующего.

Спорные правоотношения возникли из смешанного договора поставки и подряда, правовое регулирование которого предусмотрено положениями глав 30 и 37 ГК РФ (часть 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки продавец-поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая факт несвоевременного исполнения обязательств по договору, обосновывает нарушение срока исполнения взятых на себя обязательств наличием обстоятельств, которые не зависели от воли ответчика (забастовка работников). По мнению ответчика, данное обстоятельство в силу п. 7.1. договора свидетельствует об отсутствии его вины и о возможности освобождения от ответственности.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод, поскольку ответчик не учел порядок действий в случае возникновения обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), предусмотренный п.п. 7.2-7.3 договора.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не представил доказательств соблюдения условий п.п. 7.1-7.3 договора, несвоевременное исполнение обязательств по договору ввиду забастовки работников на предприятии не свидетельствует об отсутствии вины ответчика и не освобождает от ответственности на основании ч. 1 ст. 401 ГК РФ, а также не освобождает от уплаты неустойки.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ, отклоняются, поскольку противоречат материалам дела.

Так, 02.03.2017 истец направил ответчику претензию, которая содержала требование об уплате неустойки. Указанная претензия была направлена на электронный адрес ответчика, а также посредством почтовой связи.

Апелляционный суд принял во внимание, что почтовый конверт, содержащий претензию от 02.03.2017, был возвращен с отметкой органа связи "истек срок хранения".

Кроме того, вся почтовая корреспонденция как суда первой инстанции, так и апелляционного суда, направленная в юридический адрес ответчика, возвращена с отметкой "истек срок хранения".

Ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должен нести сам ответчик.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что истец предпринял исчерпывающие меры для заблаговременного направления ответчику претензии от 02.03.2017, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки было обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Расчет истца, в котором определены начало и конец просрочки исполнения обязательства, количество дней просрочки, предусмотренная договором ставка пени, обоснованно признан судом первой инстанции методологически и арифметически верным.

Апелляционная жалоба ответчика содержит возражения в части взыскания неустойки с ответчика, обоснованные тем, что суд первой инстанции не применил положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера взыскиваемой неустойки.

Апелляционный суд отклоняет данный довод, поскольку, исходя из содержания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления N 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" N 81 от 22 декабря 2011 г., исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как видно из материалов дела, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Апелляционный суд считает, что основания снижения неустойки отсутствовали.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей.

Заключая договор, ответчик ознакомился с его условиями, согласился с ними, а также с размером неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения условий договора.

Размер пени, определенный сторонами 0,1% за каждый день просрочки, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Поскольку условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик так же ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, предусмотренных ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ исковое заявление, заявление по делу, указанному в части 1 или 2 статьи 227 настоящего Кодекса, и прилагаемые к такому заявлению документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе либо в электронном виде. Такое заявление размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий пяти дней со дня принятия искового заявления.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

Несвоевременная публикация (17.07.2017) на сайте суда искового заявления от 29.05.2017 в нарушение ч. 1 ст. 228 АПК РФ не свидетельствует о грубом нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, не является обстоятельством, препятствующим ответчику представить отзыв на апелляционную жалобу и иные документы в обоснование возражений на исковые требования в установленный срок.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2017 ответчику установлен срок до 20.06.2017 для представления отзыва на заявление истца с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований, а также документов в обоснование своих возражений.

Ответчик по правилам статьи 123 АПК РФ признается уведомленным надлежащим образом о процессуальных действиях в рамках настоящего дела. Кроме того, во исполнение абз. 3 ч. 2 ст. 228 АПК РФ определение от 30.05.2017 было опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.06.2017.

Следовательно, ответчик не был лишен возможности представить отзыв на апелляционную жалобу и иные документы в обоснование возражений на исковые требования, гарантии его прав и законных интересов были соблюдены судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции не допустил нарушений положений главы 29 АПК РФ, верно рассмотрел дело без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам в порядке упрощенного производства.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2017 по делу N А32-20362/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

Р.Р. Илюшин