Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 15АП-19285/17

город Ростов-на-Дону

25 января 2018 г.

дело N А53-20866/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца - представитель Волобуева Т.В. по доверенности N Т-14 от 01.03.2016, паспорт;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тепловая Генерация"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 09.11.2017 по делу N А53-20866/2017

по иску ПАО "ТАГМЕТ"

к ООО "Тепловая Генерация"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Таганрогский металлургический завод" (ПАО "ТАГМЕТ") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловая Генерация" с требованием о взыскании 1 761 098,01 руб. основного долга, 21 286,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 09.11.2017 отказано обществу с ограниченной ответственностью "Тепловая Генерация" в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Региональную службу по тарифам по Ростовской области. С общества с ограниченной ответственностью "Тепловая Генерация" (ОГРН 1146154003049, ИНН 6154133668) в пользу публичного акционерного общества "ТАГМЕТ" (ОГРН 1026102572473, ИНН 6154011797) взыскано 1 761 098,01 руб. задолженности, 21 286,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 824 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между публичным акционерным обществом "ТАГМЕТ" и обществом с ограниченной ответственностью "Тепловая Генерация" был заключен договор N 2361 К/Т от 01.10.2014 г., в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "Тепловая Генерация" возмещает публичному акционерному обществу "Таганрогский металлургический завод" расходы за потребленные энергоресурсы, в том числе химически-очищенную воду.

Согласно материалам дела, ПАО "Таганрогский металлургический завод" исполнило надлежащим образом свои обязательства по предоставлению химически-очищенной воды за период апрель 2017 г. - май 2017 г. на сумму 1 761 098,01 руб. по счетам-фактурам: N 1800009020 от 30.04.2017 на сумму 825 537,25 руб., N 1800010904 от 31.05.2017 на сумму 935 560,76 руб.

ООО "Тепловая Генерация" потребило в объеме, согласованном сторонами, химически-очищенную воду, что подтверждается актами о количестве переданных основных и вспомогательных энергоресурсов (л.л. 13,14).

Однако ООО "Тепловая Генерация", получив от ПАО "ТАГМЕТ" химически-очищенную воду за период апрель 2017 г. - май 2017 г. на сумму 1 761 098,01 руб., оплаты не произвело.

В п. 3 договора N 2361К/Г от 01.10.2014 г. сторонами согласовано, что величина расходов, понесенных ОАО "Таганрогский металлургический завод" за энергоресурсы, потребленные котельной ООО "Тепловая Генерация", рассчитывается исходя из фактических потребленных объемов энергоресурсов в расчетном месяце и фактически сложившейся стоимости на данные энергоносители для ОАО "Таганрогский металлургический завод" за расчетный месяц.

Размер себестоимости производства ПАО "Таганрогский металлургический завод" химически-очищенной воды за спорный период подтверждается отчетом, представленным в материалы дела.

В пункте 4 договора определено, что расходы ОАО "Таганрогский металлургический завод" возмещаются ООО "Тепловая-Генерация" ежемесячно, в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта сдачи-приемки выполненных работ/оказанных услуг и счета-фактуры, выставленных ОАО "ТАГМЕТ" в соответствии со ст. 169 Налогового кодекса РФ.

В п. 5 договора определено, что ООО "Тепловая Генерация" обязано принять, подписать и передать ОАО "Таганрогский металлургический завод" акт сдачи-приемки выполненных работ в течение 5 календарных дней со дня получения акта или направить письменный мотивированный отказ от приемки.

Судом установлено, что ООО "Тепловая Генерация" надлежащим образом были получены счета-фактуры и акты сдачи-приемки выполненных работ/оказанных услуг, что подтверждается письмами N 50/08-1531/9 от 11.05.2017 г.; N 50/08-1817/9 от 06.06.2017 г. Замечаний на акты ООО "Тепловая Генерация" заявлено не было.

На сумму задолженности кредитором произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 21 286,01 руб., за общий период с 16.05.2017 по 19.07.2017 (расчет по каждой выставленной счет-фактуре в отдельности).

ПАО "Таганрогский металлургический завод" вручило ООО "Тепловая генерация" претензию N 50/01-12-317 от 16.06.2017 с требованием оплаты возникшей задолженности и расчетом требований.

Однако ООО "Тепловая Генерация" оплаты за поставленные энергоресурсы не произвело, что и послужило основанием для обращения ПАО "Таганрогский металлургический завод" с иском к ООО "Тепловая Генерация" о взыскании 1 761 098,01 руб. задолженности по договору N 2361 К/Г от 01.10.2014, 21 286,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с этим истец представил в материалы дела договор N 2361 К/Г возмездного оказания услуг от 01.10.2014 г. с приложениями к нему, акты, счета-фактуры, претензию с доказательствами ее направления в адрес ответчика.

Представленными в материалы дел доказательствами подтверждается факт надлежащего выполнения истцом договорных обязательств по предоставлению химически-очищенной воды за период апрель 2017 г. - май 2017 г. на сумму 1 761 098,01 руб. по счетам-фактурам: N 1800009020 от 30.04.2017 на сумму 825 537,25 руб., N 1800010904 от 31.05.2017 на сумму 935 560,76 руб.

ООО "Тепловая Генерация" потребило в объеме, согласованном сторонами, химически-очищенную воду, что подтверждается актами о количестве переданных основных и вспомогательных энергоресурсов (л.л. 13,14).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты основного долга в размере 1 761 098,01 руб. исковые требования правомерно удовлетворены судом.

Довод ООО "ТЕПЛОВАЯ ГЕНЕРАЦИЯ" о том, что ПАО "Таганрогский металлургический завод" необоснованно предъявляет ко взысканию стоимость поставленных ресурсов, при том, что по мнению ООО "ТЕПЛОВАЯ ГЕНЕРАЦИЯ", не доказан факт несения расходов, а цена на химически очищенную воду является необоснованной, обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как в пункте 3 договора N 2361 К/Г возмездного оказания услуг от 01.10.2014 г. сторонами согласовано, что величина расходов, понесенных ОАО "ТАГМЕТ" за энергоресурсы, потребленные котельной ПТВМ ООО "ТЕПЛОВАЯ ГЕНЕРАЦИЯ", рассчитывается исходя из фактических потребленных объемов энергоресурсов в расчетном месяце и фактически сложившейся стоимости на данные энергоносители для ОАО "ТАГМЕТ" за расчетный месяц, а материалами дела подтвержден размер себестоимости производства ПАО "Таганрогский металлургический завод" химически очищенной воды за спорный период, указанный в выставленных актах.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 21 286,01 рублей за период с 16.05.2017 по 19.07.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт неисполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, требования о взыскании процентов соответствуют положениям нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования о взыскании процентов правомерно удовлетворены судом в сумме 21 286,01 рублей.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильности выводов суда по существу спора и свидетельствуют лишь о несогласии с ними.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку определением суда от 18.12.2017 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, с последнего в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2017 по делу N А53-20866/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тепловая Генерация" (ОГРН 1146154003049, ИНН 6154133668) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина