Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 14АП-10968/17

г. Вологда

24 января 2018 г.

Дело N А05-5296/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 января 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

при участии от истца Гаревских А.А. по доверенности от 24.12.2015, Смирнова М.Ю. по доверенности от 26.07.2016, Ковалева А.А. по доверенности от 10.05.2017 N 120,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 октября 2017 года по делу N А05-5296/2017 (судья Гуляева И.С),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; место нахождения: 188304, Ленинградская область, город Гатчина, улица Соборная, дом 31; далее - ПАО "МРСК Северо-Запад") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; далее - ПАО "АСК") об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2017 N П-2017.

Решением суда от 23 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ПАО "МРСК Северо-Запада" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить исковые требования. Считает, что вывод суда о необязательности договора оказания услуг по передаче электрической энергии для гарантирующего поставщика противоречит пунктам 4. 28 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), пунктам 28, 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) и опровергается судебной практикой. Ссылается на то, что спорным договором также регулировался вопрос купли-продажи электрической энергии, потерянной в сетях истца. Заключение договора в данной части обязательно для гарантирующего поставщика. Полагает, что суд был обязан урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2017 N П-2017.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

ПАО "АСК" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правил N 861 является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, владеющее ими на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании.

Ответчик является гарантирующим поставщиком электрической энергии, который действует на территории Архангельской области в соответствии с постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 08.07.2011 N 44-Э/2 "О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков на территории Архангельской области", и потребителем услуг по передаче электрической энергии в интересах обслуживаемых им потребителей в силу пункта 4 Правил N 861, пункта 3 статьи 37 Закона об электроэнергетике, абзаца восьмого пункта 25, абзаца восьмого пункта 28 Основных положений.

ПАО "МРСК Северо-Запада" по отношению к ПАО "АСК" является исполнителем услуг по передаче электрической энергии, а также потребителем электрической энергии в отношении компенсации образовавшихся потерь в сетях, а ПАО "АСК" - заказчиком услуги и продавцом электрической энергии по отношению к истцу.

Между гарантирующим поставщиком ПАО "АСК" и территориальной сетевой компанией ПАО "МРСК Северо-Запада" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 N 52-э.

По указанному договору ПАО "МРСК Северо-Запада" оказывает гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии и приобретает у него электрическую энергию в целях компенсации потерь в сетях.

ПАО "АСК" 30.11.2015 направило ПАО "МРСК Северо-Запада" заявление N 01-01/18-11/18 о прекращении с 31.12.2015 действия договора N 52-э в связи с ранее направленной офертой от 27.11.2015 за N 12/01-09/13 о заключении нового договора от 01.01.2016 N 6-01587.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2016 по делу N А56-59871/2016 в иске о понуждении ПАО "МРСК Северо-Запада" заключить публичный договор от 01.01.2016 N 06-01587 отказано.

ПАО "МРСК Северо-Запада" 25.11.2016 направило в адрес ПАО "АСК" проект договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2017 N П-2017, указав, что при подписании данного договора договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 N 52-э утрачивает свою силу.

ПАО "АСК" письмом от 06.12.2016 N 01-11/16-33/3935-1 направило в адрес ПАО "МРСК Северо-Запада" подписанный со своей стороны протокол разногласий к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2017 N П-2017.

Наличие у сторон разногласий относительно условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии послужило основанием для обращения ПАО "МРСК Северо-Запада" в арбитражный суд с настоящим иском об урегулировании разногласий в редакции предложенного сетевой организацией договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2017 N П-2017.

Договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2017 N П-2017 содержит условия как договора оказания услуг по передаче электрической энергии, так и договора купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, признав, что у истца не имеется права понуждать энергосбытовую компанию к заключению договора на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Суд также признал, что обязанность заключить договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь является обязательным для обеих сторон, но, поскольку истец не согласен заключать такой договор и настаивает на заключении смешанного договора, суд не усмотрел оснований для урегулирования разногласий по спорному договору и в части условий по купле-продаже электрической энергии в целях компенсации потерь.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Из содержания статьи 446 ГК РФ следует, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда согласно статье 445 ГК РФ условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Из материалов дела следует, что ПАО "АСК" фактически отказалось от заключения договора в части условий оказания услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с частью 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике при необоснованном уклонении сетевой организации от заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии покупатель вправе обратиться в суд с требованием о понуждении сетевой организации заключить указанный договор в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункта 3 статьи 426 ГК РФ отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается.

Если сторона, для которой заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (часть 4 статьи 445 ГК РФ).

Спорный договор в части условий оказания услуг по передаче электрической энергии является публичным для истца.

Однако, в соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В силу абзаца пятого пункта 28 Основных положений для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Таким образом, договор оказания услуг по передаче электрической энергии для гарантирующего поставщика не является публичным, но для него в силу положений абзаца пятого пункта 28 Основных положений заключение такого договора обязательно.

Следовательно, в соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ истец вправе обратиться в суд с требованием о понуждении гарантирующего поставщика заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

При рассмотрении преддоговорных споров обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора. Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится, по существу, к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Установление судом или изменение при рассмотрении спора о понуждении к заключению договора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора о заключении договора и не должны приводить к отказу в понуждении к его заключению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 11657/11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2017 N 305-ЭС16-16501 по делу N А41-97565/2015).

Таким образом, оснований для отказа в урегулировании разногласий по спорному договору в части условий оказания услуг по передаче электрической энергии у суда первой инстанции не имелось.

В силу части 2 статьи 39 Закона об электроэнергетике договор купли-продажи электрической энергии для гарантирующих поставщиков является публичным.

Следовательно, урегулированию судом подлежали и условия договора, касающиеся купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь.

В силу изложенного апелляционный суд считает, что оснований для отказа ПАО "МРСК Северо-Запада" в удовлетворении исковых требований об урегулировании разногласий по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2017 N П-2017 у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В то же время в соответствии с пунктом 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

В том случае, когда спор о заключении договора передан на рассмотрение суда, договор считается заключенным с даты вступления судебного решения, принятого по спору, в законную силу.

Однако с 01.01.2018 ПАО "АСК" лишено статуса субъекта оптового рынка электрической энергии и мощности, исключено из реестра субъектов оптового рынка и в отношении его прекращена поставка (покупка) электрической энергии и мощности на оптовом рынке по группе точек поставки PARHENER (ОАО "Архангельская сбытовая компания") (решение Наблюдательного совета Ассоциации "НП Совет рынка" от 21.12.2017 N 26/2017).

Согласно приказу Министерства энергетики Российской Федерации от 22.12.2017 N 1202 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации" с 01.01.2018 статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика ПАО "АСК" присвоен ПАО "МРСК Северо-Запада".

Таким образом, на дату вступления решения суда по настоящему делу в силу ответчик утратил статус гарантирующего поставщика и, соответственно, утратил все обязанности, которые порождает наличие данного статуса, в том числе и обязанность заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с истцом.

Поскольку заключение договора невозможно, то нет и возможности распространить его действие на предшествующий период.

Кроме того, из протокола разногласий к спорному договору следует, что ответчик не выражал волеизъявления на заключение спорного договора сроком действия с 01.01.2017 в части условий по оказанию услуг по передаче электрической энергии с истцом.

Также следует отметить, что положения пункта 2 статьи 425 ГК РФ не устанавливает возможность внести правовую определенность путем заключения договора в уже прекратившиеся отношения сторон.

Наличие у ответчика статуса гарантирующего поставщика на даты обращения истца к нему с предложением о заключении спорного договора и в суд с настоящим иском правового значения для настоящего спора при установленных обстоятельствах не имеет.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе истцу в иске подлежит оставлению без изменения, оснований для удовлетворения жалобы ПАО "МРСК Северо-Запада" нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 октября 2017 года по делу N А05-5296/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

И.В. Кутузова А.А. Холминов