Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 10АП-20888/17

г. Москва

25 января 2018 г.

Дело N А41-71463/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Миришова Э.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РАТЕКС" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2017 года, принятое судьей М.В. Зинуровой, по делу N А41-71463/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ МОСКВА" к ОАО "РАТЕКС" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки газа N 61-4-1047/13 от 15.10.2012 за период с 26.02.2014 по 12.03.2015 в размере 271 772, 12 руб., пени в размере 24 746, 15 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 930 руб. 37 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ МОСКВА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "РАТЕКС" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки газа N 61-4-1047/13 от 15.10.2012 за период с 26.02.2014 по 12.03.2015 в размере 271 772, 12 руб., пени в размере 24 746, 15 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 930 руб. 37 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "РАТЕКС" (ИНН 5040007918, ОГРН 1025005119732) в пользу ООО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ МОСКВА" (ИНН 5009033419, ОГРН 1035002001594) взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по договору поставки газа N 61-4- 1047/13 от 15.10.2012 в размере 77 652, 59 руб., пени в размере 24 746, 15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 072 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РАТЕКС" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

От ОАО "РАТЕКС" через канцелярию суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы. Последствия отказа заявителю известны и понятны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Последствия отказа от апелляционной жалобы представителю ОАО "РАТЕКС" ясны и понятны.

Заявление подписано генеральным директором ОАО "РАТЕКС" Щербининым А.В., полномочия которого подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Десятый арбитражный апелляционный суд, содержание заявления об отказе от апелляционной жалобы, полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от апелляционной жалобы, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для принятия отказа от апелляционной жалобы и прекращения производства по ней, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Прекращение производства по апелляционной жалобе прекращает лишь апелляционное производство, но не отражается на возможности кассационного или надзорного пересмотра судебного акта.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается (часть 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, заявление ОАО "РАТЕКС" о принятии отказа от апелляционной жалобы подлежит удовлетворению, а производство по данной жалобе - прекращению.

Руководствуясь статьей 150 - 151, 184- 188, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ОАО "РАТЕКС" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2017 года по делу N А41-71463/17.

Производство по апелляционной жалобе ОАО "РАТЕКС" прекратить.

Возвратить ОАО "РАТЕКС" из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 668 от14.11.2017 г.

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2017 года по делу N А41-71463/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов