Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 04АП-5949/17

г. Чита

25 января 2018 г.

дело N А78-9452/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 января 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черниковой Н.М., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12.09.2017 по делу N А78-9452/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Электрум" (ОГРН 1122468071879, ИНН 2460243359, адрес: г. Красноярск, ул. Бограда, д. 144 А) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, адрес: г. Чита, ул. Анохина, д. 7) о взыскании денежных средств (суд первой инстанции: судья Ломако Н.В),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Электрум" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованием о взыскании 927 455,10 руб. задолженности по договору поставки продукции от 18.01.2017 N 02.7500.162.17.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12.09.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ответчик сослался на отсутствие финансовой возможности своевременно оплатить истцу поставку продукции по договору в связи с нарушением договорных обязательств со стороны гарантирующих поставщиков, от поступления платежей которых зависят его (ответчика) расчеты с контрагентами.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Стороны извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

При таком положении, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки продукции от 18.01.2017 N 02.7500.162.17 (далее - договор). По условиям договора поставщик обязался поставить покупателю выключатели до 1 кВ для нужд филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Читаэнерго" ассортимент, количество, качество, цена и срок поставки которых согласованы в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке, определенном договором (пункт 1.1 договора).

Цена договора установлена в размере 3 612 318,27 руб. с НДС (пункт 2.1 договора).

В пункте 2.4 договора стороны предусмотрели срок оплаты товара покупателе в течение 30 календарных дней со дня получения всего объема партии товара после получения поставщиком товарной накладной.

Ответчик получил товар по товарным накладным от 01.02.2017 N 784, N 786, N 807, N 824, от 09.02.2017 N 1143, N 1141, от 02.03.2017 N 1864, от 30.03.2017 N 2875, от 19.04.2017 N 3649, N 3650 на общую сумму 3 612 318,31 руб. Товар принят ответчиком без замечаний по качеству, количеству и комплектности.

В претензии от 31.03.2017 истец потребовал оплаты за поставленную продукцию.

Платежным поручением от 24.04.2017 N 7246 на сумму 39 492,09 руб., N 7298 на сумму 1 262 929 руб., от 29.05.2017 N 9291 на сумму 28 602,02 руб., N 9292 на сумму 11 782,42 руб., N 9293 на сумму 95 314,41 руб., N 9298 на сумму 21 078,12 руб., N 9299 на сумму 1 332,39 руб., N 9300 на сумму 155 561,69 руб., от 31.05.2017 N 10061 на сумму 1 061 692,13 руб., от 31.07.2017 N 13885 на сумму 7 078,03 руб. истец произвел частичную оплату задолженности. Общая денежная сумма платежей ответчика истцу составила 2 684 863,21 руб.

Предметом спора в деле стало взыскание истцом с ответчика 927 455,10 руб. (3 612 318,27 руб. - 2 684 863,21 руб.) задолженности платы за товар по договору.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 509, пункта 1 статьи 513, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах". Суд исходил из обоснованности требования истца как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.

Поскольку правовой природе заключенный сторонами договор оценивается как договор поставки, к отношениям сторон применимы нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По смыслу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки истцом ответчику товара стоимостью 3 612 318,27 руб. документально подтвержден товарными накладными и ответчиком не оспорен.

В отсутствие доказательств оплаты ответчиком истцу за товар 927 455,10 руб. платы, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика об отсутствии у него денежных средств, достаточных для оплаты истцу за поставленный товар не влияет на вынесенное судом решение по делу, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения обязательства оплатить поставщику за товар в сроки, определенные договором. По этой причине мотивы жалобы не приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 сентября 2017 года по делу N А78-9452/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В. Юдин С.И.