Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 10АП-19333/17

г. Москва

25 января 2018 г.

Дело N А41-60888/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОССТРОЙ" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2017 года, принятое судьей Бобковой С.Ю. по делу N А41-60888/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Страж" (ИНН: 5012006246, ОГРН: 1035002454090) к обществу с ограниченной ответственностью "МОССТРОЙ" (ИНН: 7721387815, ОГРН: 5157746137863) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Страж" (далее - ООО ЧОП "Страж", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МОССТРОЙ" (далее - ООО "МОССТРОЙ", ответчик) о взыскании 236 405 руб. 47 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договорам N 11/02/2017/НИК от 11.02.2017 за февраль, март 2017 года, N 232/03/17 от 16.03.2017 за март 2017 года, N 233/03/17 от 21.03.2017 за март 2017 года (т.1 л.д. 2-3).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2017 по делу N А41-60888/17 требования ООО ЧОП "Страж" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 56-57).

Не согласившись с решением суда, ООО "МОССТРОЙ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры об оказании охранных услуг N 11/02/2017/НИК от 11.02.2017, N 232/03/17 от 16.03.2017, N 233/03/17 от 21.03.2017 (т. 1 л.д. 7-31).

Согласно п. 1.1. указанных договоров, заказчик поручает, а исполнитель, на возмездной основе, принимает на себя обязательства о предоставлении услуг по охране объектов и имущества на объектах, именуемое в дальнейшем "объект", заказчика.

В п. 4.3. договоров стороны установили, что стоимость представляемых по настоящим договорам услуг охраны пост-сотрудник ежемесячно составляет 75 000 руб.

Из искового заявления следует, что по факту оказания предусмотренных договорами услуг истец вручил ответчику акты N 00000052 от 28.02.2017, N 00000077 от 31.03.2017, N 00000076 от 31.03.2017, N 00000075 от 31.03.2017 (т. 1 л.д. 35-38).

Как указал истец, ответчик возражений по качеству оказанных услуг не направил, оказанные услуги не оплатил, в результате чего за ООО "МОССТРОЙ" образовалась задолженность в сумме 236 405 руб. 47 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании спорных договоров, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В подтверждение факта оказания услуг на спорную сумму истец ссылается на акты N 00000052 от 28.02.2017, N 00000077 от 31.03.2017, N 00000076 от 31.03.2017, N 00000075 от 31.03.2017 (т. 1 л.д. 35-38).

Ответчик в порядке п. 3.2.10 договоров мотивированных возражений на указанные акты не направил.

ООО "МОССТРОЙ" факт оказания услуг не отрицало, наличие задолженности и ее размер не оспорило, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представило, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчик в суд первой инстанции не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 236 405 руб. 47 коп. задолженности за оказанные, но не оплаченные услуги является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы о погашении спорной задолженности со ссылкой на платежные поручения N 760 от 17.05.2017, N 761 от 17.05.2017, N 762 от 17.05.2017, N 763 от 17.05.2017, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства (платежные поручения N 760 от 17.05.2017, N 761 от 17.05.2017, N 762 от 17.05.2017, N 763 от 17.05.2017) не были предметом исследования суда первой инстанции.

Представляя указанные документы в суд апелляционной инстанции, заявитель не привел уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

При указанных обстоятельствах данные документы не принимаются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что с 01.01.2015 составляет 3 000 рублей.

Принимая во внимание, что в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказано и при подаче апелляционной жалобы им не была уплачена государственная пошлина, с ООО "МОССТРОЙ" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2017 по делу N А41-60888/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МОССТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич