Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 15АП-19566/17

город Ростов-на-Дону

24 января 2018 г.

дело N А53-17992/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочержовой Е.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АЛД "Автомотив": представитель Иваненко С.А. по доверенности от 19.01.2017 г.,

от третьего лица ООО "Майоли Спиндлер": представитель Демидова Ю.А. по доверенности от 12.01.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛД "Автомотив" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2017 по делу N А53-17992/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606) к обществу с ограниченной ответственностью "АЛД "Автомотив" (ИНН 7725514969, ОГРН 1047796537425) о взыскании 7100 руб., принятое в составе судьи Рябухи С.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АЛД "Автомотив" о взыскании.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2017 по делу N А53-17992/2017 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "АЛД "Автомотив" (ИНН 7725514969 ОГРН 1047796537425) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ИНН 3444194956 ОГРН 1123444004606) 7100 руб. - убытки, 2000 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины, 10000 руб. - судебные издержки по оплате услуг представителя, 289,33 руб. - почтовые расходы.

Общество с ограниченной ответственностью "АЛД "Автомотив" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, в иске ООО "Русский союз автострахователей" отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Податель жалобы указывает, что на момент причинения вреда ООО "АЛД "Автомотив" владельцем транспортного средства, которым управлял виновник ДТП, не являлось. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что на дату ДТП срок договора аренды истек. В обоснование свой позиции податель жалобы указывает, что договор аренды N 12/028774 от 26.06.2012 в силу пункта 2 статьи 621 НК РФ был автоматически пролонгирован на неопределенный срок без заключения дополнительного соглашения, а фактически прекращен 07.10.2016. Апеллянт указывает, что ООО "АЛД "Автомотив" является ненадлежащим ответчиком, поскольку обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Майоли Спиндлер" (третье лицо) указывает, что основания для взыскания разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Майоли Спиндлер" просит привлечь к участию в деле в качестве соответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование".

Представитель общества с ограниченной ответственностью "АЛД "Автомотив" поддержал указанное ходатайство.

Рассмотрев заявленное обществом с ограниченной ответственностью "Майоли Спиндлер" ходатайство о привлечении ООО "Группа Ренессанс Страхование" в качестве соответчика, суд апелляционной инстанции определил в его удовлетворении отказать в соответствии с положениями части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2017 по делу N А53-17992/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.02.2016 на дамбе р.Сухая мечетка Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки KIA RS (SOUL), г/н В 736 СН 134, собственник - Изатулла Разгул и автомобиля марки "Renault Logan", государственный регистрационный номер О 534 РМ 161, водитель -Пробенко Виталий Владимирович, принадлежащий ООО "АЛД Автомотив".

Виновником в данном ДТП является водитель автомобиля марки "Renault Logan", государственный регистрационный номер О 534 РМ 161, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и справкой о ДТП.

В результате ДТП автомобилю потерпевшего были причинены механические повреждения.

15.02.2016 между Изатулла Разгул и ООО "Русский союз автострахователей" был заключен агентский договор, согласно которому Изатулла Разгул поручает и обязуется возместить ООО "Русский союз автострахователей" расходы, а ООО "Русский союз автострахователей" обязуется организовать и оплатить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в ДТП.

В рамках выполнения условий вышеуказанного агентского договора истец обратился в ООО "Эксперт Актив" для составления заключения автотехнической экспертизы о стоимости ремонта автомобиля потерпевшего в ДТП.

Согласно заключению эксперта N 1446-16 от 24.02.20163 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет: с учетом износа - 50000 руб., без учета износа - 42900 руб.

15.02.2016 истец и Изатулла Разгул заключили договор уступки права требования, согласно которому истец приобрел право требования денежных средств в размере суммы ущерба, превышающего сумму страхового возмещения и убытков, с причинителя вреда, обязанность выплатить которые, возникла вследствие причинения механических повреждений вышеуказанного автомобиля.

Истец, полагая, что у ответчика имеются обязательства по возмещению убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью ремонта с учетом износа в соответствии с заключением эксперта N 1446-16 от 24.02.20163, обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что требование истца о взыскании с ответчика убытков является законным и обоснованным, и, в связи с чем, подлежащим удовлетворению в полном объеме на сумму 7 100 руб. с возмещением понесенных по делу судебных расходов.

Суд отклонил довод ответчика о том, что на момент ДТП спорное транспортное средство находилось в пользовании ООО "Майоли Спиндлер" на основании заключенного между ООО "АЛД "Автомотив" (арендодателем) и ООО "Майоли Спиндлер" (арендатором) договора аренды N 12/028774 от 26.06.12, сославшись на истечение на дату ДТП срока действия указанного договора аренды.

Вывод суда об обоснованности требований истца апелляционный суд признает ошибочным ввиду следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО "АЛД Автомотив" и ООО "Майоли Спиндлер" был заключен договор аренды N 12/028774 от 26.06.2012, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать арендатору автомобиль ("Renault Logan", комплектация 1.4 expression) за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять объект аренды и осуществлять арендные платежи в соответствии с условия настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2 договора аренды N 12/028774 от 26.06.2012 срок аренды объекта аренды составляет 36 месяцев.

Согласно части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В подтверждение того, что по истечении срока договора аренды N 12/028774 от 26.06.2012 данный договор в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, и в связи с этим ООО "Майоли Спиндлер" продолжало пользоваться транспортным средством вплоть до 07.10.16, ответчик представил в материалы дела акт возврата N 028774 спорного транспортного средства ООО "Майоли Спиндлер" от 07.10.16 и счет ООО "АЛД Автомотив" N SLI047794 от 01.02.2016 на оплату ООО "Майоли Спиндлер" аренды спорного транспортного средства за период с 01.02.2016 по 29.02.2016 в сумме 15 769 руб. 79 коп.

ООО "Майоли Спиндлер" в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании подтвердило, что в соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды продолжал свое действие вплоть до 07.10.16. К отзыву третье лицо приложило копию рамочного договора аренды N 003184 от 06.04.2011, заключенного ООО "АЛД Автомотив" с ООО "Майоли Спиндлер", где в пункте 10.1. стороны договорились о том, что в части непокрытой договором страхования автогражданской ответственности арендатор самостоятельно отвечает перед третьими лицами за любой причиненный им ущерб, договор аренды спорного транспортного средства N 12/028774 от 26.06.12, акт приема передачи спорного автомобиля от третьего лица ответчику от 07.10.16.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на момент ДТП - 13.02.2016, автомобиль марки "Renault Logan", государственный регистрационный номер О 534 РМ 161, находился во владении и пользовании ООО "Майоли Спиндлер" в соответствии с договором аренды транспортного средства N 12/028774 от 26.06.2012 в связи чем лицом, обязанным возместить причиненный ущерб ООО "АЛД Автомотив" не является.

Из изложенного следует, что по заявленным исковым требованиям ООО "АЛД Автомотив" является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем в иске к нему следовало отказать.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, решение суда от 19.10.17 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2017 по делу N А53-17992/2017 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "Русский союз автострахователей" в пользу ООО "АЛД "Автомотив" 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко