Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 15АП-21286/17

город Ростов-на-Дону

25 января 2018 г.

дело N А32-37251/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смотровой Н.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.11.2017 по делу N А32-37251/2017,

по иску заявлению общество с ограниченной ответственностью "Апрель Кавказ",

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю,

о признании незаконным и отмене постановления от 09.08.2017 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 321,

принятое судьей Сурмаляном Г.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Апрель Кавказ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 09.08.2017N 321 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 226 - 228 АПК РФ дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2017 оспариваемое постановление управление отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек на момент вынесения арбитражным судом решения, административным органом не представлено доказательств, в том числе копии квитанции, подтверждающих, что заказчиком услуги, отправителем посылки, являлось физическое лицо - потребитель, права которого могли быть нарушены. Также предприятие ссылается на то, что Морикова Е.М. не является субъектом правоотношений, возникающих из договора на оказание услуг почтовой связи, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав физического лица как потребителя услуг почтовой связи, в связи с чем, подлежит применению трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса российской федерации и арбитражного процессуального кодекса российской федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, В адрес ООО "Апрель Кавказ" поступил запрос информации Управления федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, содержащийся в определении от 04 мая 2017 г. о назначении дела N 15 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению.

Указанным определением Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю запросило у ООО "Апрель Кавказ" следующую информацию:

1. Список всех аффилированных (с долей участия, единственным учредителем и т.д.) с ООО "Апрель Кавказ" лиц, осуществляющих деятельность на территории Ставропольского края под наименованием "Апрель", "Аптечный склад".

2. Является ли порядок формирования розничных цен на реализуемые фармацевтические препараты одинаковым для аптек, осуществляющих деятельность под наименованием "Апрель" и аптек, осуществляющих деятельность под наименованием "АПТЕЧНЫЙ СКЛАД"?

3. Каким образом ООО "Апрель Кавказ" осуществляет формирование розничных цен для аптек, осуществляющих деятельность под наименованием "Апрель"? Предоставить протоколы формирования цен за истекший период 2017 года.

4. Каким образом ООО "Апрель Кавказ" осуществляет формирование розничных цен для аптек, осуществляющих деятельность под наименованием "АПТЕЧНЫЙ СКЛАД"? Предоставить протоколы формирования ценза истекший период 2017 года.

5. Является ли порядок формирования розничных цен на реализуемые фармацевтические препараты одинаковым для всех аптек принадлежащих ООО "Апрель Кавказ" или он зависит от каких-либо факторов (географическое расположение аптечных пунктов, усмотрение фирмы и т.д.)?

ООО "Апрель Кавказ" письмом от 29.05.2017 г. направило ответ на указанный запрос информации.

Посчитав, что предоставленный ответ содержит ответ только на первый из поставленных вопросов в отсутствие представителя общества, составило протокол от 25.07.2017 г. N 230 по делу N 321 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 09.08.2017 г. по делу N 321, административный орган привлек ООО "Апрель Кавказ" к административной ответственности, предусмотренной частью 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей за непредставление информации по запросу содержавшемся в определении от 04 мая 2017 г. о назначении дела N 15 к рассмотрению.

Постановление получено обществом 23.08.2017 года, посредством почтовой связи.

Заявитель считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в суд с заявлением.

Согласно статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела следует, что Управление привлекло общество за непредставление информации по запросу антимонопольного органа.

Изучив содержание указанного запроса, оценив перечисленные доказательства, доводы общества и управления по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии у антимонопольного органа оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.

Частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за Непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи юридических лиц в виде штрафа в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Субъектами административных правонарушений являются юридические лица, а также должностные лица.

С субъективной стороны деяние, предусмотренное частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется намеренным непредставлением, искажением либо недостоверностью предоставляемой информации (умышленная форма вины).

Объективной стороной указанного административного правонарушения является непредставление в антимонопольный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, а равно представление заведомо недостоверных сведений (информации).

Антимонопольный орган обязан доказать, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, располагало соответствующей информацией и намеренно не представило сведения, либо представило сведения не соответствующие действительности.

Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: - монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; -недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями данного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков. Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона.

В соответствии с пунктами 1 и 11 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Данная норма не содержит конкретный перечень документов, который антимонопольный орган вправе истребовать для осуществления возложенных на него задач.

Однако испрашиваемые документы должны находиться в причинной связи с проводимыми мероприятиями по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, а также быть мотивированными.

В силу части 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Таким образом, Законом N 135-ФЗ установлено право антимонопольного органа на получение информации и документов, необходимых для осуществления его деятельности, и обязанность хозяйствующего субъекта представить истребуемые документы, за неисполнение которой частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

По смыслу приведенных нормативных положений должная реализация антимонопольным органом своих полномочий предполагает четкое и однозначное формулирование искомых сведений (информации), истребование которых связано не только с нормативно закрепленным перечнем властных полномочий, но и с необходимостью получения соответствующих сведений (информации) в силу определенных фактических обстоятельств (планируемых либо проводимых проверочных мероприятий, имеющих законные цели).

С субъективной стороны деяние, предусмотренное частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется намеренным непредставлением, искажением либо недостоверностью предоставляемой информации.

Как указано выше и подтверждено материалами дела, ООО "Апрель Кавказ" 29.05.2017 г. направило ответ на указанный запрос информации путем почтового отправления, а также пересылки средствами электронной почты.

При этом, ответ направленный путем пересылки по электронной почте был получен Управлением 30.05.2017 г., экземпляр ответа направленный почтовым отправлением был получен 05.06.2017 г.

Довод управления о том, что полномочия представителя ООО "Апрель Кавказ" - Айрапетова СМ., не были подтверждены документально, признаны судом первой инстанции несостоятельным, поскольку доверенность N 339 от 20.01.2017 г., уполномочивающая указанное лицо представлять интересы ООО "Апрель Кавказ" перед Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, была предоставлена обществом раннее, в составе иных материалов и информации предоставляемой в качестве ответа на запрос информации Ставропольского УФАС России N 05/220 от 13.01.2017 г.

В качестве ответа на вопрос под номером один, содержащийся в запросе информации, ООО "Апрель Кавказ" предоставило следующий ответ: "Аффилированным с ООО "Апрель Кавказ" лицом, осуществляющим деятельность на территории Ставропольского края с использованием коммерческих обозначений аптека "Аптечный склад" и аптека "Апрель", является ООО "Бережная аптека "Апрель".

В ответ на вопрос под номером два, ООО "Апрель Кавказ" предоставило следующий ответ: "Порядка формирования розничных цен на реализуемые фармацевтические препараты для аптек, осуществляющих деятельность с использованием коммерческого обозначения аптека "Апрель" и аптек, осуществляющих деятельность с использованием коммерческого обозначения аптека "Аптечный склад" не существует.

В ответ на вопрос под номером три, общество предоставило следующий ответ: "ООО "Апрель Кавказ" осуществляет формирование розничных цен для, осуществляющих деятельность с использованием коммерческого обозначения аптека "Апрель" в соответствии с законодательством, а так же с учетом экономической ситуации в стране, текущих макроэкономических показателей мировой экономики. Предоставить протоколы формирования цен за истекший период 2017 года не представляется возможным, поскольку подобных документов не существует".

В ответ на вопрос под номером четыре, общество был направлен следующий ответ: "ООО "Апрель Кавказ" осуществляет формирование розничных цен для, осуществляющих деятельность с использованием коммерческого обозначения аптека "Аптечный склад" в соответствии с законодательством, а так же с учетом экономической ситуации в стране, текущих макроэкономических показателей мировой экономики. Предоставить протоколы формирования цен за истекший период 2017 года не представляется возможным, поскольку подобных документов не существует".

В ответ на вопрос под номером пять, был направлен следующий ответ: "Порядка формирования розничных цен на реализуемые фармацевтические препараты для аптек принадлежащих ООО "Апрель Кавказ" не существует".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что общество предоставило ответы на все поставленные вопросы, в связи с чем, вывод антимонопольного органа о том, что ООО "Апрель Кавказ" предоставило ответ только на первый поставленный вопрос, признается судом как несостоятельный.

Из содержания ответа заявителя, а также из отзыва Управления следует, что ООО "Апрель Кавказ" предоставило ответ, в котором сообщило Ставропольскому УФАС, что не применяет какой-либо определенный порядок ценообразования.

Нормативная обязанность применения порядка ценообразования в сфере оборота лекарственных средств не установлена.

Судом первой инстанции также отклонены доводы управления о том, что общество располагает протоколами формирования цен, поскольку такие документы предоставлялись за предыдущие периоды, поскольку отсутствуют доказательства ведения обществом подобных документов за запрашиваемый период. При этом суд учитывает отсутствие нормативно установленной обязанности ведения и хранения подобных документов у общества.

Судом отклонен довод о том, что на момент получения запроса информации, общество осуществляло деятельность по реализации лекарственных средств и, следовательно, формировало цены, в связи с тем, что формирование цен может осуществляться хозяйствующими субъектами и при отсутствии какого-либо определенного порядка ценообразования.

Поскольку административным органом не предоставлено доказательств применения обществом определенного порядка ценообразования, довод о том, что общество умышленно уклонилось от предоставления информации о принципах использования такого порядка также является несостоятельным.

Вместе с тем, обоснованными являются доводы заявителя о том, что запрос информации, содержащийся в определении от 04 мая 2017 г. о назначении дела N 15 к рассмотрению, содержит требования о предоставлении информации и документов, обязательное наличие которых у общества законодательно не определено.

Нормативная обязанность применять в деятельности по розничному ценообразования определенный порядок для ООО "Апрель Кавказ" законодательно не установлена.

Аналогичным образом у хозяйствующего субъекта отсутствует обязанность устанавливать стоимость реализуемых товаров протоколами формирования цен.

Антимонопольный орган, привлекая ООО "Апрель Кавказ" к административной ответственности, не привел основания, в силу которых общество должно иметь и хранить запрашиваемую информацию и документы, в отсутствии такой обязанности.

Сообщение общества об отсутствии информации и документов в силу необязательности обладания такой информацией, а равно хранения и ведения таких документов, не может трактоваться административным органом как их непредставление. При этом, постановление от 09.08.2017 года не содержит в себе доказательств того, что данная информация на момент ответа имелась у ООО "Апрель Кавказ" и оно сознательно скрывало её, либо информация является заведомо неверной.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

Указанные выводы содержатся в Постановлении Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по делу N А32-33187/2015.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции также обоснованно исходил из отсутствия вины общества во вменяемом ему правонарушении.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции также не усматривает в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2017 по делу N А32-37251/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Краснодарского края, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Смотрова