Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 09АП-63826/17

г.Москва

24 января 2018 г.

Дело N А40-78416/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альянс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2017, принятое судьей Никоновой О.И.(шифр судьи 105-603) по делу N А40-78416/17 по иску ГБУ г.Москвы "ДО ТЗФ ТиНАО" (ОГРН: 1127746699190) к ООО "Альянс" (ОГРН 1117746851771) третье лицо: ГКУ г.Москвы о взыскании 317 530 руб. 69 коп. задолженности по контракту,

при участии в судебном заседании:

от истца: Исиченко Е.Л. по доверенности от 25.07.2017 г.,

от ответчика: Захарченко М.С. по доверенности от 17.11.2017 г.,

от третьего лица: Филимонов А.В. по доверенности от 09.01.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 20.10.2017 требования ГБУ г. Москвы "ДО ТЗФ ТиНАО" (далее - истец, заказчик) о взыскании с ООО "Альянс" (далее - ответчик, подрядчик) 317.530,69 рублей излишне оплаченных по контракту N 0373200600315000092-1 от 06.08.2015 (далее - контракт) - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, подрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно взыскал истребованные истцом денежные средства.

От истца, третьего лица в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) поступили отзывы на апелляционную жалобу, считают, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзывах.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представители истца, третьего лица поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают их необоснованными, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключён контракт на выполнение работ по ремонту офисного помещения. Цена контракта составляет 3 307 792 руб. 66 коп. (п. 2.1 контракта).

По акту сдачи-приемки работы у ООО "АЛЬЯНС" истцом приняты.

Пунктом 5.2.10 контракта предусмотрено, что при обнаружении уполномоченными контрольными органами несоответствия объёма и стоимости выполненных подрядчиком работ сметной документации и акту сдачи-приемки работ заказчик обязан вызвать полномочных представителей подрядчика для представления разъяснений в отношении выполненных работ.

В обоснование заявленных требований заказчик ссылался на то, что актом проверки уполномоченного контрольного органа от 19.10.2016 г. N 167/03 установлено завышение объёмов работ и невыполнение части контрактных работ на общую сумму 317 530 руб. 69 коп.

При этом истец также указывал на то, что пунктом 6 акта выполненных работ, предусмотрена возможность последующего предъявления ответчику требования о возврате заказчику излишне уплаченных денежных средств, ввиду установления уполномоченным контрольным органом факта недостатков работ, несоответствия их объёма и стоимости техническому заданию и смете к контракту.

Истец направил ответчику претензию с требованием уплаты задолженности, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, который обязуется принять результат работ и оплатить его. Таким образом, в договоре подряда стороны должны согласовать объем, стоимость и срок выполнения работ, подлежащих выполнению.

Согласно ст.709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В силу п.2 ст.763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статья 1102 ГК РФ, предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3 ст.1103 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.421, 422 ГК РФ) однако свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что заказчик при рассмотрении дела судом первой инстанции представил в материалы дела доказательства направления подрядчику уведомления, свидетельствующего о вызове последнего на проведение проверочных мероприятий, что в частности соответствует условиям п.5.2.10 контракта, при таких обстоятельствах, выявленные проверкой недостатки являются бесспорно установленными, так как зафиксированы соответствующим актом, являющимся в названном случае допустимым и надлежащим доказательством, следовательно заказчик документально доказал наличие неосновательного обогащения на стороне подрядчика, который своего участия в проведении проверки не обеспечил, возражений, касающихся результатов проверки, отраженных в акте, не заявлял, но заблаговременно и в соответствии с условиями контракта вызывался на ее проведение.

Приложенные ответчиком к жалобе документы, с учетом положений ч.2 ст.268, разъяснений п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств, ввиду отсутствия уважительных причин, препятствовавших представить их в суд первой инстанции, в связи с этим доводы подрядчика, оспаривающие установленный факт ненадлежащего исполнения контрактных обязательств, подлежат отклонению, как документально не подтвержденные.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Касательно доводов ответчика об его ненадлежащем извещении, то суд апелляционной инстанции полагает их необоснованными, так как они противоречат представленным в материалы дела документам (т.2 л.д. 27-28), свидетельствующими о соблюдении судом первой инстанции требований ст.ст.121-123 АПК РФ.

Доводы жалобы о наличии в мотивированном тексте обжалованного решения описок, опечаток, не могут являться основаниям для его отмены или изменения, а также могут быть исправлены в порядке ст.179 АПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 по делу N А40-78416/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев