Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 18АП-15778/17

г. Челябинск

25 января 2018 г.

Дело N А07-19136/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Камалтдиновой А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мириада" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2017 по делу N А07-19136/2017 (судья Кузнецов Д.П.).

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроТЭК" (далее - истец, ООО "ЕвроТЭК") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МИРИАДА" (далее - ответчик, ООО "МИРИАДА") о взыскании денежных средств в размере 436 725 руб., в том числе суммы убытков в размере 41 000 руб., суммы штрафа за не предоставление ж/д накладных в размере 335 200 руб., суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 10 524 руб.

Решением суда первой инстанции от 13.10.2017 (резолютивная часть от 09.10.2017) исковые требования ООО "ЕвроТЭК" удовлетворены (т.2, л.д. 43-60).

В апелляционной жалобе ООО "ЕвроТЭК" просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (т.2, л.д. 80-85).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "ЕвроТЭК" ссылалось на то, что исполнение ответчиком обязательств в соответствии с п.3.7.6 договора поставки топлива и обеспечение разгрузки товара на станции назначения в установленные п.3.7.7 договором нормативные сроки, которые не должны были превышать 2 (двух) суток с даты прибытия вагова-цистерны с товаром на станцию назначения, подтверждается материалами дела. Заявленное в подтверждение указанного ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Структурного подразделения Приволжской дирекции управления движением структурного подразделения центральной дирекции управления движением филиала ОАО "РЖД" оставлено судом без удовлетворения неправомерно. Далее ответчик указал, что в соответствии со ст.94 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ (ред. от 18.07.2017 г.) "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта), основанием для возникновения ответственности грузоотправителя является неподача вагонов, контейнеров перевозчиком по причинам, зависящим от грузоотправителя.

Согласно транспортных железнодорожных накладных N ЭШ768165 -грузоотправитель АО "СГ-Транс", ЖЭЯ395378 - грузоотправитель "НефгеТрансСервис", N ЭН074314 - грузоотправитель ЗАО "Сбербанк Лизинг", N ЭП549750 - грузоотправитель АО "РН-Транс", N ЭС561478 -грузоотправитель АО "Первая Грузовая Компания". Таким образом, п.5.2.1. договора поставки находится в противоречии со ст.94 Устава железнодорожного транспорта. При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что условия договора свидетельствуют о принятии ответчиком на себя обязательств по возмещению убытков истца вследствие сверхнормативного нахождения вагонов-цистерн на станции выгрузки, не соответствуют требованиям закона, из которых возникает обязательство для сторон.

ООО "ЕвроТЭК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что установленные договором поставки сроки ответчиком нарушены. Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, оставлено судом первой инстанции без удовлетворения правомерно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЕвроТЭК" (истец, поставщик) и ООО "МИРИАДА" (покупатель, ответчик) был заключен договор поставки нефтепродуктов N ЕТК/2013-0637 от 22.11.2013 г., по условиям которого истец (поставщик) обязался поставить нефтепродукты, а ответчик (покупатель) принимать и оплачивать их на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с условиями договора и приложениями к нему истец в адрес ответчика произвел поставку нефтепродуктов.

Поставка была произведена железнодорожным транспортом на станцию назначения - Жасминная, Прив ж.д. Ответчик принял товар без возражений, что подтверждается подписанным обеими сторонами универсальным передаточным документами N ЕТК002029 от 07.02.2015 г., N ЕТК004128 от 30.04.2015 г., N ЕТК004128 от 20.04.2016 г., N ЕТК002157 от 28.02.2016 г., N ЕТК006025 от 03.06.2016 г. ( т. 1 л.д. 26-30).

Согласно п. 3.7.6 договора при доставке товара железнодорожным транспортом, ответчик обязался обеспечить разгрузку товара на станции назначения в установленные п. 3.7.7. договором нормативные сроки, которые не должны были превышать 2 (двух) суток с даты прибытия вагона-цистерны с товаром на станцию назначения.

Согласно прилагаемому расчету к настоящему иску, ответчик на станции назначения не организовал своевременную отправку порожних в/цистерн на станцию приписки, в результате чего, возник сверхнормативный простой 7 (семь) вагонов/цистерн в общем количестве 28 (двадцать восемь) суток, что подтверждается железнодорожными накладными на груженные и порожние цистерны.

Пунктом 3.7.7. договора стороны согласовали условие об исчислении срока нахождения (использования) цистерн, вагонов у ответчика (грузополучателя), которое начинается с 00 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия груженой цистерны, вагона на станцию назначения, указанного в железнодорожной накладной и продолжается до даты, указанной в железнодорожной накладной (квитанции) о приеме порожней цистерны, вагона к перевозке. Время использования цистерн, вагонов исчисляется в сутках. Датой прибытия цистерн считается дата, указанная в календарном штемпеле станции назначения в транспортной железнодорожной накладной на перевозку груза; а датой отправки цистерн считается дата, указанная в календарном штемпеле станции отправления в накладной (квитанции о приеме груза) на перевозку порожней цистерны.

В нарушение п.п. 3.7.6 - 3.7.8 договора ответчиком, установленные сроки оборота вагонов/цистерн были нарушены, в результате чего, поставщиками истца были выставлены претензии на на общую сумму 41 000 руб., из них: - ООО "Ароматика" была выставлена претензия исх.N 22/04 от 29.04.2015 г. с требованием об уплате штрафа в размере 18 000 рублей из них сумма 6000 рублей по в/цистерны N 53970794 предъявлена к ответчику (т.1 л.д. 61); - ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" была выставлена претензия 6 2111323_2985149 исх.N 73-10296/пр от 01.10.2015 г. с требованием об уплате штрафа в размере 2000 рублей за сверхнормативный простой в/цистерны N 57339566 (т.1 л.д. 76-77); - ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" была выставлена претензия исх.N 73-19135/пр от 11.07.2016 г. с требованием об уплате штрафа в размере 9000 рублей из них сумма 6000 рублей по в/цистерн N 51226280, N 56900541 предъявлена к ответчику (т.1 л.д. 78-79); - ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" была выставлена претензия исх.N 73-19382/пр от 11.07.2016 г. с требованием об уплате штрафа в размере 81000 рублей из них сумма 9000 рублей по в/цистерны N 73013047 предъявлена к ответчику (т.1 л.д. 80-81); - ПАО "Нефтяная компания "Роснефть" была выставлена претензия исх.N 73-23005/пр от 27.10.2016 г. с требованием об уплате штрафа в размере 450000 рублей из них сумма 18000 по в/цистерн N 51850576, N73217481 предъявлена к ответчику (т.1 л.д. 83-84).

Пунктом 3.7.4. договора предусмотрена полная ответственность ответчика перед истцом за невыполнение грузополучателями (грузоотправителями порожних цистерн) всех действующих нормативных документов МПС РФ и других государственных органов РФ, а также условий настоящего договора касающихся эксплуатации цистерн и их сохранности при погрузке и разгрузке нефтепродуктов, в том числе за соблюдение грузополучателями установленного п.3.7.7. срока нахождения цистерн на станции назначения.

Истец, в свою очередь, направил претензию в адрес ответчика:

- исх. N 312 от 30.04.2015 г. с требованием об уплате штрафа в размере 6000 рублей (т.1 л.д. 31-32);

- исх. N 816 от 26.10.2015 г. с требованием об уплате штрафа в размере 2000 рублей (т.1 л.д. 33-34);

- исх. N 725 от 28.07.2016 г. с требованием об уплате штрафа в размере 6000 рублей (т.1 л.д. 35-36);

- исх. N 733 от 28.07.2016 г. с требованием об уплате штрафа в размере 9000 рублей (т.1 л.д. 37-38); - исх. N 1058 от 30.11.2016 г. с требованием об уплате штрафа в размере 18000 рублей (т.1 л.д. 39-40).

Пунктом 3.7.8. договора поставки стороны предусмотрели порядок рассмотрения претензии, в соответствии с которым ответчик обязан рассмотреть претензию в течение 5 (пяти) календарных дней с момента её получения. В случае несогласия ответчика со временем простоя, задержки цистерн, вагонов на станции назначения, указанным истцом в претензии, ответчик обязан в течение 10 (десяти) календарных дней со дня получения претензии представить заверенные копии железнодорожных накладных. Кроме того, в случае нарушения ответчиком предоставления копий железнодорожных накладных, подтверждающих неправомерность предъявления неустойки, истец вправе предъявить покупателю штраф в размере 100 рублей за один вагон (цистерну) за каждый день просрочки. По истечении указанного срока, отведенного на рассмотрение претензии, претензия считается принятой покупателем и подлежит оплате в течение 3 (трех) банковских дней.

В нарушении п. 3.7.8. договора, подтверждающие отсутствие простоя вагонов на станции назначения документы (ж/д накладные) ответчиком не предоставлены.

В виду отсутствия со стороны ответчика опровергающих простой вагонов-цистерн на станции назначения надлежащих документов, претензии третьих лиц истцом признаны.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору, ООО "ЕвроТЭК" обратилось с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании убытков в размере 41 000 руб., штрафа за непредоставление ж/д накладных в размере 335 200 руб. в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. 11, 12, 307-310, 314, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ООО "ЕвроТЭК", суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком принятия им всех необходимых мер для своевременного отправления в/цистерн и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору поставки нефтепродуктов N ЕТК/2013-0637 от 22.11.2013 г.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

По смыслу указанных норм в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего состава гражданско-правового нарушения, а именно: нарушения обязательства одной из сторон, наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства одной из сторон и возникшими убытками.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено, что факт заключения между истцом и ответчиком договора поставки нефтепродуктов N ЕТК/2013-0637 от 22.11.2013 г. участвующими в деле лицами не оспаривается.

Исполнение истцом предусмотренных данным договором обязательств по поставке товара железнодорожным транспортом подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документами N ЕТК002029 от 07.02.2015 г., N ЕТК004128 от 30.04.2015 г., N ЕТК004128 от 20.04.2016 г., N ЕТК002157 от 28.02.2016 г., N ЕТК006025 от 03.06.2016 г. ( т. 1 л.д. 26-30).

В нарушение вышеуказанных пунктов ответчик на станции назначения не организовал своевременную отправку порожних в/цистерн на станцию приписки, в результате чего, возник сверхнормативный простой 7 (семь) вагонов/цистерн в общем количестве 28 (двадцать восемь) суток, что подтверждается железнодорожными накладными на груженные и порожние цистерны.

Ответчиком доказательств принятия им всех мер для своевременной выгрузки поставленной в его адрес продукции и возврату вагонов, не представлено.

Указанное явилось основанием для выставления поставщиками в адрес истца претензий с требованием об уплате штрафа на общую сумму 41 000 руб. (т.1. л.д. 61-84).

Обязанность ответчика возместить истцу все расходы, связанные с нахождением цистерн на станции выгрузки, свыше срока, установленного в п. 3.7.7, включая штрафы, сборы и иные убытки, предъявляемые истцу перевозчиком, экспедитором, грузоотправителем, иными лицами, предусмотрен п.5.2.1 заключенного между истцом и ответчиком договора поставки нефтепродуктов N ЕТК/2013-0637 от 22.11.2013 г.

ООО "МИРИАДА", в свою очередь, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило доказательств возмещения убытков, понесенных истцом, как и не представило доказательств, исключающих его ответственность перед ООО "ЕвроТЭК".

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования ООО "ЕвроТЭК" о взыскании с ООО "МИРИАДА" штрафа в сумме 41 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме правомерно.

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 335 200 руб.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 3.7.8 договора поставки стороны предусмотрели порядок рассмотрения претензии, в соответствии с которым ответчик обязан рассмотреть претензию в течение 5 (пяти) календарных дней с момента ее получения. В случае несогласия ответчика со временем простоя, задержки цистерн, вагонов на станции назначения, указанных истцом в претензии, ответчик обязан в течение 10 (десяти) календарных дней со дня получения претензии представить заверенные копии железнодорожных накладных. В случае нарушения ответчиком предоставления копий железнодорожных накладных, подтверждающих неправомерность предъявления неустойки, истец вправе предъявить штраф в размере 100 рублей за один вагон (цистерну) за каждый день просрочки. По истечении указанного срока, отведенного на рассмотрение претензии, претензия считается принятой покупателем и подлежит оплате в течение 3 (трех) банковских дней. Поскольку договор поставки является заключенным, а условие о штрафе указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о штрафе сторонами выполнено.

Ответчик в нарушение пункта 3.7.8 в течение 10 (десяти) календарных дней со дня получения претензии не представил заверенные копии железнодорожных накладных, в силу чего истцом правомерно начислен штраф на основании пункта 3.7.8 договора в сумме 335 200 руб. (т. 1 л.д.11).

Расчет штрафа судом первой инстанции проверен и признан обоснованным, соответствующим условиям договора поставки.

Ответчиком о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств не заявлено. Судом очевидной несоразмерности не установлено.

Поскольку ответчиком доказательств уплаты указанной суммы штрафане представлено, исковые требования ООО "ЕвроТЭК" о взыскании с ООО "МИРИАДА" суммы штрафа в заявленном размере удовлетворены судом первой инстанции также правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что предусмотренные договором сроки возврата вагонов им соблюдены, судом отклоняется.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 3.7.7. договора стороны согласовали условие об исчислении срока нахождения (использования) цистерн, вагонов у Ответчика (Грузополучателя), которое начинается с 00 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия груженой цистерны, вагона на станцию назначения, указанного в железнодорожной накладной и продолжается до даты, указанной в железнодорожной накладной (квитанции) о приеме порожней цистерны, вагона к перевозке. Время использования цистерн, вагонов исчисляется в сутках. Датой прибытия цистерн считается дата, указанная в календарном штемпеле станции назначения в транспортной железнодорожной накладной на перевозку груза; а датой отправки цистерн считается дата, указанная в календарном штемпеле станции отправления в накладной (квитанции о приеме груза) на перевозку порожней цистерны.

Из буквального толкования данного пункта договора следует, что единственным и допустимым доказательством периода нахождения вагона на станции назначения является железнодорожная накладная. Иные документы, подтверждающие прибытие вагона на станцию назначения, а также убытие его в порожнем состоянии на станцию приписки, условиями договора и действующим законодательством не предусмотрены.

Истец, обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, указанные железнодорожные накладные на груженные и порожние цистерны, представил в материалы дела.

Ответчик, возражая относительно требований истца, копии иных железнодорожных накладных не представил, как и не представил доказательств принятия им всех мер для своевременной выгрузки поставленной в его адрес продукции и возврату вагонов.

Доводы ответчика о том, что в/цистерны простаивали в виду отсутствия заготовок, материалами дела не подтверждается. Представленный в материалы дела ответчиком ответ Структурного подразделения Приволжской дирекции управления движением структурного подразделения центральной дирекции управления движением филиала Открытого акционерного общества "РЖД" станция "Жасминная" без указания вагонов и дат надлежащим доказательством по настоящему делу не является.

С учетом указанного, изложенный ранее довод апелляционной жалобы судом отклоняется.

Также подлежит отклонению довод ответчика о противоречии п.5.2.1. договора поставки требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

ООО "МИРИАДА", заключая договор поставки, выразило согласие с его с условиями, в том числе, с условиями п. 5.2.1 договора, предусматривающими обязанность ответчика возместить истцу все расходы, связанные с нахождением цистерн на станции выгрузки, свыше срока, установленного в п. 3.7.7, включая штрафы, сборы и иные убытки, предъявляемые истцу перевозчиком, экспедитором, грузоотправителем, иными лицами.

Согласование данного условия договора свидетельствует о том, что ответчик принял на себя обязательство по возмещению убытков истца вследствие сверхнормативного нахождения вагонов-цистерн на станции выгрузки. Вопреки доводам апелляционной жалобы противоречия п.5.2.1. договора поставки требованиям действующего законодательства судом не установлено.

Относительно довода ответчика о неправомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, в силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда.

Рассматриваемый спор возник в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки. Сторонами данного договора являются истец и ответчик по настоящему делу.

Таким образом, права и законные интересы Структурного подразделения Приволжской дирекции управления движением структурного подразделения центральной дирекции управления движением филиала ОАО "РЖД" принятым по делу решением не затрагиваются, указанный спор касается исключительно взаимоотношений истца и ответчика. Доказательств того, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности Структурного подразделения Приволжской дирекции управления движением структурного подразделения центральной дирекции управления движением филиала ОАО "РЖД" по отношению к любой из сторон спора, заявителем не представлено.

Соответственно, необходимость в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Структурного подразделения Приволжской дирекции управления движением структурного подразделения центральной дирекции управления движением филиала ОАО "РЖД", отсутствует, в силу чего отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика правомерен.

Истцом также заявлено о возмещении ему судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. истцом в материалы дела представлены заключенный с ООО "Правовой эксперт" договор N 2 на оказание юридических услуг от 01.05.2013, платежное поручение N 237 от 22.02.2017, трудовой договор N 18-ТД от 28.03.2016 (т.1 л.д. 86-93)

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. и их связь с рассматриваемым спором подтверждаются материалами дела.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции на то, что размер заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя является неразумным, не ссылался, доказательств указанному обстоятельству - не представлял

Следовательно, с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. взысканы также правомерно.

Доводов в части распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2017 по делу N А07-19136/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мириада" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина
Н.В. Махрова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.