Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 11АП-18629/17

гор. Самара

25 января 2018 г.

Дело N А55-15965/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 18 января 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 января 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Сервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2017 года, принятое по делу N А55-15965/2017 (судья Шабанов А.Н.)

по иску Администрации муниципального района Волжский Самарской области (ОГРН 1036302396492)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-Сервис" (ОГРН 1076367000401)

о взыскании 3 359 711 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - Сотникова А.А. представитель по доверенности от 30.11.2017,

Установил:

Истец - Администрация муниципального района Волжский Самарской области обратился с иском в Арбитражный суд Самарской области к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-Сервис" о взыскании 3 359 711 руб. 37 коп., в том числе задолженность по арендной плате за период с 01 октября 2014 года по 31 марта 2017 года в сумме 2 921 354 руб. 35 коп., неустойка за период с 10 ноября 2014 года по 31 марта 2017 года в сумме 438 357 руб. 02 коп. по договору аренды земельного участка N 65/089 от 18 сентября 2008 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2017 года суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Сервис" в пользу Администрации муниципального района Волжский Самарской области 3 359 711 руб. 37 коп., в том числе задолженность в сумме 2 921 354 руб. 35 коп. и неустойка в сумме 438 357 руб. 02 коп. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 39 799 руб.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Монолит-Сервис", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части взыскания неустойки и взыскать с ответчика неустойки по договору в размере 392 609 руб.45 коп.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 18 января 2018 года на 11 час. 50 мин.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком решение суда оспорено только в части взыскания неустойки. В остальной части решение суда первой инстанции истцом и ответчиком не оспорено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом, судом апелляционной инстанции решение суда проверяется только в оспариваемой части - в части взыскания неустойки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией муниципального района Волжский Самарской области (Арендодатель) и ООО "Монолит Сервис" (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 65/08 от 18 сентября 2008 года, в соответствии с пунктом 1.1 которого Арендодатель предоставил Арендатору в аренду земельный участок, отнесенный к землям населенных пунктов, общей площадью 5 000,00 кв.м, расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, с. Курумоч, кадастровый номер 63:17:2403025:1226, для использования в целях строительства АЗС, сроком на 10 лет, с 18 сентября 2008 года.

Указанный договор зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке и в порядке, предусмотренном статьями 131, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66, в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

Соответственно, обязательство арендатора по внесению арендной платы возникает с момента исполнения обязательства арендодателя по фактической передаче объекта аренды арендатору во временное владение и пользование.

Согласно данным нормам права обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с положениями закона и договора, в частности, на арендаторе лежит обязанность уплачивать арендную плату в размере, порядке и сроки, определенные договором аренды.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора аренды земельного участка N 65/08 от 18 сентября 2008 года Арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользование участком в размере 529 875 руб. в год, и согласно пункту 3.7. Договора аренды земельного участка арендная плата вносится Арендатором равными частями ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Как указал истец, ответчиком не были выполнены обязательства по внесению арендной платы за пользование имуществом, в связи с чем за ним образовалась задолженность по арендной плате за период с 01 октября 2014 года по 31 марта 2017 года в сумме 2 921 354 руб. 35 коп., также ответчику была начислена неустойка за период с 10 ноября 2014 года по 31 марта 2017 года в сумме 438 357 руб. 02 коп.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что наличие указанной задолженности возникло в связи с нарушением истцом договорной обязанности по письменному уведомлению арендатора об увеличении размера арендной платы.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды земельного участка относится к категории регулируемых цен, органы государственной власти и местного самоуправления вправе изменять ставки арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате за пользование земельным участком. В этой связи увеличение размера арендной платы в результате изменения таких ставок публичным собственником земельного участка в соответствии с предоставленными полномочиями не является с его стороны нарушением условия договора о согласованном размере арендной платы.

Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

Спорный земельный участок относится к числу земель, права на которые не разграничены, а поэтому в силу статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ истец является уполномоченным органом, обладающим правами на предоставление земельного участка в аренду и взимание арендной платы за пользование указанным земельным участком.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 апреля 2012 года N 15837/11, в силу того, что регулирование арендной платы за земельные участки, отнесенные к числу публичных земель, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

В связи с этим размер арендной платы за использование спорного земельного участка на праве аренды подлежит установлению в спорном периоде в соответствии нормативными актами органом государственной власти и местного самоуправления, устанавливающих размер арендной платы и методику ее расчета в указанном периоде.

Следовательно, доводы жалобы относительно письменного уведомления арендатора об изменении размера арендной платы основано на неверном толковании норм права и судебной коллегией отклоняются.

Поскольку в заявленном истцом периоде, ответчик осуществлял использование спорного земельного участка, у него возникла обязанность уплатить денежную сумму, возникшую вследствие такого использования в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Расчет арендной платы произведен в соответствии с Порядком определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области, утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 06 августа 2008 года N 308.

Наличие задолженности по арендной плате ответчиком не оспорено. При этом заявитель полагает, что это возникло в связи с неправомерными действиями самого истца, письменно не уведомившего ответчика об изменении арендной платы.

Вместе с тем, в процессе судебного разбирательства от ответчика, надлежащим образом извещенного о судебном процессе, обоснованные возражения на иск не поступили, в связи с чем оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Из статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными законом или договором (в том числе неустойкой). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14 октября 2014 года N 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, в связи с этим оснований для снижения неустойки не имеется. Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арифметически расчет произведен верно, кроме того ответчиком не оспорен.

Представление ответчиком перерасчета неустойки в суд апелляционной инстанции, противоречит нормам части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, солгано которым дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При указанных обстоятельствах и в соответствии со статьями 307, 309, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01 октября 2014 года по 31 марта 2017 года в сумме 2 921 354 руб. 35 коп., неустойку за период с 10 ноября 2014 года по 31 марта 2017 года в сумме 438 357 руб. 02 коп. по договору аренды земельного участка N 65/089 от 18 сентября 2008 года.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2017 года, принятого по делу N А55-15965/2017 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2017 года, принятое по делу N А55-15965/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев