Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 13АП-26145/17

г. Санкт-Петербург

24 января 2018 г.

Дело N А56-21116/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Винниковым А.В.

при участии:

от истца: до перерыва и после перерыва - не явился, извещен

от ответчика: до перерыва и после перерыва - представитель Полетаева о.и. по доверенности от 18.08.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26145/2017) общества с ограниченной ответственностью "Сател"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2017 по делу N А56-21116/2017 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску Жилищно-строительного кооператива N 520

к обществу с ограниченной ответственностью "Сател"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Жилищно-строительный кооператив N 520 (193168, Санкт-Петербург, ул. Дыбенко д.20, к.1, пом.146, ОГРН: 1037825024500, далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "САТЕЛ" (195197, Санкт-Петербург, пр-кт. Полюстровский 32, Литера А, ОГРН: 1037843012514, далее - ответчик) о взыскании 99 000 руб. задолженности и 17 385 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 27.04.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

07.06.2017 от истца в суд поступило ходатайство об увеличении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 117 000 руб. задолженности и 20 340 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 28.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство истца об увеличении исковых требований удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 24.08.2017 суд взыскал с ответчика в пользу истца 18 000 руб. задолженности, 17 916 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 030 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 19 647 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в иске отказал.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия уточненного иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, заявляя уточненные требования истец, по мнению ответчика, изменил как предмет, так и основания иска, а именно период начисления задолженности и основания её начисления.

При этом, ответчик указал, что истцом не был соблюден претензионный порядок в части уточненного иска, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в размере 18 000 руб.

Вместе с тем, ответчик полагал, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 19 647 руб. является неразумной с учетом неявки представителя истца в судебное заседания, а также с учетом того, что ответчик добровольно погасил задолженность и необходимости в составлении заявления об увеличения исковых требований не имелось.

Кроме того, ответчик ссылался на неправомерное отнесение на него суммы государственной пошлины, поскольку задолженность была им погашена до принятия иска к производству, а заявление об увеличении исковых требований, по мнению ответчика, должно было быть оставлена без рассмотрения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца до перерыва и после перерыва, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой ответчиком части, с учетом отсутствия возражений сторон.

Обстоятельства отказа суда во взыскании с ответчика в пользу истца долга в размере 99 000 руб. предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор на размещение оборудования N 117 от 01.04.2013 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора на размещение оборудования ответчику было предоставлено место для размещения оборудования, расположенное в здании по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, д.20, к.1, расположенное на чердаке, кровле, в подвале, и в местах общего пользования указанного здания.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению платежей по договору за период с 4 квартала 2014 по май 2017 года, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования частично обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу принятых на себя по договору обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном договором.

В силу пункта 3.1 договора на размещение оборудования оплата за услуги составляет 4500 руб. в месяц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.04.2017 ответчиком оплачена сумма задолженности за период с 4 квартала 2014 года по январь 2017 года в размере 99 000 руб., в связи с чем, сумма задолженности составила 18 000 руб. за период с февраля по май 2017 года.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору в указанный период, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

Расчет задолженности, произведенный истцом, проверен судом и признан правильным, так как соответствует нормам действующего законодательства, условиям заключенного договора, а также фактическим обстоятельствам дела.

Истец также заявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 20.01.2015 по 20.06.2017.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.06.2015 на основании Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу новой редакции пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

При этом, согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.08.2016, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, определяется по общему правилу исходя из существовавших в месте жительства (месте нахождения) кредитора в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, которые начисляются за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

В пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" признан не подлежащим применению пункт 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Таким образом, по 31.05.2015 при расчете процентов число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням. Однако, в связи с принятием новой редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, после 01.06.2015 при расчете процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо применять фактическое количество (365 (366)) дней в году.

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит корректировке согласно механизму расчета, следующему из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2015 по 20.06.2017 подлежат частичному удовлетворению в размере 13 706 руб. 07 коп., тогда как суд первой инстанции взыскал 17 916 руб. 25 коп.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт несения судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, а также факт выплаты вознаграждения, подтверждается материалами дела: договором N 14 от 20.01.2017 об оказании юридических услуг и платежными поручениями N 30 от 05.02.2017, N 67 от 22.03.2017 на сумму 45 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

В пункте 20 постановления N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы, связанные с участием его представителя при рассмотрении дела, отвечают положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика пропорционально части требований, удовлетворенных судом.

С учетом изложенного, учитывая, что подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 706 руб. 07 коп., апелляционная коллегия судей полагает, подлежащей взысканию в качестве судебных расходов сумму в размере 10 390 руб. 50 коп.

При этом, довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, связанных с одновременным изменением предмета и основания иска, суд признает несостоятельным и подлежащим отклонению ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец в уточненном иске увеличил период начисления задолженности.

Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, увеличение размера заявленных исковых требований за счет увеличения периода взыскания не может рассматриваться в качестве нового или дополнительного требования по отношению к первоначально заявленному. В результате увеличения периода взыскания долга изменяются лишь конкретные доказательства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных материально-правовых требований.

В рассматриваемом случае предметом иска выступает требование о взыскание задолженности по арендной плате, следовательно, при наличии иных оснований предмет иска остался неизменным.

Таким образом, требование об увеличении периода взыскания по основному долгу является лишь увеличением размера исковых требований, а не изменением предмета и основания иска, поскольку материально-правовое требование истца (взыскание долга) и обстоятельства, на которых основано требование (невыполнение ответчиком обязательств по договору), остались прежними.

При этом, принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты, с учетом того, что уточненными требования за последующий период (февраль, март, апрель, май 2017) были заявленные истцом 07.06.2017, то есть когда данная задолженность уже фактически образовалась у ответчика, не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией.

Вместе с тем, доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка в части уточнений исковых требований апелляционным судом рассмотрены и отклонены, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не распространяет действие требований о соблюдении претензионного порядка на случаи уточнения исковых требований.

Апелляционный суд также учитывает правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, N А55-12366/2012 о том, что правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны.

Кроме того, несоблюдение претензионного порядка не является безусловным основанием для отмены судебного решения, поскольку оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, что противоречит принципам правовой определенности и процессуальной экономии (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2017 по делу N А56-21116/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сател" пользу Жилищно-строительного кооператива N 520 сумму задолженности в размере 18 000 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 706 руб. 07 коп., сумму расходов по уплате государственной пошлины государственной пошлины по иску в размере 1 182 руб., а также сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 390 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Жилищно-строительному кооперативу N 520 из федерального бюджета сумму государственной пошлины по иску в размере 1 390 руб.".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

В.М. Горбик Т.А. Кашина