Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 06АП-6816/17

г. Хабаровск

25 января 2018 г.

А73-12810/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.

при участии в заседании:

от Муниципального бюджетного учреждения "Горзеленстрой": Балабаева Ольга Геннадьевна, представитель по доверенности от 09.01.2017;

от Акционерного общества "Гидроэлектромонтаж": не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Гидроэлектромонтаж"

на решение от 12.10.2017

по делу N А73-12810/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лесниковой О.Н.

по иску Муниципального бюджетного учреждения "Горзеленстрой"

к Акционерному обществу "Гидроэлектромонтаж"

о взыскании 2 361 509, 56 руб.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение "Горзеленстрой" (ОГРН 1122724000101, ИНН 2724159600; место нахождения: 680009, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ярославская, д.44; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Акционерному обществу "Гидроэлектромонтаж" (ОГРН 1022800516034, ИНН 2801085955; место нахождения: 675000, Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Пионерская, д.204; далее - ответчик) о взыскании 2 361 509, 56 руб., в том числе основного долга 2 315 205, 45 руб., неустойки 46 304, 11 руб. по договору возмездного оказания услуг N 23 от 01.08.2016.

Решением от 12.10.2017 Арбитражного суда Хабаровского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 12.10.2017 и принять новый судебный акт, которым отказать в иске. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм материального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Приводит доводы о том, что гарантийные обязательства истца не подтверждают выполнение работ, выполнение работ не доказано, ответчик оплату не производил на основании статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с не предоставлением исполнения со стороны истца, акт формы КС-2 и справка формы КС-3 от 28.102.1016 не подтверждают выполнение работ.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 жалоба ответчика принята к производству, рассмотрение дела назначено на 25.01.2018 в 10 час. 40 мин. информация об этом размещена публично на официальном сайт арбитражного суда в сети интернет.

Истец направил отзыв на жалобу, в котором просил отказать в ее удовлетворении, оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель истца просила отказать в удовлетворении жалобы.

Ответчик, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 23 от 01.08.2016 по условиям которого истец обязался по заданию ответчика в период с 20.09.2016 по 31.10.2016 оказать ему услуги по компенсационным посадкам деревьев и кустарников в парке Северный, Северный округ г. Хабаровска, а ответчик обязался их принять и оплатить 4 630 410, 90 руб.

Согласно пункту 2.2 договора оплата услуг должна осуществляться путем перечисления исполнителю 50 % предоплаты, оставшиеся 50 % оплачиваются в течение трех банковских дней после подписания акта по форме КС-2, справки по форме КС-3.

На основании пункта 3.3.1 договора оказание услуг подтверждается актом об оказании услуг, подписанным сторонами.

В соответствии с пунктом 4.3.1 договора в случае просрочки оплаты услуг исполнитель вправе требовать уплаты пеней в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 1 % от суммы договора.

Стороны приступили к выполнению договора, истец осуществил посадку деревьев и кустарников, ответчик принял работы по акту формы КС-2 N 1 от 28.10.2016 на сумму 4 630 410, 90 руб., а также сторонами подписана справка формы КС-3 N 1 от 28.10.2016.

За посадку деревьев и озеленение ответчик оплатил 2 479 395, 96 руб. по платежному поручению N 7305 от 20.09.2016, задолженность составила 2 315 205, 45 руб.

В связи с наличием долга и просрочку оплаты истец направил ответчику претензии от 07.12.2016, от 31.07.2017 об оплате долга и пени, которые оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие задолженности за оказанные услуги по приведенному выше договору, истец обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд руководствовался нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующей правоотношения по возмездному оказанию услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По правилам статьи 702 ГК РФ подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

Материалами дела подтвержден факт выполнения работ, их приемка заказчиком, а также наличие неоплаченной задолженности ответчика за выполненные работы, принятые по двусторонним приемосдаточным документам.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в жалобе заявлено о несогласии с требованиями по мотиву не выполнения всех работ на дату подписания актов, в подтверждение приведено гарантийное письмо от 27.10.2016 N 365. В указанном письме истец гарантировал выполнить работы по договору N 23 от 01.08.2016 в полном объеме до 31.05.2017.

Давая оценку данным возражениям, суд исходит из необходимости оценки всей совокупности доказательств, имеющихся в деле.

Согласно данным представителем объяснениям, истец оказывал услуги посадки деревьев и кустарников по просьбе ответчика который ранее выполнял строительные работы в парке Северный и по окончании был обязан в 2016 году выполнить компенсационные посадки, для подтверждения им подписан акт формы КС-2, истец подписал гарантийное письмо, фактически осуществлял посадку в 2016 году, по климатическим условиям в зимний период посадки невозможны, посадки продолжены в 2017 году и окончены в июне 2017 года.

При выполнении работ истцом выставлялся счет N 133 от 28.10.2016 на 50 % оплату компенсационных посадок в парке Северный в сумме 2 315 205, 45 руб., на счете проставлена запись директора филиала ответчика Кутнякова Н.В. с просьбой об оплате под гарантийное письмо.

Как видно из представленной переписке (письма от 01.11.2016, от 27.06.2017, 29.06.2017), журналу производства работ, исполнительной схемы, счетов-фактур на оплату, актов истцом осуществлялись работа по подготовке посадочных мест, устройству газонов, посадке деревьев и кустарников в парке Северном в сентябре, октябре 2016 года (выполнен основной объем посадок), в зимний период работы не проводились, работы продолжены в апреле (посажено 4 березы, 41 боярышника 50 калины, 103 пузыреплодника) и июне 2017 года (посадка и устройство газона).

Кроме актов работ, между истцом и ответчиком, фактическое выполнение подтверждается исполнительной схемой, оформленной между исполнителем работ (истцом) и эксплуатирующей организацией МБУ "Парк Северный, подписанной мастером участка истца и директором "Парка Северный".

Данная исполнительная схема отправлена письмом от 29.06.2017 N 166 в адрес ответчика. Окончательная запись журнала производства работ в парке Северный, занесена 27.06.2017 (устройство газонов) с учетом изложенного, выполнение работ по договору фактически окончено в июне 2017 года.

Наличие подписанного сторонами акта формы КС-2 N 1 от 28.10.2016 на стоимость работ 4 630 410, 90 руб. в таком случае не влечет право отказать в оплате работ, фактически выполненных.

Доводы ответчика о необходимости применения статьи 328 ГК РФ отклоняются. Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств выполнения иного объема работ, а также возражений к их качеству.

По приведённым основаниям с ответчика правомерно взыскана оставшаяся сумма долга 2 315 205, 45 руб.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 ГК РФ).

При заключении договора стороны согласовали, условие об ответственности заказчика в случае нарушения сроков оплаты услуг в виде уплаты пеней в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 1 % от суммы договора.

С учетом ограничения размера пени не более 1 % от суммы договора, размер пени от суммы договора 4 630 410, 90 руб. составил 46 304, 11 руб. и правомерно взысканы судом.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение признается законным и не подлежащим отмене. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.10.2017 по делу N А73-12810/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова