Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 09АП-62599/17

г. Москва

23 января 2018 г.

Дело N А40-139852/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЭНЕРГОЭКСПЕРТ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2017, принятое судьей Буниной О.П. в порядке упрощенного производства по делу N А40-139852/17, по исковому заявлению ООО "Лафарж Нерудные материалы и бетон"

к ООО "ЭНЕРГОЭКСПЕРТ"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лафарж Нерудные материалы и бетон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЭНЕРГОЭКСПЕРТ" о взыскании основнуой суммы задолженности по оплате Продукции согласно условиям Договора в размере 560 849,42 рублей, неустойку за просрочку оплаты Продукции в размере 152 рубля 21 копейка, а также государственную пошлину за рассмотрение настоящего иска в Арбитражном суде города Москвы в размере 17 274 рубля.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2017 по делу N А40-139852/17, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОЭКСПЕРТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лафарж Нерудные материалы и Бетон" 560.849 руб. 42 коп. задолженности и 152.863 руб. 21 коп. процентов, всего 713.712 рублей 63 копейки, а также 17.274 рубля судебных расходов по госпошлине.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жадобу в которой просит, решение отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела, так как истцом пропущен срок исковой давности.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 05 сентября 2012 г. между ООО "Лафарж Нерудные материалы и Бетон" (ранее - ООО "Лафарж ЭЙ энд Си") и ООО "ЭНЕРГО ЭКСПЕРТ" заключен Договор на поставку продукции (далее - "Договор"), в соответствии с п. 1.1. которого Истец обязался поставить, а Ответчик - принять и оплатить бетонные смеси (далее "Продукция") в объеме, ассортименте, по стоимости и в сроки в соответствии с Договором и согласованными Сторонами Заявками и Спецификациями согласования договорной цены, являющимися неотъемлемыми частями Договора.

Во исполнение вышеуказанного Договора Истцом была осуществлена поставка Продукции. Никаких претензий по качеству поставленной Продукции и срокам поставки от Ответчика не поступало.

В ходе исполнения Договора Ответчиком производилась частичная оплата поставок Продукции. На 21 апреля 2017 г. задолженность Ответчика перед Истцом за поставленную Продухцию составляет 560 849,42 рублей.

Указанная задолженность возникла в связи с неоплатой поставленной Истцом Продукции согласно товарным накладным в количестве 38 шт. Факт поставки продукции подтверждается подписью ответственного представителя ответчика на товарных накладных, скрепленных печатью организации.

Наличие задолженности ответчика в размере 560 849 руб. 42 коп. отражено в двустороннем акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.01.2015 г. Направленная истцом в адрес ответчика претензия (исх. N б/н от 15.09.2016 г.) с приложением акта сверки взаимных расчетов, содержащая требование погасить задолженность в размере 560 849 руб. 42 коп., оставлена последним без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ в случае, когда Покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, Поставщик вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Согласно расдету.процентов за период пользования денежными средствами (не более 3 лет) с_20.04.2014п_по 20.04.2017 г., проценты за просрочку оплаты Товара Ответчиком составили 152 863 руб. 21 коп.

Общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом по своим обязательствам по Договору на 20.04.2017 г. составляет 713 712 (Семьсот тринадцать тысяч семьсот двенадцать) рублей 63 коп.: задолженность по оплате Продукции 560 849,42 рублей плюс проценты за просрочку оплаты Продукции в размере 152 863 руб. 21 коп.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий. свидетельствующих о признании долга. После перерыва, течение срока исковой давности начинается заново. При этом время, истекшее до перерыва, не насчитывается в новый срок (ст. 203 ГК РФ).

В рассматриваемом деле имеется акт-сверки-взаимных расчетов от 12.01.2015 г.. подписанный обеими сторонами, без разногласий и возражений, более того, подписанный акт-сверки подтвержден оригиналами первичных документов - товарными накладными.

Истцом по образовавшейся -задолженности в соответствии со ст. 395 ГК РФ насчитаны проценты -за период пользования чужими денежными средствами, т.е. с 20.04.2014 г. и по 20.04.2017 г. не более, чем затри года.

Пунктом 5.2. Договора предусмотрена ответственность в виде оплаты пени в размере 0.5% от стоимости партии продукции за каждый календарный день просрочки. Однако, Истец воспользовался ст. 395 ГК РФ и потребовал от Ответчика оплаты процентов по установленной ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Все вышеперечисленные факты свидетельствуют о том, что Истец не пропустил срок для предъявления законных требований о взыскании задолженности с Ответчика

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2017 по делу N А40-139852/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Р. Валиев