Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 13АП-29209/17

г. Санкт-Петербург

25 января 2018 г.

Дело N А42-1459/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29209/2017) ООО "Кристи"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.09.2017 по делу N А42-1459/2017 (судья Кузнецова О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кристи"

к индивидуальному предпринимателю Стрельцовой Ларисе Васильевне

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кристи" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Стрельцовой Ларисе Васильевне (далее - ответчик, Предприниматель) и после уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило взыскать с ответчика 113 974 руб. 73 коп., из которых 94 730 руб. 04 коп. - задолженность по договорам аренды N 83-КД/2014 от 17.12.2014 и эксплуатационных услуг N 83 от 17.12.2014 за период с августа 2015 года по январь 2016 года; 19 244 руб. 66 коп. - договорная неустойка за общий период с 16.09.2015 по 23.05.2016.

Решением от 04.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой.

По мнению подателя жалобы, в силу пункта 9.8 Договора аренды (далее - Договор) сумма обеспечительного взноса, уплаченная арендатором в порядке, предусмотренном пунктом 3.18 Договора, в случае досрочного расторжения договора по инициативе или в результата виновных действий Арендатора Арендодателем не возвращается и остаётся у арендодателя в качестве штрафа. По утверждению истца, ответчик систематически нарушал сроки внесения арендной платы и не погасил образовавшуюся задолженность, а также по собственной инициативе направил в адрес истца уведомление о расторжении Договора. Истец полагает, что в указанных обстоятельствах обеспечительный взнос правомерно оставлен им в качестве штрафа.

В канцелярию апелляционного суда от 18.01.2018 от Предпринимателя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между сторонами был заключён договор аренды части нежилого помещения N 83-КД/2014 от 17.12.2014 (далее - Договор), согласно условиям которого истец (Арендодатель) передал ответчику (Арендатору) во временное владение и пользование часть помещения общей площадью 10 м2 под размещение фирменного торгового модуля марки "Limoni" для розничной торговли косметической продукцией данной марки; указанная часть помещения находится в помещении инвентарный N 11458:VI/1а, расположенном на первом этаже здания Торгово-развлекательного центра, находящегося по адресу: г. Мурманск, пр-кт Кольский, д.134. В свою очередь, ответчик обязался принять нежилые помещения и вносить предусмотренные Договором арендные платежи в размере и сроки, установленные в Договоре (т.2 л.д. 59-69).

Объект аренды был передан ответчику по акту приема-передачи от 23.12.2014 (т.2 л.д. 70).

Срок аренды был установлен в пункте 8.1 Договора и составил 11 месяцев с даты подписания Договора.

В силу пункта 8.2. Договора, по окончании срока аренды Договор автоматически заключается на тех же условиях на новый срок 11 месяцев без необходимости подписания дополнительного соглашения либо текста нового договора и без необходимости проявления согласия сторон на новый срок аренды каким-либо другим способом.

Размер постоянной части арендной платы, в соответствии с пунктом 3.2. Договора при его подписании составлял 4400 в месяц за 1 м2 плюс НДС. Дополнительными соглашениями N 1 от 04.06.2015, N 2 от 20.08.2015 и N 3 от 01.10.2015 стороны согласовали уменьшение размера арендной платы: на период с 01.05.2015 по 30.09.2015 - до 2 200 руб. в месяц за 1 м2 плюс НДС, на период с 01.10.2015 по 29.02.2016 - до 1 276 руб. в месяц за 1 м2 плюс НДС.

Согласно пунктам 3.6 - 3.7 Договора переменная часть арендной платы состоит из потребленных Арендатором коммунальных услуг в помещениях и оплачивается Арендатором за прошедший месяц в размере фактического потребления на основании показаний счётчиков, установленных в помещениях и действующих тарифов с учётом потерь электроэнергии в кабельных линиях и трансформаторных подстанциях. Расчёт переменной части арендной платы, которая не определяется по приборам учёта, осуществляется Арендодателем пропорционально площади занимаемых помещений в Здании и предоставляется Арендодателем вместе со счётом-фактурой.

Пунктом 3.10 Договора установлено, что арендные платежи вносятся Арендатором путём безналичного расчёта не позднее 15-го числа следующего за оплачиваемым месяца.

Пунктом 3.18 Договора на ответчика была возложена обязанность перечислить истцу обеспечительный взнос в размере двух месячных арендных платежей, включая НДС, который будет зачтен в счёт платежа за два последних месяца срока аренды. Ответчику были выставлены к оплате следующие счета:

N 2207 от 08.09.2015 на сумму 496 руб. 18 коп. (переменная часть арендной платы за август 2015 года), N 2126 от 01.09.2015 на сумму 25 960 руб. (постоянная часть арендной платы за сентябрь 2015 года), N 2437 от 07.10.2015 на сумму 709 руб. 19 коп. (переменная часть арендной платы за сентябрь 2015 года), N 2355 от 01.10.2015 на сумму 15 056 руб. 80 коп. (постоянная часть арендной платы за октябрь 2015 года), N 2668 от 09.11.2015 на сумму 681 руб. 96 коп. (переменная часть арендной платы за октябрь 2015 года), N 2592 от 01.11.2015 на сумму 15 056 руб. 80 коп. (постоянная часть арендной платы за ноябрь 2015 года), N 2903 от 04.12.2015 на сумму 1298 руб. 83 коп. (переменная часть арендной платы за ноябрь 2015 года), N 2824 от 01.12.2015 на сумму 15 056 руб. 80 коп. (постоянная часть арендной платы за декабрь 2015 года), которые, по мнению истца, оплачены не были. 17.12.2014 между истцом и ответчиком был заключён договор N 83 о предоставлении эксплуатационных услуг (далее - Договор N 83; т.2 л.д. 122-125).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора N 83 истец (Арендодатель) обеспечивает предоставление, а ответчик (Арендатор) использование и оплату эксплуатационных услуг с поддержанием в надлежащем состоянии помещения, арендуемого согласно Договора аренды в здании торгово-развлекательного центра, расположенного по адресу: г. Мурманск, пр. Кольский, д. 134. Состав эксплуатационных услуг, включённых в расчёт эксплуатационных затрат, согласован сторонами в приложении N 1 к Договору N 83 (т.2 л.д. 125).

Пунктом 3.1 Договора N 83 стороны установили, что стоимость эксплуатационных услуг составляет 403 руб. за 1м2 арендуемой площади плюс НДС. В соответствии с пунктом 3.2 Договора N 83 эксплуатационные услуги оплачиваются ответчиком до 15-го числа текущего месяца.

В период с августа 2015 года по январь 2016 года ответчику на оплату эксплуатационных услуг были выставлены следующие счета: N 2127 от 01.09.2015 на сумму 4 755 руб. 40 коп. (эксплуатационные расходы за сентябрь 2015 года), N 2356 от 01.10.2015 на сумму 4 755 руб. 40 коп. (эксплуатационные расходы за октябрь 2015 года), N 2593 от 01.11.2015 на сумму 4 755 руб. 40 коп. (эксплуатационные расходы за ноябрь 2015 года), N 2825 от 01.12.2015 на сумму 4 755 руб. 40 коп. (эксплуатационные расходы за декабрь 2015 года), которые, по мнению истца, также ответчиком не оплачены. 19.10.2015 ответчик вручил истцу уведомления об отказе от пролонгации договоров N 83-КД/2014 от 17.12.2014 и N 83 от 17.12.2014. (т.1 л.д. 53, 54). 20.11.2015 ответчик вручил истцу повторные уведомления о прекращении договоров (т.1 л.д. 55, 56).

Объект аренды был освобожден от имущества ответчика 01.12.2015. Полагая, что ответчик не внес платежи, предусмотренные договорами, за период с августа по декабрь 2015 года, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК - РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды; пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, а согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьями 606 и 614 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено статьей 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором; при этом, прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором, а согласно статье 381.1 Гражданского кодекса РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 названного Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж); при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства, в случае же не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционной коллегией по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что в пункте 9.7 договора установлено, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе или в результате виновных действий арендатора, сумма обеспечительного взноса, уплаченная арендатором в порядке, предусмотренном пунктом 3.18 договора, арендодателем не возвращается.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, пунктом 3.18 Договора аренды от 17.12.2014 N 83-КД/2014 ответчик платёжным поручением N 384 от 30.12.2014 перечислил на расчётный счёт истца обеспечительный взнос в сумме 103 840 руб. (исходя из двукратного размера арендной платы, определенного на дату заключения Договора, - 51 920 руб. в месяц).

01.10.2015 Предприниматель направил в адрес Общества уведомления о прекращении Договора аренды от 17.12.2014 N 83-КД/2014 и Договора о предоставлении эксплуатационных услуг от 17.12.2014 N 83 в связи с истечением срока, на который указанные договоры были заключены.

19.11.2015 Предприниматель направил истцу повторные уведомления, просил принять переданную в аренду часть помещения и возвратить сумму обеспечительного платежа.

Материалами дела не подтверждается факт нарушения Предпринимателем сроков внесения арендной платы и эксплуатационных платежей.

Таким образом, утверждение истца о досрочном расторжении Договора аренды от 17.12.2014 N 83-КД/2014 опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Указанный Договор прекратил своё действие в связи с истечением срока его действия, в связи с чем оснований для удержания обеспечительного платежа в качестве штрафа, предусмотренного пунктом 9.7 Договора у Общества не имелось.

В остальной части решение истцом не обжалуется.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.09.2017 по делу N А42-1459/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина