Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 12АП-8824/18

г. Саратов

13 августа 2018 г.

Дело N А06-78/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "09" августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" августа 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулеймановой И.Э.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ремтепловозсервис" - Аржуханов А.Р., выписка из ЕГРЮЛ,

от акционерного общества "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" - Васильев С.В., доверенность от 09.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 мая 2018 года по делу N А06-78/2018, (судья И.Ю. Баскакова),

по иску акционерного общества "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" (ОГРН 1106827000862, ИНН 6827020780)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремтепловозсервис" (ОГРН 1123025002748, ИНН 3025004450)

о взыскании денежных средств в сумме 258821 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремтепловозсервис" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 258821 руб. по исполнению договора подряда N 2-Т/17 РТС от 30.03.2017.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований Акционерному обществу "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: не представлено доказательств выполнения работ в полном объеме, судом необоснованно не применены статьи 15, 393 ГК РФ, ссылка на п. 8.4. договора необоснованна.

Представитель акционерного общества "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Ремтепловозсервис" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу в полном объеме.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Ремтепловозсервис" (Исполнитель) заключен договор подряда N 2-Т/17 РТС от 30.03.2017, согласно пункту 1.1 которого Исполнитель обязуется выполнить ремонт оборудования и узлов тепловозов, конкретное наименование и объем ремонта которых определяется Сторонами в Спецификации (Приложение N 1) в соответствии с условиями настоящего договора включая разборку, составление дефектной ведомости (по форме Приложений N 2, N 6), а Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ в порядке и на условиях настоящего договора. Руководящая нормативно-техническая документация указывается в Спецификациях.

По пункту 6.2 договора от 30.03.2017 исполнитель предоставляет заказчику полный комплект документов, подтверждающих надлежаще исполнение обязательств по настоящему договору, в том числе, счет, два экземпляра акта сдачи-приемки выполненных работ в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента окончания работ.

В спецификации N 5 от 30 мая 2017 года к данному договору стороны указали вид работ: Ремонт дизеля ПД1М тепловоза ТЭМ18 N 137, цена ремонта 800 000 руб., являющейся твердой. Также указали, что ремонт в объеме ТР-3 произвести в течении 15 (пятнадцати) календарных дней, с момента подписания двустороннего приемо-сдаточного акта (по форме приложения N 3). Работы по ремонту дизеля выполняются согласно требований Руководства по техническому обслуживанию и текущему ремонту тепловозов ТЭМ2 "ТЭМ2 ИО" и на основании Норм расходов запасных частей на ремонт дизеля в объеме ТР-3 (Приложение N 1 к спецификации N 5) Материалы и запасные части предоставляет Исполнитель. Шлифовку коленчатого вала дизеля производит Заказчик за свой счет и своими силами. После выполнения работ Исполнитель производит регулировку и устранение замечаний при первом запуске и реостатных испытаниях тепловоза. Акт сдачи-приемки выполненных работ (Приложение N 5) оформляется по завершении работ по ремонту после сдачи испытаний тепловоза. Гарантийный срок 6 месяцев.

Согласно данной спецификации в перечень работ выполняемых Исполнителем входит: 1. Отвалка/привалка главного генератора. 2. Ремонт дизеля (силами и материалами Исполнителя). 3. Установка ДГУ на раму тепловоза, центровка ДГУ. 4. Регулировка и устранение замечаний при первом запуске и реостатных испытаний тепловоза.

Истец, с учетом условий п.6.1 договора о предварительной оплате, произвел предоплату в общей сумме 480000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 4404 от 02.06.2017 и N 7206 от 07.09.2017.

Представитель ответчика в судебном заседании представил акты приемки- передачи выполненных работ от 21 сентября 2017 года и от 25 сентября 2017 года, подписанные обеими сторонами без возражений.

Истец, полагая, что работы были выполнены не качественно, ссылаясь на технические акты от 16.10.2017; от 20.10.2017; от 25.10.2017 (л.д.20-22), а также на калькуляцию затрат по устранению брака при ремонте дизеля тепловоза ТЭМ18 N 137 на сумму 578821 руб.., обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 258821 руб., указывая в иске о необходимости уменьшения цены работ на 578821 руб. и приведя расчет суммы требований, предъявленных к ответчику.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика претензию (Исх.29/249 от 21.11.2017), с просьбой возвратить денежные средства в размере 258821 руб. в течении 30 дней.

В своем ответе на претензию (Исх.246 от 19.12.2017) ответчик возражал, указав на одностороннее составление актов и не вызов представителей исполнителя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная статья и пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусматривают возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Если Заказчиком акты выполненных работ не подписаны и не возвращены в адрес подрядчика, то Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству выполненных подрядчиком работ, но при этом он должен доказать свои доводы надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Ответчик в суд первой инстанции представил акты приемки-передачи выполненных работ от 21 сентября 2017 г. и от 25 сентября 2017 года, подписанные обеими сторонами без возражений. Считает, что истец не исполнил условия п.8.4 договора о вызове представителей Исполнителя, составив Технические акты в одностороннем порядке.

В соответствии с условиями Спецификации установлен гарантийный срок: 6 месяцев.

По мнению истца, ремонт произведен ответчиком некачественно, истец представил в дело акты от 16.10.2017, от 20.10.2017, от 25.10.2017.

Вместе с тем, согласно пункту 8.4 договора в случае выявления в указанный срок дефектов продукции Заказчик обязан вызвать представителя Исполнителя для составления рекламационного акта. Устранение дефекта продукции осуществляется силами Заказчика с использованием материалов Заказчика и на территории Заказчика (по согласованию с Исполнителем) с последующим выставлением калькуляции и счетов на выполненные работы для оплаты выполненных работ Исполнителем. В случае невозможности устранения дефектов на территории Заказчика, устранение выявленных в период гарантийного срока дефектов продукции производится Исполнителем на основании подписанного обеими сторонами, рекламационного акта в течение 5 (Пяти) дней с момента доставки дефектной продукции Исполнителю. Доставка продукции в ремонт и обратно в этом случае производится за счет Исполнителя.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика истец направил письмо (Исх. N 562/24 от 03.10.2017), с просьбой ответчика командировать специалистов для устранения выявленной течи воды из под крышки цилиндра при запуске дизеля (л.д.18).

В ответе (N 163 от 17.10.2017) ответчик сообщил, что сотрудники компании прибудут на завод 25.10.2017 для участия в проведении реостатных испытаний и устранения выявленных недостатков проведенного ремонта дизеля тепловоза ТЭМ18 N 137 (л.д.19).

Однако, истец к иску представил технические акты от 16.10.2017; от 20.10.2017; от 25.10.2017 (л.д.20-22), подписанные только представителями АО "Мичуринский локомотиворемонтый завод" без участия Исполнителя, которые правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку условия пункта 8.4 договора, предусматривают иной порядок.

Кроме того, в техническом акте от 20.10.2017 указывается о недостатках ремонта секции ТНВД, но при этом согласно договору N 2-Т/17-РС от 30.03.2017 и спецификации к нему, ремонт секции ТНВД не включался в перечень работ по этому договору.

В дальнейшем истец письмом Исх.740124 от 19.12.2017 просил направить уполномоченного представителя прибытием на завод 21.12.2017 для участия в проведении реостатных испытаний тепловоза ТЭМ2УМ N 962 с правом подписи акта выполненных работ по ремонту дизеля. В ответе на указанное письмо ответчик предложил провести реостатные испытания тепловоза без участия представителей, в связи с незаблаговременным извещением ООО "Ремтепловозсервис" о дате предстоящих испытания.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал объем некачественно выполненных работ, стоимость которых подлежала бы учету при реализации заказчиком права на соразмерное уменьшение установленной за работу цены на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 723 ГК РФ.

ООО "Милорем" не указало, какие именно и какой стоимостью работы выполнены некачественно и не подлежат оплате в результате реализации заказчиком права на соразмерное уменьшение цены.

Представленная в дело калькуляция истца (л.д.23) не позволяется определить вышеназванные обстоятельства, поскольку нет расшифровки о видах сырья и материалов, покупных комплектующих и полуфабрикатов, накладных расходах, а также нет обоснования включения топлива в состав таковых затрат.

Также судом первой инстанции правомерно отмечено, что согласно пункту 8.4 договора устранение дефекта продукции осуществляется силами Заказчика с использованием материалов Заказчика и на территории Заказчика.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование о соразмерном уменьшении установленной за работу цены в размере 578821 руб. не подлежит удовлетворению.

Экспертиза на предмет качества выполненных по договору работ не проводилась, цена устранения недостатков не определена.

Правоотношения сторон регулируются главой 37 Кодекса, применения других норм Гражданского кодекса в этом случае не требуется, если таковые не указаны в самих диспозициях статей, как не требуются они и в данном конкретном споре. Таким образом, ссылка истца на необходимость применения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованна.

Выводы суда первой инстанции не опровергнуты апеллянтом соответствующими доказательствами.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 мая 2018 года по делу N А06-78/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина