Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 08АП-14731/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 апреля 2018 г. N Ф04-1245/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

25 января 2018 г.

Дело N А70-6998/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Веревкина А.В., Аристовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14731/2017) акционерного общества "Стройтранс N 1" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 сентября 2017 года по делу N А70-6998/2017 (судья Макаров С.Л.), по иску Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты - Мансийском автономном округе - Югре, Ямало - Ненецком автономном округе к акционерному обществу "Стройтранс N 1" о взыскании 5 518 144 руб. - денежных средств за фактическое пользование земельными участками,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Стройтранс N 1" - представитель Бабанова М.С. по доверенности от 13.11.2017 сроком действия 1 год;

от Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты - Мансийском автономном округе - Югре, Ямало - Ненецком автономном округе - представитель не явился, извещено;

установил:

Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты - Мансийском автономном округе - Югре, Ямало - Ненецком автономном округе (далее - МТУ Росимущества, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с акционерного общества "Стройтранс N 1" (далее - АО "Стройтранс N 1", ответчик) неосновательного обогащения за фактическое пользование земельными участками: кадастровыми номером 72:16:00101003:315 по адресу Тюменская область, Тюменский район, р.п. Богандинский ул. Кирова, 13; с кадастровыми номером 72:23:0219003:238 по адресу Тюменская область, г. Тюмень, ул. Пермякова, 6; с кадастровыми номером 72:03:0101003:839 по адресу Тюменской область Аромашевский район, с. Аромашево ул. Комсомольская, 37а; с кадастровым номером 72:24:0409001:86 по адресу Тюменская область, г. Тобольск, БСИ-1; с кадастровым номером 72:23:0221003:1182 по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Харьковская, 72 за период с 05.06.2014 по 22.04.2015 в размере 3 640 966 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08 сентября 2017 года по делу N А70-6998/2017 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО "Стройтранс N 1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции не провел всесторонний сравнительный анализ отчетов об оценке, представленных истцом и ответчиком, судом были приняты во внимание только те обстоятельства, что истцом отчеты об оценке представлены в полном объеме, а ответчиком не в полном, в связи с чем посчитал стоимость пользования земельными участками истца подтвержденной и достоверной. Вместе с тем, по мнению ответчика, порочность представленных истцом отчетов об оценки заключается в том, что в отношении них отсутствуют экспертные заключения в порядке статьи 17.1 Закона об оценочной деятельности.

Со стороны МТУ Росимущества отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявив ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно отчетов об оценки, представленных в полном объеме.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы и установления фактических обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в собственности Российской Федерации находились земельные участки с кадастровыми номерами:

- 72:16:0101003:315 (свидетельство о государственной регистрации права от 05.10.2009 г., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение нежилых строений производственного назначения, общая площадь 62132 кв. м., адрес: Тюменская область, Тюменский район, рп. Богандинский, ул. Кирова, 13),

- 72:23:0219003:238 (свидетельство о государственной регистрации права от 06.09.2011 г., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для существующих зданий и сооружений, под незавершенный строительством объект, площадь- 20 567 кв. м., адрес: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Пермякова, 6).

- 72:03:0101003:839 (свидетельство о государственной регистрации права от 27.07.2009 г., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под имущество ЗАО "Тюменьводстрой", площадь 10212 кв. м., адрес: Тюменская область, Аромашевский район, с. Аромашево, ул. Комсомольская, 37а),

- 72:24:0409001:86 (свидетельство о государственной регистрации права от 10.01.2012 г., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственной базы, площадь: 11021 кв. м., адрес: Тюменская область, г. Тобольск, БСИ - 1),

- 72:23:0221003:1182 (свидетельство о государственной регистрации права от 01.07.2010 г., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующий завод, площадь 11171 кв. м., адрес: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Харьковская, 72, стр. 4,5).

Данные земельные участки в 2015 году на основании распоряжений Территориального управления переданы в уставный капитал, в собственность АО "Стройтранс N 1" (земельный участок с кадастровым номером 72:23:0221003:1182, свидетельство о государственной регистрации права от 18.06.2015, земельный участок с кадастровым номером 72:24:0409001:86, свидетельство о государственной регистрации права от 04.12.2015, земельный участок с кадастровым номером 72:03:0101003:839, свидетельство о государственной регистрации права от 07.07.2015, земельный участок с кадастровым номером 72:23:0219003:238, свидетельство о государственной регистрации права от 22.12.2015, земельный участок с кадастровым номером 72:17:0101003:315, свидетельство о государственной регистрации права от 09.12.2015).

Как указывает истец, указанными земельными участками без оформления прав и заключения соответствующих договоров аренды ответчик пользовался по их целевому назначению в период с 28.08.2013 по 15.05.2015.

За весь период пользования земельными участками акционерное общество оплату не производило.

Территориальным управлением в адрес ответчика 23.03.2016 г. и 02.05.2017 были направлены требования об уплате денежных средств за фактическое использование вышеуказанными земельными участками.

До настоящего времени денежные требования об оплате ответчиком не исполнены.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Пунктом 1 статьи 65 Кодекса предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом случае под неосновательным обогащением понимаются денежные средства, которые, исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

Как установлено судом первой инстанции, факт использования спорных земельных участков без правовых оснований в период с 05.06.2014 по 22.04.2015 (с учетом уточнений истца) подтверждён материалами дела и ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное и то, что по смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых благ и материальных объектов, если законом или соглашением сторон не предусмотрено иное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование земельными участками.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что размер стоимости пользования спорными участками за период с 05.06.2014 по 22.04.2015 должен составлять 3 074 093 руб. 20 коп., исходя из отчетов об оценке N 91-1/16, N 91-3/16, N 92-1/16, N 92-2/16, выполненные ООО "Оценочная компания "Альянс".

При этом, истец в качестве подтверждения рыночной стоимости пользования участками ссылается на отчеты об оценке рыночной стоимости N 2156/13, N 2157/13, N 2158/13, N 2159/13, N 89-01/15, выполненные ООО "Центр экономического содействия".

Оценив представленные в материалы дела отчеты, суд первой инстанции пришел к выводу, что отчеты об оценке рыночной стоимости N 2156/13, N 2157/13, N 2158/13, N 2159/13, N 89-01/15, выполненные ООО "Центр экономического содействия", представлены истцом полном объеме, в указанных отчетах результат оценки получен при применении сравнительного подхода, приведены обоснования неприменения доходного и затратного подходов, в связи с чем, по мнению суда, стоимость пользования земельными участками подтверждается истцом представленными отчетами об оценке рыночной стоимости.

О назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции, а также при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, сторонами заявлено не было.

Как следует из части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы, которые подлежат оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

При этом в силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как установлено судом, истец в качестве подтверждения рыночной стоимости пользования участками ссылается на Отчеты об оценке рыночной стоимости N 2156/13, N 2157/13, N 2158/13, N 2159/13, N 89-01/15, выполненные ООО "Центр экономического содействия".

В свою очередь ответчик в качестве подтверждения рыночной стоимости пользования участками ссылается на Отчеты об оценке N 91-1/16, N 91-3/16, N 92-1/16, N 92-2/16, выполненные ООО "Оценочная компания "Альянс".

Оценив представленные в материалы дела отчеты об оценки, суд апелляционной инстанции установил, что при проведении исследования эксперты руководствовались Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" (далее - Закон об оценочной деятельности) и федеральными стандартами оценки (ФСО), действовавшими на момент проведения экспертизы.

В соответствии с пунктами 11 - 17 ФСО N 1, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации.

Оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов (пункт 24 ФСО N 1).

Сравнительным подходом является совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений. В рамках сравнительного подхода применяются различные методы, основанные как на прямом сопоставлении оцениваемого объекта и объектов-аналогов, так и методы, основанные на анализе статистических данных и информации о рынке объекта оценки.

Доходный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на определении ожидаемых доходов от использования объекта оценки и применяется, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы. В рамках доходного подхода применяются различные методы, основанные на дисконтировании денежных потоков и капитализации дохода.

Затратный подход - это совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для приобретения, воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний. Указанный подход преимущественно применяется в тех случаях, когда существует достоверная информация, позволяющая определить затраты на приобретение, воспроизводство либо замещение объекта оценки. В рамках затратного подхода применяются различные методы, основанные на определении затрат на создание точной копии объекта оценки или объекта, имеющего аналогичные полезные свойства.

Как следует из представленных истцом отчетов об оценке рыночной стоимости N 2156/13, N 2157/13, N 2158/13, N 2159/13, N 89-01/15, выполненных ООО "Центр экономического содействия", экспертом при оценки использовался сравнительный подход в связи с наличием развитого рынка предложений данного имущества.

При этом в отчетах указано, что затратный подход не использовался, поскольку он полезен в основном для оценки объектов, уникальных по своему виду и назначению, для которых не существует развитого рынка, каковым не является имущество, входящее в состав объекта оценки; доходный подход не использовался в связи с отсутствием четкой зависимости величин арендных ставок сдаваемого в аренду объекта от его качества.

Вместе с тем, из представленных ответчиком отчетов об оценке N 91-1/16, N 91-3/16, N 92-1/16, N 92-2/16, выполненных ООО "Оценочная компания "Альянс", следует, что в рамках настоящей оценки размер рыночной арендной платы объектов оценки определялся с применением доходного подхода, исходя из имеющейся у оценщика информации.

При этом, в процессе оценки не использовался затратный подход, так как непосредственно как самостоятельный подход к определению стоимости объекта оценки он не применим; сравнительный подход также не применялся, поскольку в ходе анализа рынка производственной недвижимости не были выявлены предложения в аренде объектов качественно и количественно сопоставимых с объектами оценки.

Вместе с тем, оценщик отметил, что при оценки рыночной арендной платы, наилучший, в смысле точности оценки, результат дает сравнительный подход, поскольку отображает сложившиеся рыночные тенденции на дату оценки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял за основу отчеты об оценке рыночной стоимости N 2156/13, N 2157/13, N 2158/13, N 2159/13, N 89-01/15, выполненные ООО "Центр экономического содействия" с применением сравнительного подхода, поскольку указанные отчеты соответствуют требованиям статьи 11 Закона об оценочной деятельности, Федеральным стандартам оценки.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно пункту 2 статьи 15 данного Закона оценщик обязан соблюдать требования настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

Возражая против представленных истцом отчетов, ответчик указал, что в отношении них отсутствуют экспертные заключения, проведенные в порядке статьи 17.1 Закона об оценочной деятельности, а в отношении отчетов об оценки, выполненных ООО "Оценочная компания "Альянс", Саморегулируемой организацией оценщиков Ассоциация "Межрегиональный союз оценщиков" проведена экспертиза, по результатам которой составлены экспертные заключения (положительные), где указано, что отчеты об оценки рекомендованы как соответствующие статье 12 Закона об оценочной деятельности.

Судом апелляционной инстанции указанные возражения отклоняются, поскольку согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При этом ни одно из доказательств, в том числе документы с изложением мнения специалистов, заключения экспертов, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2014 N 1102-О).

То есть отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что размер неосновательного обогащения определен истцом неправильно, в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Иные выводы суда первой инстанции, предметом апелляционного обжалования не являются, в связи с чем не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.09.2017 по делу N А70-6998/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.В. Веревкин Е.В. Аристова