Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 09АП-61488/17

г. Москва

24 января 2018 г.

Дело N А40-149839/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Контент Юнион" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2017 года по делу N А40-149839/2017, принятое судьей Бурмаковым И.Ю. по иску Лукьянцева Николая Федоровича к ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн" истец просит суд: Обязать ООО "Контент Юнион" не позднее чем через пять календарных дней с даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу передать Лукьянцеву Николаю Федоровичу надлежащим образом заверенные копии следующих документов: Сделок (договоров, соглашений и иных документов) со всеми приложениями, дополнениями, изменениями, а также документов по исполнению указанных сделок (договоров, соглашений и иных), на основании которых Обществом отчуждены доли в уставном капитале ООО "Контент Юнион ЗОО" (ОГРН 5067746799490), ООО "Контент Юнион Синема" (ОГРН 5067746799380), ООО "Контент Юнион Джуниор" (ОГРН 5067746455926), ООО "Сервинком Плюс" (ОГРН 5067746277099), ООО "Контент Плюс" (ОГРН 5067746276990) и на основании которых в ЕГРЮЛ внесены следующие записи о переходе иным лицам прав на доли в указанных обществах, принадлежавшие Обществу: 1. В отношении доли в уставном капитале ООО "Контент Юнион ЗОО" (ОГРН 5067746799490) - запись N 7177746755256 от 20.03.2017; 2. В отношении доли в уставном капитале ООО "Контент Юнион Синема" (ОГРН 5067746799380) - запись N 7177746755212 от 20.03.2017; 3. В отношении доли в уставном капитале ООО "Контент Юнион Джуниор" (ОГРН 5067746455926) - запись N 7177746755278 от 20.03.2017; 4. В отношении доли в уставном капитале ООО "Сервинком Плюс" (ОГРН 5067746277099) - запись N 7177746754563 от 20.03.2017; 5. В отношении доли в уставном капитале ООО "Контент Плюс" (ОГРН 5067746276990) - запись N 6177746769370 от 21.02.2017

при участии в судебном заседании:

от истца - Прошляков О.А. по доверенности от 05.10.2017;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭйрТрансс" обратилось в суд с иском к ООО "КБ РПБ" о взыскании по договору займа N 2017/1 от 13.06.2017 г. предоставленной суммы займа в размере 6 000 000 руб. и 210 600 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, полагая, что судом нарушены нормы процессуального и материального права, указывая, что суд первой инстанции незаконно перешел к рассмотрению дела по существу.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Лукьянцев Николай Федорович является участником Общества с ограниченной ответственностью "Контент Юнион Дистрибьюшн" (ОГРН 5067746799445, ИНН 7717568992; место нахождения: 129626, г. Москва, пер. 1-й Рижский, дом 2Г) (далее - ООО "Контент Юнион", Общество) владеющим долей в уставном капитале Общества в размере 43,76%, что подтверждается распечаткой сведений в отношении Общества с официального сайта ФНС России.

Материалами дела установлено, что в порядке реализации прав участника Лукьянцев Н.Ф. 14.07.2017 направил, посредством экспресс почты DHL и почты России в адрес Общества Требование от 14.07.2017 о предоставлении документов Общества. Согласно Требованию Лукьянцев Н.Ф. просил предоставить вышеуказанные документы для ознакомления в течение 3 (трех) дней со дня получения Требования Обществом, в помещении исполнительного органа Общества.

При этом, в требовании указано, что Участник и/или его представители прибудут для ознакомления с документами в рабочие дни в период с 20.07.2017 по 27.07.2017 (включительно) с 10:00 до 17:00 (по мск. времени). Также, надлежащим образом заверенные копии вышеуказанных документов Лукьянцев Н.Ф. просил направить ему по почтовому адресу: 101000, г. Москва, Чистопрудный бульвар, дом 13, кв.8.

Согласно Уведомлению компании DHL требование Истца было получено Обществом 17.07.2017 и согласно информации о вручении почтового отправления с сайта Почты России Требование было получено Обществом 20.07.2017.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что у ответчика было более чем достаточно времени и возможности собрать данные документы и/или сообщить участнику (Истцу) о дате и времени явки для ознакомления с документами.

Согласно пояснениям истца, не опровергнутым ответчиком, 25.07.2017 Лукьянцев Н.Ф., в лице представителей, явился для ознакомления с документами ООО "Контент Юнион", запрошенными в Требовании, по месту нахождения исполнительного органа Общества -129626, г. Москва, 1-й Рижский переулок, дом 2Г, 6 этаж.

Однако запрошенные Истцом согласно Требованию документы для ознакомления представлены не были, что было зафиксировано временно исполняющим обязанности нотариуса Чайлиным С.А. Кроме того, на дату подачи в суд искового заявления Лукьянцеву Н.Ф. надлежащим образом заверенные копии вышеуказанных документов так и не были предоставлены. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно п.1 ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом Общества, вправе получать информацию о деятельности Общества и знакомиться с его бухгалтерской и иной документацией.

В п.1 ст.8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ об ООО) и п.2 ст.10 Устава Общества установлено, что участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

Согласно п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - Письмо Президиума ВАС РФ N 144) Закон об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает возможность установления в уставе только порядка получения информации об обществе, но не перечня информации, которая подлежит предоставлению участникам общества.

Из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества. В соответствии с п.4 ст.50 ФЗ об ООО (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действовавшей на момент обращения Лукьянцева Н.Ф. к Обществу с Требованием) в течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов.

Как следует из п.7 Письма Президиума ВАС РФ N 144 Закон об акционерных обществах и Закон об обществах с ограниченной ответственностью предусматривают две формы осуществления права участника на информацию: ознакомление с документами и получение копий документов. Выбор конкретной формы реализации права на получение информации осуществляется участником, при этом его право требовать предоставления копий документов не обусловлено необходимостью первоначально прибыть по месту нахождения хозяйственного общества и ознакомиться с документами.

Согласно Требованию Истец просил предоставить документы для ознакомления в помещении исполнительного органа Общества и направить надлежащим образом заверенные копии запрашиваемых документов по почтовому адресу, указанному в Требовании. Однако, ни в помещении исполнительного органа Общества, ни по почте документы, запрошенные согласно Требованию, не были предоставлены Истцу.

Довод жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции незаконно перешел к рассмотрению дела по существу, при наличии возражений со стороны ответчика, отклоняется апелляционной коллегией, исходя из следующего.

В силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции в случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

На основании абзаца 2 ч. 1 ст. 136 АПК РФ при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Согласно положениям, предусмотренным ч. 2 ст. 9, ч. 2 и 3 ст. 41, ч. 3 и 4 ст. 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями, предусмотренными положениями АПК РФ, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и был не лишен права на совершение процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно завершил предварительное судебное заседание и перешёл к рассмотрению дела по существу.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2017 года по делу N А40-149839/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

М.Е. Верстова Б.В. Стешан