Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 17АП-19335/17

г. Пермь

24 января 2018 г.

Дело N А60-47753/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия г. Сочи "Дирекция по финансирования работ по внедрению, строительству и эксплуатации технических средств регулирования дорожного движения",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 21 ноября 2017 года, принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по делу N А60-47753/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Бигстрой 96" (ОГРН 1156671002400, ИНН 6671004396)

к муниципальному унитарному предприятию г. Сочи "Дирекция по финансирования работ по внедрению, строительству и эксплуатации технических средств регулирования дорожного движения" (ОГРН 1022302947908, ИНН 2320061278)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бигстрой 96" (далее - истец, ООО "Бигстрой 96") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию г. Сочи "Дирекция по финансирования работ по внедрению, строительству и эксплуатации технических средств регулирования дорожного движения" (далее - ответчик, МУП г. Сочи "Дирекция ТСРДД") о взыскании 120 000 руб. задолженности по договору оказания услуг N 100 от 07.11.2016, 6 726 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2017 по 05.09.2017.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Мотивированным решением суда от 21.11.2017 (резолютивная часть решения принята 08.11.2017) исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 802 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом не доказан факт оказания услуг, а представленный в материалы дела акт выполненных работ таким доказательством не является, так как в нем нет ссылки на реквизиты заключенного договора, сведений о месте, виде и объеме оказанных услуг. Оспаривает стоимость оказанных услуг. Полагает, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате услуг, поскольку в материалах дела нет доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком от истца счетов-фактур.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между МУП г. Сочи "Дирекция ТСРДД" (заказчик) и ООО "Бигстрой 96" (исполнитель) заключен договор оказания услуг N 100 от 07.11.2016 (далее - договор), по условиям п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги, предоставив в пользование автотранспорт, строительные машины и механизмы, а также персонал для её управления и эксплуатации (водителя, оператора) на условиях договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оплата по договору заказчиком производится на условиях 100% предоплаты (п. 1.2.1 договора).

В соответствии с п. 2.3.6 договора заказчик обязан произвести оплату за время фактического использования техники, с учетом положений разделов 3 и 4 договора.

Размер оплаты за предоставленные исполнителем услуги определяется согласно тарифам, действующим на момент оказания услуг, согласно Приложению N 1 (п. 3.1 договора).

Истцом в исковом заявлении указано, что им оказаны для заказчика услуги, предусмотренные спорным договором.

В подтверждение данному обстоятельству истцом в материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) N 10 от 25.01.2017 на сумму 120 000 руб., подписанный со стороны заказчика и скрепленный его печатью.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ и исходил из того, что истцом оказаны, ответчиком приняты услуги, предусмотренные спорным договором, следовательно, подлежат оплате, доказательств оплаты оказанных услуг материалы дела не содержат, задолженность ответчика составляет 120 000 руб. Ответчиком нарушены сроки оплаты оказанных услуг, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 726 руб. 58 коп. за период с 01.02.2017 по 05.09.2017.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вопреки доводу жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что факт оказания истцом услуг, предусмотренных договором, подтвержден надлежащими доказательствами, а именно актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) N 10 от 25.01.2017, подписанным со стороны ответчика без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг и скрепленный его печатью.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Имеющийся в материалах дела акт об оказании услуг содержит в себе сведения о видах, объемах оказанных услуг и их стоимости, а также подписи лица, подписавшего со стороны ответчика акт и оттиск его печати.

Ссылка ответчика на отсутствие в акте реквизитов заключенного договора не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не доказано наличие между сторонами иного заключенного договора, не договора оказания услуг N 100 от 07.11.2016.

Вопреки доводу жалобы, стоимость оказанных услуг подтверждена надлежащими доказательствами. Так, сторонами в Приложении N 1 к спорному договору согласована цена на услуги автотранспорта, строительных машин и механизмов за 1 час работы. Кроме того, в целях обоснования стоимости услуг, указанных в акте, истцом в материалы дела представлены справки для расчетов за выполненные работы (услуги) N 1, N 2, N 3, подписанные со стороны ответчика и скрепленные его печатью. Указанные справки содержат сведения о количестве отработанного времени (часов), стоимости одного машино-часа, а также отражена общая стоимость услуг.

Довод ответчика о том, что у истца не возникло права требования оплаты по спорному договору, поскольку материалы дела не содержат доказательств направления (выставления) счетов-фактур на оплату, не принимается.

В соответствии с п. 3.2 договора заказчик производит расчеты с исполнителем на основании выставленных счетов или счетов-фактур. Счет (счет-фактура), акты выполненных работ передаются посредством факсимильной связи, электронной почты или вручается под роспись заказчику.

В материалы дела не представлены надлежащие и бесспорные доказательства направления (вручения) ответчику счетов-фактур. Имеющееся электронное письмо таким доказательством не является, поскольку не позволяет однозначно установить, какие именно документы направлялись вместе с ним ответчику.

Вместе с тем, в силу статей 779, 781 ГК РФ на заказчика возлагается обязанность по оплате выполненных и принятых работ (оказанных услуг).

Исходя из положений гл. 39 ГК РФ достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком, обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Из акта N 10 от 25.01.2017 следует, что услуги истцом оказаны, ответчиком приняты, ответчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, что является основанием для оплаты ответчиком оказанных услуг. Непредставление счетов-фактур не является безусловным основанием для отказа в оплате оказанных услуг.

Кроме того, судом апелляционной инстанцией учтено, что сторонами подписаны справки для расчетов за выполненные работы (услуги) N 1, N 2, N 3, которыми определена стоимость оказанных услуг, следовательно, у ответчика имелись сведения о размере платежа.

При этом отсутствие счетов-фактур у ответчика не освобождают последнего от обязанности оплатить оказанные услуги, поскольку ответчик для исполнения своей обязанности по оплате, действуя добросовестно (п. 5 ст. 10 ГК РФ), с момента подписания акта мог обратиться к истцу за получением счетов-фактур на оплату.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно посчитал срок оплаты услуг наступившим, поскольку первым документом, на основании которого возникла задолженность по оплате услуг, является акт о приемке услуг.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, мотивированное решение арбитражного суда от 21.11.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2017 года по делу N А60-47753/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П. Григорьева