Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 13АП-28558/17

г. Санкт-Петербург

24 января 2018 г.

Дело N А26-3170/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Вовчок О.В.

при участии:

от арбитражного управляющего Подолянчик В.Н.: представитель не явился (извещен)

от Государственного комитета по управлению государственным имуществом и организации закупок: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28558/2017) Государственного комитета по управлению государственным имуществом и организации закупок на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.10.2017 по делу N А26-3170/2016 (судья Соколова Н.А.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Подолянчик В.Н. о выплате вознаграждения в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Промоутер",

установил:

Арбитражный управляющий ООО "Промоутер" Подолянчик Валентина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о выплате вознаграждения за процедуры наблюдения и конкурсного производства в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Промоутер" (далее - ООО "Промоутер", должник) в общей сумме 328 870,97 руб., в том числе 152 903,23 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего должником в период с 29.08.2016 по 30.01.2017 и 175 967,74 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником в период с 31.01.2017 по 25.07.2017.

Определением суда от 11.10.2017 заявление арбитражного управляющего Подолянчик Валентины Николаевны удовлетворено. С Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок в пользу арбитражного управляющего Подолянчик Валентины Николаевны взыскано 329 032,26 руб., в том числе 151 935,49 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего должником и 177 096,77 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником.

На указанное определение Государственным комитетом Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок (далее - Комитет) подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.10.2017 по делу А26-3170/2016 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению Комитета, указанное выше определение вынесено при нарушении норм процессуального права. В соответствии с заявлением о выплате вознаграждения арбитражного управляющего, поступившим в адрес Комитета, сумма вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру наблюдения составляла 152 903,23 руб., за процедуру конкурсного производства - 175 967,74 руб. Однако согласно оспариваемому определению размер вознаграждения Подолянчик В.Н. за всю процедуру банкротства, с учетом сделанных заявителем в судебном заседании 04.10.2017 уточнений, составил 329 032,26 руб., в том числе 151 935,49 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего должником и 177 096,77 руб. - за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником. Уточнение заявленных требований в адрес Комитета арбитражным управляющим не направлялось. Судебное заседание (последнее) судом первой инстанции отложено не было с целью проверки Комитетом уточненного расчета арбитражного управляющего. Уточненные требования управляющего были удовлетворены без учета мнения Комитета, а право Комитета на ознакомление с доказательствами (расчетами) управляющего судом было нарушено.

До начала судебного разбирательства от подателя апелляционной жалобы поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. В указанном ходатайстве содержится информация о переименовании на основании постановления Правительства Республики Карелия от 26.09.2017 N 326-П Комитета по управлению государственным имуществом и организации закупок в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства арбитражный управляющий Подолянчик В.Н. своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.09.2016 по настоящему делу заявление Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок было признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Промоутер" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утверждена Подолянчик Валентина Николаевна, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северо-Запада". Соответствующие сведения опубликованы 10.09.2016 в газете "Коммерсантъ" N 167.

Решением суда от 07.02.2017 ООО "Промоутер" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Подолянчик Валентина Николаевна. Соответствующие сведения опубликованы 11.02.2017 в газете "Коммерсантъ" N 26.

Определением от 28.07.2017 (резолютивная часть объявлена 27.07.2017) конкурсное производство по делу о банкротстве ООО "Промоутер" завершено.

19.07.2017 в адрес суда поступило заявление арбитражного управляющего Подолянчик В.Н. о выплате вознаграждения за выполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего должником процедурах наблюдения и конкурсного производства в деле о банкротстве ООО "Промоутер".

В судебном заседании арбитражный управляющий уточнила расчет суммы вознаграждения в связи с допущенной ошибкой в дате окончания исполнения обязанностей конкурсного управляющего: вместо 27.07.2017 в заявлении было указано 25.07.2017. С учетом уточнения размер вознаграждения за процедуру наблюдения был уменьшен с 152 903,23 руб. до 151 935,49 руб., а за процедуру конкурсного производства увеличен со 175 967,74 руб. до 177 096,77 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал заявленное арбитражным управляющим требование обоснованным по праву и по размеру и удовлетворил его в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 указанной статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) является Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок, в связи с чем, на нем лежит обязанность по погашению расходов арбитражного управляющего, понесенных по делу о банкротстве и не погашенных за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве составляет 30 000 руб.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Подолянчик В.Н. исполняла обязанности временного управляющего ООО "Промоутер" с 29.08.2016 по 30.01.2017, обязанности конкурсного управляющего ООО "Промоутер" - с 31.01.2017 по 27.07.2017.

Размер вознаграждения Подолянчик В.Н. за всю процедуру банкротства, с

учетом уточнений, сделанных заявителем в судебном заседании 04.10.2017, составил 329 032,26 руб., в том числе 151 935,49 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего должником и 177 096,77 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов на выплату арбитражному управляющему вознаграждения и расходов по делу о банкротстве подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы и вознаграждение арбитражному управляющему за период процедур банкротства должны быть погашены за счет заявителя по делу - Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок.

В силу пункта 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб на определения, принятые в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора по существу, в том числе определения об установлении требований кредиторов, определяются статьей 269, а не частью 4 статьи 272 АПК РФ.

Статья 269 АПК РФ не предоставляет суду апелляционной инстанции право отмены судебного акта суда первой инстанции с направлением вопроса на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе ее подателем не приведены возражения относительно удовлетворенных судом первой инстанции сумм (правильность их расчета), а также при рассмотрении дела в суде первой инстанции кредитором-заявителем не были приведены доводы о наличии оснований для снижения размера заявленных ко взысканию сумм.

Допущенные судом первой инстанции отступления от правил оповещения участвующих в деле лиц об изменении размера заявленного требования признаются судом апелляционной инстанции имевшими место быть. Однако, указанное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены судебного акта и суд апелляционной инстанции был готов проанализировать возражения подателя апелляционной жалобы относительно несогласия с расчетом сумм вознаграждения, но такие возражения в апелляционной жалобе не приведены.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о выплате ему вознаграждения в общей сумме 329 032,26 руб. за счет средств заявителя по делу или удовлетворения заявления в меньшем размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления арбитражного управляющего Подолянчик В.Н. фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба Комитета не содержит каких-либо возражений по расчету вознаграждения арбитражного управляющего Подолянчик В.Н. Изменение суммы первоначально заявленного требования связанно с ошибкой, допущенной арбитражным управляющим в первоначальном расчете, в дате окончания периода исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 27.07.2017 - дата объявления резолютивной части о завершении конкурсного производства, что подтверждается материалами дела и Комитетом не оспаривается.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.10.2017 по делу N А26-3170/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова