Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 18АП-16296/17

г. Челябинск

25 января 2018 г.

Дело N А07-18722/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Камалтдиновой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Юнипром" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2017 по делу N А07-18722/2017 (судья Юсеева И.Р.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Юнипром" - Тимофеева К.С. (паспорт, доверенность от 15.06.2017 N б/н).

Общество с ограниченной ответственностью ООО "Башэнергоресурс" (далее - ООО "Башэнергоресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Юнипром" (далее - ООО "СК "Юнипром", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 195 000 руб. авансового платежа (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.2 л.д. 2).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.06.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства (т.1 л.д. 1-4).

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и

исследования дополнительных доказательств, определением от 18.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т.1 л.д. 61-64).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2017 по делу N А07-18722/2017 исковые требования ООО "Башэнергоресурс" удовлетворены, с ООО "СК "Юнипром" в пользу истца взыскано 195 000 руб. 00 коп. авансового платежа, 6 850 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины (т.2 л.д. 5-11).

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что решение является неправомерным и необоснованным, вынесенным с неверной оценкой судом представленных в материалы дела доказательств.

Удовлетворяя требования истца, суд отметил, что ответчиком не доказаны обстоятельства, на которых основаны требования об отказе в удовлетворении исковых требований, в частности: суд пришел к выводу, что ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства извещения истца о завершении выполненного первого этапа работ по договору. При этом при определении обстоятельств, подлежащих доказыванию, суд руководствуется п. 6.6. договора. Ответчик отмечает, что из буквального толкования данного пункта договора следует, что письменное уведомление о завершении работ и вызов истца ответчиком для приемки этих работ осуществляется исключительно при завершении работ в полном объеме. При этом указанный пункт договора не регулирует порядок сдачи-приемки работ в отдельности по каждому этапу, поскольку порядок сдачи-приемки работ поэтапно регулируется п. 10 договора.

Ответчик не согласен, что представленные ответчиком письма, направленные в адрес истца по электронной почте не могут служить надлежащим доказательством уведомления истца о приемке работ, поскольку абзац 2 п. 10.1 договора предусматривает, что подрядчик еженедельно направляет Заказчику Акт о приемке выполненных работ в электронном формате для проверки.

Закрывающая документация по указанному этапу работ (перебазировка техники, необходимой для исполнения договора), направлена по адресу электронной почты beroilufa@mail.ru, указанной истцом в п. 19 договора (Реквизиты сторон), что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 07.09.2017 на бланке 78 АБ 351513, представленным в материалы дела. Указанный нотариальный протокол являлся доказательством, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, однако в нарушение требований статьи 71 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно не являлось предметом исследования суда первой инстанций и не получило надлежащей оценки.

Поскольку ответчиком в материалы дела представлены надлежащим образом заверенные доказательства, подтверждающие факт направления Актов выполненных работ истцу на сумму 195 000 руб. 00 коп., а избранный ответчиком способ направления Актов предусмотрен договором, выводы суда в этой части, по мнению подателя апелляционной жалобы, противоречат закону и договору.

При этом, ООО "СК "Юнипром" указало, что от истца в адрес ответчика не поступали претензии относительно объема и качества выполненного этапа работ. Претензии истца о том, что в нарушение условий договора ответчиком представлена техника, которая по своим техническим функциям не могла выполнять условия договора, не мотивированы.

Уклонение истца от подписания актов выполненных работ в отсутствие доказательств наличия обоснованных претензий относительно их объема и качества, не является препятствием для признания факта надлежащего исполнения договора со стороны ответчика.

По мнению ответчика, вывод суда о том, что в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик приступил к выполнению работ в установленные договором сроки и (или) приостановил их выполнение по объективным причинам, о чем уведомил Заказчика, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а также представленным в материалы дела доказательствам.

При этом последний указывает, что работы по договору приостановлены в связи с отсутствием фронта работ, и как следствие, ответчик не несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", истец представителей в судебное заседание не направил.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

От ООО "Башэнергоресурс" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу (от 19.01.2018 вход. N 183), в котором истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с учетом доказательств направления копии отзыва ответчику, с учетом мнения представителя ООО "СК "Юнипром", приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Башэнергоресурс" (заказчик) и ООО "СК "Юнипром" (подрядчик) подписан договор субподряда на монтаж фундаментов от 13.03.2017 N 13317 (т.1 л.д. 9-19).

Согласно п.1.1. договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение следующих работ на объекте по титулу "Строительство ВЛ 750 кВ Ленинградская - Белозерская" (участок ПС Белозерская - уг.44) для нужд филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Центра Участок N 3:

- перемещение спецтехники и персонала к месту выполнения работ (перебазировка);

- бурение лидерных скважин диаметром 195 мм.;

- погружение винтовых свай диаметром ствола 219 мм. и лопастью 500 мм.;

- бурение лидерных скважин диаметром 290 мм.;

- погружение винтовых свай диаметром ствола 325 мм. и лопастью 800 мм.;

- монтаж ростверков РБМ1, РБМ2, РБМ3, РБМ4, РБМ5, РБМ6.

В п. 2.1 договора стороны согласовали стоимость работ.

Согласно п.2.2 заказчик оплачивает подрядчику перебазировку 1 ед. спецтехники УБМ-85 и персонала в размере не более 150 000 руб. 00 коп., в том числе НДС.

Авансовый платеж в размере 15% стоимости планируемых к выполнению видов работ перечисляется подрядчику согласно представленного письма о готовности пикетов к выполнению работ, при наличии соответствующего счета на оплату.

Для определения готовности (наличие подъездных путей, геодезической разбивки, корчевание в местах погружения винтовых свай, вывоза и раскладки винтовых свай) пикетов к выполнению работ осуществляется совместный выезд представителя заказчика и подрядчика (п.3.1. договора).

Согласно п.4.1. работы, предусмотренные договором, должны выполняться в следующие сроки:

Начало работ - согласно письменной заявки заказчика,

Окончание работ- 30.05.2017.

В разделе 6 сторонами согласованы обязательства подрядчика.

Из п.6.3. договора следует, что в течение 5 рабочих дней, следующих за датой вступления договора в силу, подрядчик назначает ответственных представителей для координации и согласования с заказчиком хода выполнения работ, о чем направляет заказчику официальное уведомление. В уведомлении должны содержаться: Ф.И.О. представителей, занимаемая у подрядчика должность, срок полномочий, номер и дата распорядительного документа о назначении представителей.

В силу п.6.4. договора, подрядчик письменно уведомляет о начале работ заказчика.

Согласно п.8.1. договора, подрядчик доставляет на объект всю строительную технику и расходные материалы, необходимые для выполнения работ, осуществляет их разгрузку и складирование, выполняет ремонт и техническое обслуживание машин и механизмов.

Выполнение подрядчиком строительно-монтажных работ оформляется "Актами о приемке выполненных работ" и "Справками о стоимости выполненных работ и затрат".

Подрядчик еженедельно направляет заказчику акты о приемке выполненных работ, Справку о стоимости выполненных работ и затрат (с предъявлением копий исполнительной документации на объемы работ, указанные в актах о приемке выполненных работ) в частности журнал бурения скважин, журнал погружения (забивки) свай в электронном формате для проверки.

В разделе 15 сторонами согласован порядок расторжения договора.

Во исполнение условий договора, истец платежными поручениями от 17.03.2017 N 20 на сумму 150 000 руб. 00 коп., от 28.03.2017 N 25 на сумму 45000 руб. 00 коп. (т. 1 л. д. 20-21, 46, 49), от 31.03.2017 80 000 руб. 00 коп. перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 275 000 руб. 00 коп. для перебазировки спецтехники (буровые телескопические установки (УБМ-85) в количестве 2 шт).

В отсутствие встречного исполнения обязательств 01.04.2017 истец направил ответчику письмо исх. N 98 (т. 1 л.д.22) с просьбой выполнить условия, указанные в договоре, и приступить к работе не позднее 03.04.2017.

В ответ на письмо ответчик 03.04.2017 сообщил (т. 1 л.д.52), что первый УБМ-85 поставлен на объект 23.03.2017, но в связи с недостатком мощности для данных свай увезен с объекта 25.03.2017. Вторая единица "Беркут" завезен на объект 29.03.2017, также сообщил что затраты превысили на 101 925 руб. 00 коп., поскольку заявленная техника не соответствует техническим характеристикам.

В последующем, 13.04.2017 (т. 1 л.д. 54, 55) ответчик письмом сообщил истцу о том, что на объекте отсутствует фронт работ, а именно подготовленные пикеты для производства работ и подъездные лежневые дороги к ним, что привело к невозможности производить работы, сумма затрат ответчика составила 271 690 руб. 00 коп.

Ссылаясь на то, что ответчиком не соблюдены условия договора, истец, направив претензии N 110, N 111 (т. 1, л. д. 23-24, 50-51) потребовал возврата уплаченных денежных средств в полном объеме.

Поскольку ответчиком предоплата возвращена частично в сумме 80 000 руб. 00 коп., истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В рассмотренном случае отношения истца и ответчика возникли из договора субподряда на монтаж фундаментов от 13.03.2017 N 13317 (т.1 л.д. 9-19).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

В силу положения пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ по договору подряда определено в качестве существенного условия договора данного вида. Иного положениями Гражданского кодекса, предусматривающими подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что истцом оплачен аванс и в качестве назначения платежа указано "перебазировка техники согласно п. 2.2. по договору субподряда N 13317 от 13.03.2017" для перебазировки спецтехники (буровые телескопические установки (УБМ-85) в количестве 2 шт). в размере 275 000 руб. 00 коп. платежными поручениями от 17.03.2017 N 20 на сумму 150 000 руб. 00 коп., от 28.03.2017 N 25 на сумму 45000 руб. 00 коп., от 31.03.2017 на сумму 80 000 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 20-22).

Поскольку доставка техники была необходима для выполнения согласованных по договору работ по устройству свай и ростверков, истец перечислил сумму 195 000 руб. после заключения договора, а именно 17.03.2017, 28.03.2017.

Согласно пункту 2.2. договора, сторонами согласовано, что заказчик оплачивает подрядчику перебазировку 1 единицы спецтехники УБМ-85 и персонала в размере не более 150 000 руб., в том числе, НДС 18%.

Подрядчик выполняет работы в сроки и в пределах договорной цены за свой риск, своими силами, техникой и средствами (пункт 1.2. договора).

Дополнительные работы, не учтенные договором, подрядчик выполняет после согласования и оформления дополнительного соглашения к договору, предусматривающего объемы, сроки и стоимость работ (пункт 1.3. договора).

Сроки выполнения работ установлены пунктом 4.1. договора; начало работ - согласно письменной заявке заказчика, окончание работ - по 30.05.2017.

При этом согласно пункту 15.1.2. договора, заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, уведомив об этом подрядчика в письменном виде в случаях, если подрядчик в течение 20 дней не приступает к исполнению договора (статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных положений договора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора незаключенным.

Поскольку ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств согласования с истцом в порядке, установленном договором, увеличения стоимости услуг по перебазировке техники, доставке персонала свыше 150 000 руб. за единицу техники, как установлено пунктом 2.2. договора, следует признать, что доводы ответчика о несении и обоснованности его расходов в большей сумме следует признать необоснованными и подлежащими критической оценке.

Также ответчиком не представлено согласования с истцом в установленном договором порядке изменения сроков начала работ, увеличения сроков окончания работ, то есть согласованные работы должны быть завершены ответчиком 30.05.2017.

Доказательств того, что ответчик в установленном порядке приступил к выполнению работ, начал выполнение работ, выполнил работы по состоянию на 30.05.2017 полностью, либо в части, из материалов дела не следует.

Истец, как факт начала ответчиком работ, так и факт выполнения ответчиком работ, оспаривает в полном объеме.

Факт перебазировки техники истец также не подтверждает.

Рассмотрев доводы и возражения сторон, представленные ими доказательства, судебная коллегия не установила оснований для признания выводов суда первой инстанции незаконными в связи со следующим.

Истец настаивает на том, что им обоснованно заявлен односторонний отказ от договора в связи с просрочкой подрядчика.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4).

Как следует из заключенного сторонами договора, Заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, уведомив об этом подрядчика в письменном виде в случаях, когда подрядчик:

- допускает задержку окончания выполнения работ более, чем на 20 календарных дней по причинам независящим от заказчика;

- если подрядчик в течение 20 дней не приступает к исполнению договора (статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- если во время выполнения работ станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом и в назначенный срок подрядчик не выполнит требования по устранению недостатков статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- в нарушение подрядчиком технологии производства работ, отступления от проекта производства работ, нарушения требований, предъявляемых к качеству работ, выполняемых по настоящему договору;

- по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации;

- несоблюдение подрядчиком требований по качеству работ, если исправление соответствующих некачественно выполненных работ влечет задержку выполнения работ более, чем на 30 дней;

- в случае приостановления/прекращения действия/аннулировании лицензии на подлежащую лицензированию деятельность, свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, других актов государственных органов или организаций, выдающих сертификаты и аттестаты в рамках законодательства, лишающих подрядчика права на производство работ (п.15.1. договора).

Договор будет считаться расторгнутым по истечении 10 календарных дней с момента получения подрядчиком уведомления заказчика об отказе от исполнения договора. В случае одностороннего отказа заказчика от исполнения обязательств по договору по основаниям, указанным в п.15.1 договора, подрядчик обязуется в течение 10 дней с момента расторжения договора вернуть субподрядчику сумму непогашенных авансовых платежей (п.15.2. договора).

Согласно п.15.3. договора, с момента получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора подрядчик обязан прекратить выполнение работ и услуг на объекте, передать заказчику результат выполненных работ, рабочую документацию, вывезти со строительной площадки собственную строительную технику, а заказчик обязан оплатить подрядчику работы, выполненные до даты получения подрядчиком уведомления об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора.

При согласовании указанного условия ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Спорный договор подписан сторонами без разногласий, не расторгался, не изменялся. Действия сторон по заключению договора не противоречат принципу свободы договора.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела письмом от 01.04.2017 N 98 истец, ссылаясь не неисполнение ответчиком обязательств по договору, просил последнего выполнить условия договора по перебазировке спецтехники (буровые телескопические установки (УМБ-85) в количестве 2 штук), для производственного процесса, на монтаж винтовых свай при строительстве ВЛ 750 кВ "Белозерская-Ленинградская", в район н.п. Подборовье, Бокситорского района, Ленинградской области и приступить к работе не позднее 03.04.2017 для выполнения технических условий (т. 1, л.д. 22).

Указанное письмо ответчиком получено, что следует из его ответа N ПТО17-08 от 03.04.2017 (т. 1, л. д. 52), согласно которому технику он поставил 23.03.2017, но затем её увез 25.03.2017, так как у неё была недостаточная мощность, и завез 29.03.2017 технику "Беркут", которая на момент оформления письма находится на объекте.

При этом, доказательства того, что ответчиком из Санкт-Петербурга, из Москвы на трале фактически осуществлен перегон техники 23.03.2017, 25.03.2017, 29.03.2017, в деле не имеется.

Перевозочные документы на технику, персонал, путевые листы, документы по покупке топлива, по расходам на топливо в пути, командировочные удостоверения работников с отметками о прибытии к истцу, о выбытии от истца, приказы о направлении в командировку работников, водителей, подтверждение работы 1 смены техники, подтверждение утверждения (согласования) такой стоимости, в том числе, заказчиком, в деле не имеется.

Также в деле не имеется никаких двусторонних документов относительно прибытия техники к истцу, её допуска либо отказе в допуске к работам истцом.

То есть указанные пояснения ответчика имеют исключительно тезисный и неподтвержденный характер.

При этом, по состоянию на 03.04.2017 со стороны ответчика истцу никаких писем и уведомлений о не подготовке истцом фронта работ, о приостановлении начала ответчиком работ по таким обстоятельствам, и доказательств получения таких уведомлений истцом, не поступало.

Аналогичные обстоятельства установлены судом и в дальнейших правоотношениях сторон.

В отсутствие исполнения договора со стороны ответчика, истец 14.04.2017 письмами (претензиями) N 110, N 111 сообщил ответчику, что поскольку ООО "СК "Юнипром" нарушены требования действующего законодательства и договора, так как работы в нарушение условий договора (в том числе, по состоянию на дату оформления письма 14.04.2017) ответчиком не выполнены, и заявил о возврате ответчиком в добровольном порядке в течение 5 календарных дней с момента получения претензии перечисленных денежных средств (л.д. 50-51).

Указанные претензии истца напрямую свидетельствуют о волеизъявлении истца на возврат перечисленной предоплаты ответчиком, и, как следствие, об отсутствии намерений продолжать подрядные отношения с ответчиком, то есть об одностороннем отказе от договора.

Следовательно, дополнительное направление уведомление о расторжении договора не является обязательным и необходимым, так как волеизъявление заказчика на отказ от договора, изложенное в претензиях N 111, 110 от 14.04.2017 является прямым и не имеющим двусмысленного толкования.

Вместе с тем, в последующем, ссылаясь на грубое нарушение условий договора со стороны ООО "СК "Юнипром" истец дополнительно уведомил о расторжении заказчиком в одностороннем порядке договора субподряда N 13317 на монтаж фундаментов от 13.03.2017 письмом от 19.09.2017 N 429/1 (т. 1 л.д. 98-99).

Однако указанное уведомление не влияет на ранее установленные по настоящему делу обстоятельства, следующие из претензий N 111, 110 от 14.04.2017 (т. 1, л. д. 22а-24, 50-51), поскольку ими заказчик заявил ответчику о возврате оплаты по договору в связи с нарушением ответчиком договора и требований закона, выразившемся в невыполнении работ, то есть об отказе от договора.

Указанные претензии направлены истцом ответчику почтовым отправлением с почтовым идентификатором 45004710005259 (т. 1, л. д. 22а), и согласно данным официального сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений, получены ответчиком 24.04.2017.

Следовательно, с указанной даты спорный ответчик уведомлен об одностороннем отказе истца от договора.

Так как материалами дела не подтверждено, что до указанной даты принятые обязательства ответчиком полностью, либо в части исполнены, в том числе, по перебазировке техники, что ответчиком понесены расходы по исполнению договора, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что заявленный истцом отказ от договора от 13.03.2017 является законным.

Поскольку в разделе 15 договора стороны предусмотрели возможность расторжения договора в одностороннем порядке, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о расторжении договора. Сторонами факт расторжения договора документарно не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, довод ответчика о том, что претензии не содержали указания на отказ от договора, не принимается судом во внимание, поскольку вся последовательность действий истца свидетельствовала о намерении прекратить договорные правоотношения, в отсутствие объективных доказательств начала их выполнения ответчиком. В такой ситуации заявление требований о возврате неотработанного аванса не могло быть истолковано иначе, чем заявление отказа от исполнения договора в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Со стороны ответчика приведены доводы о незаконности требований истца, поскольку затягивание сроков выполнения работ произошло непосредственно по вине заказчика, выразившейся в отсутствии подготовленного фронта работ.

Ввиду данных обстоятельств, как указывает ответчик работы им были приостановлены.

Рассмотрев приведенные со стороны ответчика доводы, суд апелляционной инстанции их отклоняет ввиду следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о соответствующих обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика о вышеуказанных обстоятельствах в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Кроме того, подрядчик вправе в указанном случае отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Приостановление работы по указанному основанию возможно только до истечения срока выполнения работ.

Отклоняя указанные доводы ответчика, и как следствие, оставляя вынесенный судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции руководствуются следующим.

Оспаривая обоснованность исковых требований ответчик пояснил, что письмом от 03.04.2017 N ПТО17-08 сообщил истцу, что в соответствии с условиями договора от 03.04.2017 N 13317 первый УБМ-85 поставлен на объект еще 23.03.2017, но в связи с недостатком мощностей для данных свай увезен с объекта 25.03.2017. Вторая единица техники "Беркут" завезена на объект 29.03.2017 и находится там. ООО "СК "Юнипром" просило обратить внимание, что заявленная техника, требуемая по условию договора не соответствует по техническим характеристикам необходимым по факту, что привело к дополнительным затратам ( т.1 л.д. 52).

Ответчик указывает, что также направил в адрес ООО "Башэнергоресурс" письмо от 13.04.2017 N ПТО17-10, в котором сообщил, что затраты ООО "СК "Юнипром" на данный момент составляют 271 960 руб. 00 коп.

Расчет затрат по технике с учетом всех перебазировок и простоев:

1. Первая УБМ-85, прибывшая 23.03.2017,

1.1 перегон техники УБМ-85 из Питера до Подбровья и обратно в Питер (60 руб. за 1 км.) - 380*2*60 = 45 600 руб. 00 коп.*50% = 22 800 руб. 00 коп.;

1.2. стоимость работы 1 смены техники составило 45 000 руб. 00 коп. (цена по договору 65 000 руб. 00 коп. маш-см, в связи с простоем - 45 000 руб. 00 коп.).

2. Беркут, прибывший 29.03.2017;

2.1. перебазировка на трале - 53 000 руб. 00 коп.;

2.2. стоимость работы 2 смены техники - 55 000 руб. 00 коп. * 2 смены = 110 000 руб. 00 коп..

3. Накладные расходы ООО "СК "Юнипром", в связи с командировками на объект;

3.1 суточные на 3-х человек: 700р/д * (3 поездки * 4 дня) * 3 чел = 25 200 руб. 00 коп.;

3.2. расходы на бензин (2 машины): (380 км * 3 поездки * 2* 2 маш.) : 10 л/км * 35 р/л = 15 960 руб. 00 коп.

Вместе с тем, указал, что на 13.04.2017 на расчетный счет поступило всего 275 000 руб. 00 коп. остаток неиспользованных средств готовы отправить на расчетный счет (в сумме 3 040 руб. 00 коп.; л.д. 54).

Также ответчик представил письмо от 13.04.2017 N ПТО17-09, в котором сообщил, что на указанную дату на объекте отсутствует фронт работ, а именно отсутствуют подготовленные пикеты для производства работ и подъездные лежневые дороги к ним, что привело к невозможности производить ООО "СК "Юнипром" работы в соответствии с условиями договора (л.д. 55).

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1 и 4). Предоставление судам соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суды отражают в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в установленном законом порядке представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы и фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия пришла к выводу о их необоснованности.

Ссылаясь на указанные письма от 13.04.2017, ответчик факт их своевременного направления в адрес истца не представил.

Как следует из материалов дела, а именно почтовых квитанций и писем, возвращенных в адрес ООО "СК "Юнипром", корреспонденция, датированная 03.04.2017 и 13.04.2017, фактически направлена ООО "Башэнергоресурс" только 25.04.2017 (т. 1, л.д. 53, 56). Указанные обстоятельства установлены судебной коллегией по результатам исследования номеров почтовых идентификаторов в приложенных ответчиком к письмам почтовых квитанциях (т. 1, л.д. 53, 56). Соответствующие сведения о дате направления содержит и информация с официального сайта Почты России (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19000510117920; 19000510117876).

Согласно этим же сведениям официального сайта Почты России по письмам ответчика от 03.04.2017 и 13.04.2017, они прибыли в место вручения, соответственно, 02.05.2017 и 30.04.2017, вручены почтальону 02.05.2017, неудачная попытка вручения состоялась 02.05.2017, 01.06.2017 почтовые отправления за истечением срока хранения высланы обратно.

С учетом того, что об отказе от договора истца ответчик знал уже с 24.04.2017, а перечисленные письма направлены ответчиком после получения претензий истца с отказом от договора, а именно, 25.04.2017, само по себе формальное указание в письмах ответчика дат 03.04.2017, 13.04.2017 не имеет существенных для дела обстоятельств, так как указанные письма фактически направлены истцу только 25.04.2017, после получения ответчиком 24.04.2017 одностороннего отказа истца от договора.

Таким образом, перечисленные письма ответчика также не подтверждают, что до 30.04.2017, 02.05.2017 ответчик приступал к выполнению работ, выполнял работ, либо уведомлял истца о невозможности приступить к работам в связи с невыполнением истцом встречных обязательств, уведомлял о завершении работ в установленные сроки, о полном приостановления работ.

Доказательств сообщения подрядчиком заказчику об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работ в установленный срок, ответчик не представил.

При изучении материалов дела, судом установлено, что письма с уведомлением о том, что на объекте отсутствует фронт работ, а именно отсутствуют подготовленные пикеты для производства работ и подъездные лежневые дороги к ним могут лишь свидетельствовать о возможном наличии у последнего затруднений для производства работ, но не о приостановлении работ.

Представленные ответчиком акты, счета-фактуры (т. 1, л. д. 65-68) не содержат доказательств их вручения, направления истцу, в силу чего подлежат критической оценке.

Иные доказательства по наличию отношений и расчетов ответчика с иными лицами (т. 1, л. д. 60-80), в том числе, оформленные после 24.04.2017 (14.08.2017), исковые требования не подтверждают и не опровергают, так не имеют правовой связи с договорными отношениями с истцом и не подтверждают доводы ответчика о выполнении им работ для истца, о несении им расходов именно в связи с выполнением договора, заключенного с истцом.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Авансовый платеж в размере 15% стоимости планируемых к выполнению видов работ перечисляется подрядчику согласно представленного письма о готовности пикетов к выполнению работ, при наличии соответствующего счета на оплату.

В соответствии с заключенным договором, для определения готовности (наличие подъездных путей, геодезической разбивки, корчевание в местах погружения винтовых свай, вывоза и раскладки винтовых свай) пикетов к выполнению работ осуществляется совместный выезд представителя заказчика и подрядчика (п.3.1. договора).

Как следует из материалов дела, истец платежными поручениями от 17.03.2017 N 20 на сумму 150 000 руб. 00 коп., от 28.03.2017 N 25 на сумму 45 000 руб. 00 коп. (л.д.20-21,46,49), от 31.03.2017 80 000 руб. 00 коп. перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 275 000 руб. 00 коп. для перебазировки спецтехники (буровые телескопические установки (УБМ-85) в количестве 2 шт).

Ответчик факт получения авансового платежа не оспаривает, что свидетельствует в совокупности с п.3.1. договора о готовности пикетов к выполнению работ. Иного из материалов дела не следует.

При согласовании указанного условия ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Спорный договор подписан сторонами без разногласий, не расторгался, не изменялся. Действия сторон по заключению договора не противоречат принципу свободы договора, договор истцом исполнен в соответствии с согласованными условиями.

Ответчик по своей воле принял предложенные условия и вступил в договорные отношения, в связи с чем, обязан исполнить принятое обязательство надлежащим образом.

Кроме того, из материалов дела не следует, что ответчик воспользовался правом на совместный выезд представителя заказчика и подрядчика для определения готовности (наличие подъездных путей, геодезической разбивки, корчевание в местах погружения винтовых свай, вывоза и раскладки винтовых свай) пикетов к выполнению работ, в связи с чем, взял на себя риск наступления неблагоприятных последствий в виде дополнительного бремени доказывания по отсутствию готовности площадки.

Судебной коллегией также принимается во внимание, что, оспаривая факт готовности площадки, в том числе наличие подъездных путей, ответчик не дал суду каких-либо разумных пояснений в отношении совершения им действий, отраженных в письме от 03.04.2017 по поставке первого УБМ-85 на объект 23.03.2017 и фактического нахождения единицы техники "Беркут" на объекте с 29.03.2017.

Таким образом, учитывая, что доказательств того, что подрядчик уведомлял заказчика о невозможности завершения работ в установленные сроки, приостанавливал выполнение работ, в связи с объективной невозможностью начала выполнения работ, в целях исключения своей вины в нарушении обязательства, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, следует признать, что ответчик не исполнил обязанность, предусмотренную статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, не реализовал право, предусмотренное статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, лишился права ссылаться на данные обстоятельства.

Ссылки ответчика на отсутствие претензий со стороны истца, отклоняются судебной коллегий, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51), основанием для возникновения у подрядчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств спорных правоотношений в изложенной части суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

В соответствии с унифицированной формой первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100, Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи (производителя работ и заказчика).

Ответчик иску представил в материалы дела Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости работ и затрат (форма КС-3), подписанные в одностороннем порядке со стороны ответчика.

При отсутствии документа, подтверждающего факт выполнения работ, при отсутствии доказательств того, что такой документ направлен истцу, им получен, но проигнорирован, у судебной коллегии нет оснований для вывода о том, что в спорных правоотношениях имеется немотивированный отказ от принятия работ.

В силу норм статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации истец доказал неисполнение (ненадлежащее исполнение) ответчиком обязательств.

Факт выполнения спорных работ, объем и качество выполненных ответчиком работ, на сумму аванса в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены. Истец выполнение указанных работ, равно как и передачу Актов и Справок КС-2, КС-3 до расторжения спорного договора и истечения установленного срока работ оспаривает.

Представленными в дело доказательствами ответчиком факт выполнения спорных работ, объем и качество выполненных им работ, на сумму аванса в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены.

В отношении спорных работ документов, подтверждающих их исполнение, в дело не представлено.

При отсутствии объективных доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), свидетельствующих о выполнении ответчиком по первоначальному иску работ по договору подряда, выводы суда первой инстанции о прекращении договорных отношений между сторонами и наличии оснований для взыскания суммы необработанного аванса, соответствуют пункту 2 статьи 715, статьям 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку удерживаемая ответчиком сумма неотработанного аванса при отсутствии доказательств встречного имущественного предоставления фактически является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Доводы ответчика о направлении актов и справок по электронной посте, что подтверждено протоколом осмотра доказательств 78 АБ 3513513 (л.д. 124) подлежат отклонению.

Судом установлено, что претензии N 110, N 111 от 14.04.2017 и последующее исковое заявление свидетельствуют об однозначно выраженном намерении заказчика отказаться от исполнения договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод, что обязательства сторон по рассматриваемому договору прекращены в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения.

Таким образом, поскольку договор субподряда на монтаж фундаментов от 13.03.2017 N 13317 расторгнут, направление 24.04.2017 Актов ответчику после его расторжения не влечет обязанности по их подписанию и оплате. Кроме того, таких обязательств у истца не возникло по причине того, что факт выполнения работ и их стоимость ответчиком не подтверждены.

В силу положений статей 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату.

В данном случае для истца (заказчика) неисполненным по сделке является перечисленная и неосвоенная ответчиком (подрядчиком) сумма предоплаты. Принимая во внимание, что у ответчика не имеется после расторжения договора оснований для удержания указанной суммы, положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать у него неосвоенную сумму предварительной оплаты в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку доказательств выполнения работ не представлено, подрядчиком допущено существенное нарушение условий договора - в установленные договором сроки подрядчик к выполнению работ не приступал, работы не выполнял, что является основанием для расторжения договора. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности удовлетворения требований о взыскании неотработанного аванса в размере 195 000 руб. 00 коп.

Судебная коллегия, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2017 по делу N А07-18722/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Юнипром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов Н.В. Махрова